Постанова № 16078369, 10.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/820/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріГудим І.В. за участю: представник позивача Трохименко Л.Б. відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виявлені порушення з боку відповідача статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у вигляді здійснення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку та ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР у вигляді здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, в тому числі на розлив. За вказані порушення до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 8635,66грн., яка в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не сплачена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду свої письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 знаходиться на податковому обліку Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Позивачем 09.09.2010 проведено перевірку господарської одиниці більярду, розташованого по вул. Тухачевського б.81-а у м. Кривому Розі, який належить та в якому здійснює господарську діяльність відповідач. За результатами перевірки складений акт від 09.09.2010 №0411-04-83-23.

Перевіркою встановлені порушення:

-п.1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме: здійснення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку на суму 25,00грн. ;

-ст.15,15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР у вигляді здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, в тому числі на розлив;

-ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у вигляді здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту.

Ні підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.1 ст.17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» позивачем 10.09.2010 прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме:

№0009262360 на суму 125,00грн., №0009282360 на суму 8500,00грн., №0009272360 на суму 10,66грн. Зазначені рішення направлені відповідачу рекомендованим листом, але повернулися в звязку зі спливом терміну зберігання. Тому вказані рішення про застосування штрафних санкцій були розміщені на дошці оголошень позивача.

Відповідач пояснив суду, що на його думку перевірка була проведена з порушеннями діючого законодавства, але це твердження відповідача не можна прийняти до уваги, тому що перевірка здійснювалася в присутності працівників відповідача та у відповідності з Законами України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Станом на 10.01.2011 сума заборгованості у розмірі 8635,66грн. відповідачем у добровільному порядку у встановлені законодавством строки не сплачена.

На момент розгляду справи інформації про повне виконання відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій не надійшло. Будь яких доказів, щодо оскарження даних рішень, суду не надано.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідальність передбачена ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3, ч.5, ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафи за порушення норм цього Закону спрямовується до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до державного бюджету заборгованість:

у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 8500,00грн. на р/р 311110106700022, код платежу 21081100, одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області;

у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 125,00грн. на р/р 31112104700022, код платежу 3021080900, одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області;

у вигляді штрафних санкцій за порушення норм про патентування деяких видів підприємницької діяльності у сумі 10,66грн. на р/р 31418541700022, код платежу 21081100, одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області;

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 28.03.2011 року.

Суддя О.В. Врона