Постанова № 16078093, 01.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 р. Справа №2а-3381/11/0170/13 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Тарасовій О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК

до Малого приватного підприємства "Валентина"

про стягнення заборгованості у сумі 4290,00грн.,

за участю представників:

від позивача –не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Ялта АРК звернулася до адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства "Валентина" про стягнення заборгованості в сумі 4290,00грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.03.2011 відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Валентина" зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 09.08.1991 у якості юридичної особи, що підтверджується відомостями із ЄДР щодо юридичної особи станом на 21.05.2010.

01.09.2010 на підставі направлення №002414, була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кафе "Валентина", в якому відповідач здійснює торгівельну діяльність.

За результатами перевірки складено акт № 02389 від 04.09.2010, в якому зафіксовано порушення:

- п.п. 1,13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР

-п.1,2,3,5 ст.3, п. 1 ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”№109/98-ВР від 10.02.1998.

Судом з’ясовано, що перевірка проведена у присутності відповідача, з актом перевірки відповідач був ознайомлений, зауважень не мав та один примірник акту отримав під підпис 04.09.2010.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ялта АРК 13.09.2010 прийнято рішення №0010062303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій., направлено поштою та повернено "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з чим розташоване на дошці оголшошень 19.10.2010. Тобто, сума заборгованості стала узгодженою 19.10.2010.

Відповідно до пп. 1, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтями 17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлена відповідальність за вищевказані порушення. Зокрема, п.п 1,2,3 ст.17, ст. 22 Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем факт реалізації товару на загальну суму 38,50грн. без застосування реєстратора розрахункових опе5рацій, чек не роздрукован та не видан. Суд погоджується з рішенням позивача про застосування штрафних санкцій у розмірі (38,50х 5) = 190,00грн.

Крім того, сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій не відповідає сумі коштів, вказаний в денному X-звіті РРО, невідповідність суми готівкових коштів складає 820,00грн.

Таким чином суд погоджується з рішенням позивача про застосування штрафних санкцій у розмірі (820,00 х 5) =4100,00 грн.

Рішенням про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК від 13.09.2010 №0010062303 у сумі 4290,00 грн.: у вигляді штрафу в розмірі 4100,00грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті; фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 190,00грн. за проведення розрахункових операцій без застосування.

В установленому порядку рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржені, заборгованість з їх сплати не погашена, а відтак станом на момент розгляду справи відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 4290,00 грн.

Права органів державної податкової служби передбачені ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, засновані на Законі та підтверджуються матеріалами справи, а відповідно і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Валентина" (98624, АР Крим, м. Ялта, вул. Д. Улянова, 16; ЄДРПОУ;р/р 26003515412311, МФО324010 в Кримский республіканський філію ПАТ "УСБ" ) 4290,00 грн. штрафних санкцій на користь Держбюджету м. Ялта на р/р 31110104700039, код платежу 21080800 в УГК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                         Ольшанська Т.С.