Постанова № 16076050, 08.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. № 2а-145/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

судді Шинкар Т.І.,

судді Костіва М.В..

за участю секретаря судового засідання - Галійчук А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів Гнатіва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним наказу №2189-К від 24.11.2010 року, поновлення на роботі на посаді інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, просить визнати нечинним (протиправним) Наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010р. в частині припинення з 25.11.2010р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці; поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці; стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 09.02.11 р. залучено до участі у справі у якості другого відповідача Львівську митницю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010р. в частині припинення з 25.11.2010р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці є неправомірними, винесеними без достатньої на те підстави, а припинення перебування на службі - незаконним та необґрунтованим. Причинами для такого припинення в наказі № 2189-к названо п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про держану службу»(відмова від прийняття чи порушення Присяги державного службовця). Вважає, що в даному наказі не зазначено, в чому полягало порушення саме позивачем присяги державного службовця, яке стало причиною припинення його перебування на державній службі, а також не наведено фактів його причетності до пропуску транспортних засобів з товарами без сплати митних платежів.

У судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, вважають звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідачі, Державна митна служба України та Львівська митниця, проти позову заперечили повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, вважають що позивач несумлінно виконував свої посадові обовязки, що є порушенням Присяги державного службовця.

В письмовому запереченні на адміністративний позов, відповідач Львівська митниця зазначає, що позивачем було допущено порушення своїх службових обовязків, а саме: не вчинено жодних дій після чергових змін 01.11.2010 року, 06.11.2010 року та 07.11.2010 року направлених на доведення інформації про нестандартні ситуації та поблемні питання виявлення розбіжностей в смс повідомленнях Митної служби Республіки Польща та в товаросупровідних документах керівництву відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава Руська»інспектором Кутирою А.П. вчинено не було.

Представник відповідачів у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, проходив службу в митних органах з 26.11.2004 р., на час звільнення обіймав посаду інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська», спеціальне звання інспектор митної служби 3 рангу.

Наказом Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року №2189-К «По особовому складу»за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 25.11.2010 р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська».

Підставою видання вищевказаного наказу стали результати перевірки, що оформлена актом перевірки № 21/2010-п від 24.11.2010 р., де комісія з проведення перевірки дійшла до висновку про існування системних порушень митного законодавства з боку посадових осіб митного поста «Рава Руська».

Відповідно до вищевказаного акту перевірки, комісією встановлено, що за період з 01.11.2010 року по 07.11.2010 року з митної території Республіки Польща виїхало 3 транспортних засобів з вантажем (згідно з таблицею), щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Проте, в модулі «диспетчер ЗМК»ПІК «Інспектор-2006»відсутня інформація про вїзд 3 транспортних засобів (епізоди 31, 66) на митну територію України, їх митне оформлення посадовими особами Львівської митниці за період часу, вказаному у відповідних повідомленнях польської сторони, чи вжиття ними належних заходів реагування відповідно до Тимчасового порядку. Відповідно до контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню інспектором ВМО № 4 м/п «Рава-Руська» ОСОБА_2 було здійснено митний контроль та митне оформлення транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 як такого, що слідував без вантажу. Однак, встановлено, що відповідно до повідомлення Республіки Польща, згідно з Тимчасовим порядком, польською стороною було здійснено митне оформлення вказаного транспортного засобу як такого, що слідував з вантажем. Вищевказане свідчить про ознаки переміщення зазначених транспортних засобів з вантажем (згідно з таблицею) через митний кордон України з уникненням від оподаткування, незаконним звільненням від митного контролю та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, передбаченого Законом України від 13.10.2001 № 2681-III (далі Закон України від 13.10.2001 № 2681-III). Згідно з Журналом розподілу обовязків ВМО № 4 м/п «Рава-Руська»інспектор ВМО № 4 м/п «Рава-Руська»ОСОБА_2 01.11, 06.11, 07.11.2010 року виконував службові обовязки на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор». Згідно з статтею 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до пунктів 1.6.5.1, 2.1.15, 2.1.17, 2.2.17 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребене», затвердженої спільним наказом Львівської митниці та Львівського прикордонного загону від 02.02.09 р. № 100/37 :

- під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, відповідними посадовими особами ЗПН та ПМО здійснюється візуальний огляд транспортного засобу;

- завершення митного контролю й митного оформлення та надання інспектором ПМО дозволу на переміщення транспортного засобу за межі зони митного контролю засвідчується проставлянням відтиску ОНП у контрольному талоні та ТСД;

- дозвіл на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів, надає посадова особа ПМО, на яку відповідно до наказу по митниці покладається відповідальність за випуск із зони митного контролю пункту пропуску усіх транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення.

- факт перетинання транспортним засобом межі зони митного контролю свідчить про те, що відповідальна особа ПМО, яка постійно знаходиться на ділянці виїзду із зони митного контролю пункту пропуску і здійснює контроль за виїздом усіх без винятку транспортних засобів з пункту пропуску, здійснила всі функції контролю та прийняла позитивне рішення щодо випуску транспортного засобу із зони митного контролю.

- відповідальність за випуск із зони митного контролю транспортного засобу і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення відповідно до чинного законодавства, несе відповідальна посадова особа ПМО, яка відповідно до журналу розподілу обовязків здійснює такі функції.

Комісією у акті перевірки зроблено висновок, що з урахуванням вимог розділу 3 Тимчасового порядку ОСОБА_2 не було вжито належних заходів, передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України та пунктом 1.6.5.1 Технологічної схеми, чим неналежно виконано свої службові обовязки, передбачені пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.14, 2.18, 2.21, 2.32 посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці.

Суспільні відносини, повязані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації Громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 3723).

Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону №3723).

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця: 1) за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, 2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, 3) а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (ст. 14 Закону №3723).

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється в т.ч. у разі порушення державним службовцем Присяги.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону № 3723).

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-IV від 06.09.2005 року (далі Закон № 2805), згідно його Преамбули, визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, у тому числі керівників митних органів щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до норм Закону № 2805, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління (ст. 1 Закону № 2805).

Порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України (ст. 21 Закону №2805).

Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями (ст. 22 Закону № 2805).

Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Закону №2805, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обовязків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону №2805 як спеціального.

Види дисциплінарних стягнень та процедура їх накладення визначені Розділом IV Закону № 2805. Зокрема, Законом визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах (ст. 27 Закону № 2805).

З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Закону №2805).

Такий порядок визначено Наказом Державної митної служби від 29.07.2002 року № 408 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях».

Таким чином, при вирішенні питання про застосування до позивача стягнення і звільнення зі служби Державна митна служба України повинна керуватися нормами Кодексу законів про працю України, Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»та Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу»дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З акта службової перевірки №21/2010-П від 24.11.2010р., який став підставою для видання наказу №2189-к від 24.11.2010р., не вбачається вчинення позивачем дій, передбачених ст.ст. 3, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, повязаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працює.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України визначено, що порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтями 22 та 28 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни і встановлено вичерпний перелік випадків, в яких до посадової особи митної служби може застосовуватися дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

В наказі №2189-к від 24.11.2010-К не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Крім того, Державною митною службою України не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р.

Так, статтею 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, згідно бази даних виїхав з польської сторони 01.11.2010 р. о 09:45:15 год., а митне оформлення його позивач здійснив 07.11.2010р. о 21.17. При цьому як пояснив позивач, і не заперечується представником відповідачів, на зміну позивач приступив 07.11.2010р. о 20:00 год. Жодних доказів того, що позивач був повідомлений, або повинен був бути повідомлений і в який спосіб про виїзд з польської території з вантажем транспортного засобу з державним реєстраційним номером ВС2884ВІ в матеріалах справи немає. Також у акті перевірки йдеться тільки про можливість доступу до інформації про перетин транспортних засобів з вантажем працівників, які працюють на “червоному коридорі”. Доказів того, що позивач міг і повинен був перевіряти транспортні засоби під час митного оформлення на “зеленому коридорі”у матеріалах справи немає.

Більше того, згідно п.1.3 Тимчасового порядку дій посадових підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська», при отриманні та використанні інформації від Митної служби Республіки Польща про транспортні засоби, що переміщуються через державний кордон, затвердженого Наказом ДМС України №1272 від 22.10.2010 р., порушення якого інкримінується позивачу як порушення Присяги державного службовця, прямо вказано, що дія цього Тимчасового порядку не поширюється на транспортні засоби, що переміщуються по смузі руху «зелений коридор»відповідно до пп.1.4.2 Технології.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачі не довели порушення позивачем своїх посадових обовязків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням присяги Державного службовця.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, Суд дійшов висновку про прийняття наказу Державної митної служби України в частині звільнення ОСОБА_2 без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, позовні вимоги про визнання нечинним наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Отже, порушене відповідачем право ОСОБА_2 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середньомісячна заробітна плата позивача згідно довідки Львівської митниці становила на день звільнення 2 655,90 грн., середньоденна 123,53 грн.

З урахуванням положень п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02. 1995р. №100 (в редакції на час виникнення спірних відносин) та Листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2009р. №9681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010р», за час вимушеного прогулу позивачу належить до виплати 17170,70 грн.

Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці з 26 листопада 2010 року.

Стягнути з Львівської митниці (м. Львів, вул.. Костюшка 1, код ЄДРПОУ 35775617) в користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17170, 70 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят гривень 70 коп.).

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 2 655,90 (дві тисячі шістсот пятдесять пять) гривень 90 коп. - виконується негайно.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2011 року.

Головуючий-суддя Гулкевич І.З.

Суддя Шинкар Т.І.

Суддя Костів М.В.