Постанова № 16074071, 27.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. № 2а-3207/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіКостецького Н.В.

при секретарі Луценко Ю.С.

з участю представників:

від позивача Джурик Л.І.

від відповідачаСавченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Барабан»до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач приватне підприємство «Барабан»звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дій ДПІ у Галицькому районі м. Львова по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Барабан»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обовязкових платежів до бюджету за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт № 244/23-209/31291641 від 01.03.2011 року, та про визнання неправомірними дій ДПІ у Галицькому районі м. Львова по невизнанню податкових декларацій з ПДВ ПП «Барабан»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. як податкової звітності та присвоєння їй статусу «До відома».

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю проведення перевірки та тим, що висновки перевіряючи ґрунтуються на припущеннях.

27.06.2011 року представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Галицькому районі м. Львова по невизнанню податкових декларацій з ПДВ ПП «Барабан»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. як податкової звітності та присвоєння їй статусу «До відома».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав додаткові докази, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове заперечення, у якому викладені обставини, зазначені в акті перевірки, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обовязкових платежів до бюджету за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт № 244/23-209/31291641 від 01.03.2011р.

Як зазначено в Акті перевірки, остання проведена на підставі ст. 79 Податкового кодексу України відповідно до Постанови від 02 серпня 2010 року СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

За наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пп.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України підставою для проведення позапланової виїзної та невиїзної документальної перевірки являється постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що питання позапланової невиїзної перевірки з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обовязкових платежів до бюджету за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт № 244/23-209/31291641 від 01.03.2011р. вже були предметом дослідження згідно акту планової виїзної документальної перевірки ПП «Барабан», за результатами якої складено акт №1780/23-209/31291641 від 27.04.2010 року, а, відтак, підстави для проведення повторної перевірки передбачено пп. 78.1.12 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Виходячи із змісту ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України призначення слідчим перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємства спрямоване на збирання та отримання доказів по кримінальній справі.

Згідно листа старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Купец О.С. від 14.09.2010 р. №67/3772 досудове слідство по кримінальній справі № 141-3772 зупинене на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Таким чином, на момент проведення перевірки у відповідача були відсутні правові підстави для виконання постанови слідчого від 02 серпня 2010 року про проведення перевірки у звязку із не відновленням досудового слідства в кримінальній справі у відповідності до ст. 210 КПК України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також не можна залишити поза увагою наступні обставини, які стосуються результатів оформлення перевірки.

З висновку Акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Барабан» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

2) відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім цього, як вбачається із змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст.228 ЦК України.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається із змісту наведеної норми, документальна перевірка повинна проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункті документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається із акту перевірки, позапланова перевірка відповідачем проведена виключно шляхом аналізу інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акту вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-які первинні документи щодо правочинів за участю ПП «Барабан»не були предметом перевірки.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Галицькому м.Львові по проведенню позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Барабан»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обовязкових платежів до бюджету за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. за результатами якої складено акт № 244/23-209/31291641 від 01.03.2011 року.

3.Стягнути з державного бюджету України в користь Приватного підприємства «Барабан»3 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2011р.

Суддя /підпис/Костецький Н.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костецький Н.В.