Ухвала суду № 16073996, 01.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

01 червня 2011 р. № 2а-6293/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»про застосування адміністративного арешту , -

в с т а н о в и в :

01 червня 2011р. ДПІ у Миколаївському районі Львівської області звернулась в суд з поданням до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»та просить з підстав, наведених у ньому, визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 31.05.2011р.

Вимоги обгрунтовує тим, що на підставі п. 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010р. №1042, та на підставі Звернення начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Львівській області, 31.05.2011р. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків у звязку із недопущенням посадових осіб ДПІ у Миколаївському районі Львівської області до проведення фактичної перевірки відповідно до Наказу ДПА у Львівській області від 27.05.2011р. №546.

Згідно із наявної в матеріалах подання Довідки від 31.05.2011р. №15109/18, ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»взяте на облік платника податків у ДПІ у Миколаївському районі Львівської області 15.10.2001р. за №02100998.

Як вбачається з матеріалів подання, 27.05.2011р. винесено Наказ ДПА у Львівській області №546 про проведення фактичної перевірки ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив».

30.05.2011р. працівниками ДПІ у Миколаївському районі Львівської області складено акт №2323/12/01/23/31638889 про недопуск керуючою санацією ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»Левкович О.К. посадових осіб ДПІ у Миколаївському районі Львівської області до проведення фактичної перевірки.

На підставі вказаного акту начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Львівській області 30.05.2011р. винесено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

31.05.2011р. Рішенням ДПІ у Миколаївському районі Львівської області до ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»застосовано адміністративний арешт майна.

01.06.2011р. на адресу суду надійшло заперечення від керуючої санацією ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»Левкович О.К., зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити у прийнятті подання ДПІ у Миколаївському районі Львівської області, оскільки ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» оскаржило до адміністративного суду законність та обґрунтованість проведення фактичної перевірки,а, відтак, вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.2.3 ст.94 Податкового Кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових органу державної податкової служби.

01.06.2011р. Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №2а-6295/11/1370 за позовом ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»до ДПІ у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування Наказу ДПА у Львівській області №546 від 27.05.2011р. про проведення фактичної перевірки. У даній справі позивач оскаржує наказ, що був підставою для проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з листа Вищого адміністративного суду України, №149/1113-11 від 02.02.2011р., спір про право в контексті згаданої вище норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, визначених в ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 КАС України, може підтверджуватись не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечення платника податків, стосовно якого винесено подання, зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 2,17, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті подання Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»про застосування адміністративного арешту - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначено ч.1 ст. 254 КАС України.

СуддяКостецький Н.В.