Постанова № 16070577, 12.05.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. № 2а-11346/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судових засідань Дака Т.П.,

представника позивача Гавришків О.М., представника відповідача Лісового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Інвест»про стягнення податкової заборгованості -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Інвест» (далі-ТзОВ «Базальт-Інвест») до бюджету коштів в сумі 119169,87 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в сумі 49367,13 грн., податку на додану вартість в сумі 4186,76 грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 61925,04 грн. Заборгованість відповідача в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні 12.05.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що податкова заборгованість товариства погашена.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 18.07.2000 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Інвест»зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа.

Згідно довідки позивача б/н від 01.12.2010 року підприємство взято на облік платника податків 02.08.2000 року за №8204/10.

Згідно довідки ДПІ у Личаківському м. Львова б/н станом на 21.09.2010 року за ТзОВ «Базальт-Інвест»рахується заборгованість по сплаті податків до бюджету, зокрема:

1. По податку на прибуток приватних підприємств в сумі 49367,13 грн., з яких:

- 47286,91 грн. залишок несплаченого податкового зобов'язання, яке визначено деклараціями з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2009 року, за 2009 рік та 1 квартал 2010 року, податковим повідомленням-рішенням № 0001712320/0 від 07.08.2009 року (винесеного на підставі акту перевірки № 298/23-2/31073875 від 07.07.2009 року);

-2080.22 грн. залишок несплаченої пені.

2. По податку на додану вартість в сумі 4 186,76 грн., з яких:

- 4109.25 грн. залишок несплаченого податкового зобов'язання, яке визначено податковими деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2009 року, за вересень 2009 року, податковими повідомленнями-рішеннями № 0007191520/0 від 31.08.2010 року (винесеного на підставі акту перевірки № 873/15-2 від 31.08.2010 року), № 0001781520/0 від 05.03.2010 року (винесеного на підставі акту перевірки № 74/15-2 від 05.03.2010 року), № 0007331520/0 від 16.09.2009 року (винесеного на підставі акту перевірки № 611/15-2 від 03.09.2009 року);

- 77.51 грн. - залишок несплаченої пені.

3. По податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 3690,94 грн. як залишок несплаченого податкового зобов'язання, яке визначено розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2010 рік, податковим повідомленням-рішенням №0002441700/0 від 25.09.2009 року (винесено па підставі акту перевірки № 179/17-1 від 25.09.2009 року).

4. По сплаті штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 61925,04 грн. як залишок несплачених штрафних санкцій, що визначені рішенням про застосування штрафних санкцій №0003742380/0 від 07.08.2009 року (винесеного на підставі акту перевірки №298/23-2/31073875 від 27.07.2009 року).

На момент звернення до суду, спірні правовідносини регламентувались Конституцією України, Законами України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року (далі-Закон) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 6.2.1. ст.6 Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Суд встановив, що позивач направляв відповідачу:

- першу податкову вимогу №1/326 від 17.04.2009 року в сумі 1895,73 грн.;

- другу податкову вимогу №2/446 від 05.06.2009 року в сумі 1895,73 грн.

У звязку з неможливістю вручення вказаних податкових вимог, вони були розміщені на дошці оголошень, про що складені відповідні акти.

З приводу тверджень представника відповідача щодо погашення податкової заборгованості, то суд надав можливість представнику відповідача представити відповідні первинні бухгалтерські документи, які б засвідчували проведення ТзОВ «Базальт-Інвест»оплати вищевказаних сум податків та штрафних санкцій. Представником відповідача подано в судовому засіданні копії платіжних документів - квитанцій, виписок з банку та звітів про використання коштів, наданих для відрядження або під звіт (які долучені до матеріалів справи), при цьому, мотивованих пояснень щодо належності таких доказів до справи представником відповідача не надано.

Представник позивача заперечив щодо належності вказаних доказів до справи, оскільки відомості про погашення відповідачем податкової заборгованості відсутні. Крім того, згідно довідки про стан заборгованості ТзОВ «Базальт-Інвест»станом на 26.04.2011 року податкова заборгованість товариства збільшилась і складає 121500, 64 грн.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оцінивши надані представником відповідача докази, суд не бере такі до уваги, оскільки такі фактичні дані не містять інформації щодо предмету доказування.

Також, суд бере до уваги те, що відповідачем не представлено доказів оскарження у встановленому чинним законодавством порядку рішень позивача, на підставі яких йому визначені податкові зобовязання. А відтак, вказане свідчить про узгодження сум податків та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Інвест»(79035, м.Львів, вул. Зелена, 115, ЄДРПОУ 31073875) до Державного бюджету України заборгованість в сумі 119169 грн. (сто девятнадцять тисяч сто шість девять) гривень 87 (вісім десять сім) копійок.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17 травня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.