Постанова № 16069754, 29.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р. № 2а-3573/09/1370

ТзОВ "Екран"

року Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої cудді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Білас Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран" з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262303/0 від 14.05.2009 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) з податку прибуток на загальну суму 546827,00 грн., в тому числі за основним платежем 231168,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 315659,00 грн. Вищевказане рішення прийнято на підставі акта перевірки № 488/23-3/22415836 від 28.04.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки складений з порушенням встановленого порядку, не містить чіткої інформації щодо предмета доказування, зокрема первинних документів згідно яких відповідачем встановлено порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а відтак, висновки такого акту не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Також не відповідають дійсності та вимогам закону висновки відповідача щодо не включення позивачем до валових доходів та до податкових зобовязань з ПДВ вартості будматеріалів, попередньо переданих на ТзОВ «Будівельна компанія Комфортбуд-1»для використання у будівельних роботах та включення до обсягів таких робіт без врахування вартості таких будматеріалів та висновки щодо неправомірного застосування позивачем нових норм амортизаційних відрахувань до основних фондів. Крім того, позивач зазначає, що при розрахунку штрафних санкцій відповідачем порушено вимоги п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки при визначенні податкового зобов'язання зі сплати податку за основним платежем в розмірі 231168,00 грн., зобов'язання за штрафними санкціями визначено в розмірі 315659,00 грн., що перевищує встановлену вказаною нормою закону 50-відсоткову межу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та посилаючись на викладені в позові і додаткових поясненнях обставини, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ТзОВ «Екран»з підстав, наведених у письмових запереченнях на позовну заяву від 26.10.2009 року, 01.02.2010 року01.03.2011 року, зазначивши, що оскаржуване рішення є законним, оскільки відповідач при його винесенні діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та відповідно до закону.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

ДПІ у Стрийському районі Львівської області було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Екран" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 488/23-3/22415836 від 28.04.2009 року, у висновках якого зафіксовано встановлені порушення ТзОВ «Екран»:

-пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, пп.11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.1 Перехідних положень Закону України від 01.07.2004 року «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2007 по 31.12.2007 в сумі 231168,00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2007 року на 231168,00 грн., завищено податок на прибуток за період з 01.04.2007 по 31.12.2007 в сумі 67201,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2007 року на 50483,00 грн., за ІІІ квартал 2007 року на 16718,00 грн., занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2008 року в сумі 335123,00 грн., занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2008 року в сумі 143030,00 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2007 по 31.12.2007 на суму 1715957,00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2007 року на 1715957,00 грн., за І квартал 2008 року на суму 1673835,00 грн., за 2008 рік на суму 2113390,00 грн.;

-пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 74229,00 грн. (ряд. 26) Декларації, в тому числі за: вересень місяць 2008 року 41353,00 грн., жовтень місяць 2008 року 24963,00 грн., листопад місяць 2008 року 7913,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262303/0 від 14.05.2009 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 546827,00 грн., в тому числі за основним платежем 231168,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 315659,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення слугували висновки акту перевірки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, відповідно до яких встановлено заниження/завищення податку на прибуток, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. розділу 3 акту перевірки.

Зокрема, в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. розділу 3 акту перевірки відповідачем відображено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року встановлено, що:

-в результаті перевірки даних бухгалтерського обліку доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на підставі таких документів за ІІ квартал 2007 року: головна книга, журнали проводок по рахунках 36, 70, 71, 73, 74 встановлено, що сума валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за вказаний період згідно бухгалтерських проведень Дт 70, 71, 74 Кт 79 з урахуванням суми авансів, яка підлягає включенню до складу валових доходів згідно сальдо по кредиту рахунку 361 на початок та кінець даного періоду, становить 1861289 грн. Таким чином, ТзОВ «Екран»завищено валові доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за ІІ квартал 2007 року на 158 316 грн.;

-на порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТзОВ «Екран»не включено до валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року отримані аванси від іноземного покупця (різниця між сальдо по кредиту рахунка 362 на кінець та початок податкового періоду в іноземній валюті за офіційним валютним (обмінним) курсом НБУ, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів), а саме: сальдо по Кт 632 станом на 01.10.07 96605, станом на 01.01.2008 року 570305, в результаті чого було занижено показник рядка 01.1 Декларацій по податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року на 570305,00 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2007 року 96605,00 грн., за ІV квартал 2007 року 473700,00 грн.;

-ТзОВ «Екран»на порушення пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при продажі житлово-будівельному кооперативові «Світозор»виконаних ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»за вересень, жовтень та листопад місяці 2008 року будівельних робіт по будівництву житлового будинку на вул. Робітничій, 1 у м. Львові не включено до валових доходів вартості будматеріалів, попередньо переданих на ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»для використання у вказаних будівельних роботах та включених до обсягів таких робіт без врахування вартості таких будматеріалів, що призвело до заниження показника рядка 01.1 Декларації на 371146,97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 року на 206765,70 грн., за ІV квартал 2008 року на 164381,27 грн.;

-ТзОВ «Екран»на порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 , пп. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було завищено суми витрат на придбання товарів, робіт, послуг (Дт 20, 22, 23, 28, 84, 91, 92, 93 Кт 63) та авансів, що підлягають включенню до складу валових витрат (різниця між сальдо по дебету рахунку 631 на кінець та початок відповідного податкового періоду), без врахування витрат на створення обєктів основних фондів (Дт 15 Кт 20, 22, 23, 28, 84, 91, 92, 93) на 206190,06 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2007 року занижено на 803927,92 грн., за ІІІ квартал 2007 року занижено на 378317,05 грн., за ІV квартал 2007 року завищено на 1388435,02 грн.;

-на порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТзОВ «Екран»було включено до складу валових витрат (Дт 84 Кт 631) за І півріччя 2007 року вартість робіт по будівництву площадки біля башні на суму 303502,00 грн., які виконані ТзОВ «Магістраль»згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за травень 2007 року;

-проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 04.9 Декларацій «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року у сумі 1653732,00 грн. на підставі таких документів: головна книга, журнали-ордери по рахунках 20, 22, 23,28, 301, 311, 377, 63, 685, 84, 90, 91, 92, 93, 95 та виходячи з вищеописаних порушень, які призвели до завищення показника рядка 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»Декларації по податку на прибуток за 2007 рік та задекларовано відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2007 рік, встановлено завищення задекларованих ТзОВ «Екран»показників у рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»Декларацій за І квартал 2008 року на 1653732 грн.;

-проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року у сумі 4950640 грн. на підставі таких документів: головна книга, журнали-ордери по рахунках 301, 311, 377, 63, 685, 84, 90, 91, 92, 93, 95 встановлено завищення задекларованих ТзОВ «Екран»показників у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати»на 1485950,22 грн., а саме до вказаного рядка, крім нарахованих процентів та інших платежів по отриманих банківських кредитах та операційної курсової різниці, було включено витрати на придбання робіт та послуг, які підлягають включенню до рядка 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11», а саме: за ІІ квартал 2007 року 405481,52 грн., за ІІІ квартал 2007 року 87947,66 грн., за ІV квартал 2007 року 992521,04 грн.;

ТзОВ «Екран»на порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) та п. 1 Перехідних положень Закону України від 01.07.2004 року «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включено до рядків Б1 «Основні фонди групи 1 з нормою амортизації 2 %», Б2 «Основні фонди групи 2 з нормою амортизації 10 %», Б3 «Основні фонди групи 3 з нормою амортизації 6 %»графи 3 «Балансова вартість на початок розрахункового кварталу»Таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань»Додатку К1/1 Декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року балансову вартість окремих об'єктів основних фондів, а також суми витрат, понесених на придбання основних фондів, здійснення капітального ремонту, реконструкцій, модернізацій та інших поліпшень основних фондів, що підлягають амортизації, які створені і були в експлуатації (згідно даних технічної документації, вантажно-митних декларацій, договорів на придбання таких об'єктів основних фондів) до 01.01.2004 та підлягають включенню відповідно до рядків Б5 «Основні фонди групи 1 з нормою амортизації нижче 2%», Б6 «Основні фонди групи 2 з нормою амортизації нижче 10 %», Б7 «Основні фонди групи 3 з нормою амортизації нижче 6 %»графи 3 «Балансова вартість на початок розрахункового кварталу»Таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань»Додатку К1/1 вказаних декларацій, що зумовило завищення амортизаційних відрахувань на суму 321504,00 грн., в тому числі за І півріччя 2007 року в сумі 51328,00 грн., за 9 місяців 2007 року в сумі 178222,00 грн., за 2007 рік в сумі 232996,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 20101,00 грн., за І півріччя 2008 року в сумі 38040,00 грн., за 9 місяців 2008 року в сумі 52112,00 грн., за 2008 рік в сумі 88508,00 грн.

Пунктом 1.7 чинного на момент проведення перевірки Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205) було визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 п.2.3. того ж Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (пп. 2.3.4. п.2.3. Порядку).

Разом з тим, у розділі «Рекомендації щодо розділу 3 акта «перевірка повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обовязкових платежів), неоподатковуваних доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства»Методичних рекомендацій щодо оформлення акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (додаток 1 до наказу ДПА України № 584 від 11.09.2008 року) передбачено, що при оформленні встановлених порушень не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджуючих доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

При описі встановленого(их) порушення(нь) в обов'язковому порядку зазначаються: пункти та статті нормативно-правових актів, якими встановлено відповідні норми, що були порушені (посилання на підзаконні акти здійснюються лише у тих випадках, якщо відповідна норма законом не встановлена); звітний період, в якому дане порушення здійснено; зміст встановленого порушення; первинні та (або) інші документи (їх відсутність), які зафіксовані (повинні бути зафіксовані) в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджують наявність встановлених фактів, кореспонденція рахунків.

Будь-який висновок акта перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого порушення повинен містити встановлений безпосередній зв'язок (його відсутність) між показниками відповідних рядків податкової декларації (звіту, розрахунку) та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами), які використовувались при проведенні перевірки суб'єктів господарювання. У випадку, якщо перевіркою можливо визначити конкретний первинний документ або обліковий регістр, невикористання, використання, або некоректне використання якого вплинуло на правильність визначення конкретних показників декларацій, акт перевірки має містити посилання на такий первинний документ або обліковий регістр.

У разі, якщо перевірка свідчить про неправильне визначення суб'єктом господарювання об'єктів оподаткування, але не має змоги встановити конкретні причини відхилення та визначити конкретні документи, що необґрунтовано вплинули (не вплинули) на розмір відповідних задекларованих показників, в акті перевірки робиться про це запис та здійснюється посилання на норми законодавства, які регулюють загальний порядок обчислення конкретного податку.

Як вбачається зі змісту акту №488/23-3/22415836 від 28.04.2009 року, в останньому відсутні посилання на конкретні первинні документи бухгалтерського та/або податкового обліку, які б свідчили про факт виявлених порушень щодо завищення позивачем валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за ІІ квартал 2007 року на 158316,00 грн., заниження показника рядка 01.1 Декларацій по податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року на 570305,00 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2007 року 96605,00 грн., за ІV квартал 2007 року 473700,00 грн., завищення суми витрат на придбання товарів, робіт, послуг та авансів, що підлягають включенню до складу валових витрат на 206190,06 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»Декларацій за І квартал 2008 року на 1653732,00 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати»на 1485950,22 грн. Крім того, в акті перевірки не вказано за якими конкретно операціями та контрагентами позивачем допущені такі порушення. Також в акті перевірки відсутні записи про те, що працівники відповідача під час перевірки не мали змоги визначити конкретні первинні документи, що вплинули (не вплинули) на розмір відповідних задекларованих показників, відсутні відомості щодо відмови посадових осіб позивача надати на перевірку первинні та інші документи, що підтверджують виявлені порушення.

Таким чином акт перевірки в частині наведених вище порушень не відповідає вимогам п. 1.7, пп. 2.3.2., пп. 2.3.4. п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327), Методичним рекомендаціям щодо оформлення акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (додаток 1 до наказу ДПА України № 584 від 11.09.2008 року), що діяли на момент проведення відповідачем перевірки та оформлення акта перевірки.

В ході судового розгляду справи, не зважаючи на неодноразові вимоги суду, відповідачем не представлено жодних документів, а також не наведено посилань на будь-які первинні документи, які достовірно засвідчують факт вищезазначених порушень.

З огляду на вказане, висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо порушень про завищення позивачем валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за ІІ квартал 2007 року на 158316,00 грн., заниження показника рядка 01.1 Декларацій по податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року на 570305,00 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2007 року 96605,00 грн., за ІV квартал 2007 року 473700,00 грн., завищення суми витрат на придбання товарів, робіт, послуг та авансів, що підлягають включенню до складу валових витрат на 206190,06 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»Декларацій за І квартал 2008 року на 1653732,00 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати»на 1485950,22 грн., суд вважає непослідовними, конкретно невизначеними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Оскільки акт перевірки в частині зазначених вище порушень складений із порушенням вимог встановленого порядку, викладені в ньому висновки перевірки не підтверджені належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому такі висновки не можуть бути доказами правомірності встановлення порушень.

За вказаних обставин, такі висновки не можуть бути підставою для донарахування позивачу суми податку на прибуток підприємств та накладення штрафних (фінансових) санкцій, а, відтак, і для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно висвітленого в акті перевірки порушення про заниження позивачем показника рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток на 371146,97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 року на 206765,70 грн., за ІV квартал 2008 року на 164381,27 грн., а також про заниження показника рядка 1 Декларації з податку на додану вартість на 74229,00 грн., в т.ч. за вересень 41353,00 грн., жовтень 24963,00 грн., листопад 7913,00 грн. по операціях з контрагентом ЖБК «Світозор»щодо передачі виконаних будівельних робіт, судом встановлено наступне.

11.09.2007 року між ТзОВ «Екран», як замовником, з однієї сторони, та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», як генпідрядником, з іншої сторони, було укладено Договір генерального підряду капітального будівництва № 118-07/В, відповідно до якого генпідрядник в межах твердої договірної ціни зобов'язується виконати будівельні роботи по спорудженню 14-поверхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці території забудови (будівельному майданчику) за адресою: м. Львів, вул. Робітнича, 1, що надається замовником, передавати виконані роботи замовнику у встановленому цим Договором порядку, а після завершення будівництва об'єкта передати його замовнику по акту робочої комісії.

15.04.2008 року між ТзОВ «Екран», як підрядником, з однієї сторони, та житлово-будівельним кооперативом «Світозор», як замовником, з іншої сторони, був укладений Договір № С-01 підряду в капітальному будівництві, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник за винагороду забезпечує відповідно до проектної документації та умов даного Договору виконання будівельних, монтажних, інших робіт, пов'язаних будівництвом об'єкту, визначеного цим Договором. Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено об'єкт будівництва, а саме: 12-14 поверховий житловий будинок з громадськими приміщеннями та стоянками для автомобілів - за адресою: м. Львів, вул. Робітнича, 1. Згідно п. 1.3 даного договору, сторони засвідчують, що на момент укладення даного Договору підрядником за власний рахунок щодо об'єкту будівництва здійснено капіталовкладень на загальну суму 8530350,76 грн., оцінка яких погоджена сторонами в акті огляду об'єкту будівництва, що є невід'ємною частиною даного Договору. Сторони за Договором визначають, що зазначені капіталовкладення підрядника є його власністю, не впливають на розмір його винагороди за цими Договором, і по завершенню будівництва та введення об'єкту будівництва в експлуатацію є безумовною підставою для виникнення права приватної власності у підрядника на окремі ізольовані приміщення об'єкту, визначених сторонами Додатком № 1 до даного Договору відповідно до проектної документації будівництва, з кінцевим уточненням за даними БТІ.

Відповідно до п. 13.3 вказаного Договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Протягом 5 робочих днів з дня підписання документів замовнику виставляється рахунок на оплату по виконаних роботах.

По договору № С-01 підряду в капітальному будівництві від 15.04.2008 року будівельні роботи продовжувало проводити ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1».

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за вересень, жовтень, листопад місяці 2008 року, ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»було використано будматеріали (арматуру) ТзОВ «Екран», види і кількість яких вказані в даних актах форми № КБ-2в. Виконані ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»будівельні роботи ТзОВ «Екран»було передано ЖБК «Світозор» згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2088 року, 31.10.2008 року, 28.11.2008 року.

На думку відповідача, позивач протягом вересня листопада 2008 року безоплатно передав ЖБК «Світозор»будівельні матеріали (арматуру) і, відповідно до положень пп. 4.4.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»повинен був включити суми від такої операції до валового доходу та до податкових зобовязань з ПДВ.

Згідно пп. 4.4.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент винесення оскаржуваного рішення), валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних або обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону.

Згідно пп. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», продаж товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, що передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Продаж результатів робіт (послуг) будь-які операції цивільно правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, обєктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно надані товари (роботи, послуги) це:

- товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

- роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості,

- товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використання нею в її виробничому або господарському обороті».

Підпункт 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент проведення перевірки) передбачав, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні, між ТзОВ «Екран»та ЖБК «Світозор»у ІІІ та ІV кварталі 2008 року мала місце операція з надання результатів будівельних робіт по будівництву житлового будинку на виконання умов договору від 15.08.2008 року, а не операція з продажу будівельних матеріалів (арматури).

За таких обставин, висновок відповідача, що ТзОВ «Екран»у вересні, жовтні та листопаді місяці 2008 року в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до валових доходів вартості будівельних матеріалів (арматури), використаних при будівництві багатоповерхового будинку у м. Львові по вул. Робітничій,1, що призвело до заниження показника рядка 01.1 Декларацій на прибуток на суму 371146,97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 р. на суму 206765,70 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 164381,27 грн., не відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, висновком судово-економічної експертизи від 28.10.2010 року встановлено, що зазначений у підпункті «В»пункту 3.1.1. акту перевірки ДПІ у Стрийському районі від 28.04.2009 року № 488/23-3/22415836 висновок про те, що ТзОВ «Екран»у вересні, жовтні та листопаді місяці 2008 року в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до валових доходів вартості будівельних матеріалів (арматури), використаних при будівництві багатоповерхового будинку у м. Львові по вул. Робітничій,1, що призвело до заниження показника рядка 01.1 Декларацій на прибуток на суму 371146,97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 р. на суму 206765,70 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 164381,27 грн., відповідно до вимог податкового законодавства документально не підтверджується.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують законність та обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження показника рядка 01.1 Декларацій на прибуток на суму 371146,97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 р. на суму 206765,70 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 164 381,27 грн. З огляду на викладене, неправомірним є й висновок відповідача про заниження задекларованих позивачем показників 1 Декларації з податку на додану вартість на 74229,00 грн., в т.ч. за вересень 2008 року - 41353,00 грн., жовтень 2008 року - 24963,00 грн., листопад 2008 року - 7913,00 грн.

Також, як вбачається зі змісту акту, відповідач вважає, що позивачем в перевіреному періоді неправомірно застосовано нові норми амортизаційних відрахувань до основних фондів.

Упродовж періоду, за який проведено перевірку, нарахування амортизації у податковому обліку регулювалось ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до п. 8.1.2. п. 8.1. якої амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Згідно пп. 8.3.1. п. 8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали).

Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Згідно пп. 8.6.1 п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній протягом обревізованого періоду), норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків.

Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Відповідно до п.1 розділу ІІ «Перехідні положення»Закону України від 01.07.2004 року «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів.

Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року. При цьому для цілей податкового обліку платники податку зобов'язані вести окремий облік витрат, понесених у зв'язку з придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року.

Отже, відповідно до норм п. 1 розділу II «Перехідні положення»Закону України від 01.07.2004 року N 1957 «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку на прибуток після 01.01.2004 року для нарахування амортизації повинен вести окремий податковий облік основних фондів, витрати на придбання (спорудження, поліпшення) яких здійснено до 01.01.2004 року та після 01.01.2004 року.

Іншого поділу з метою нарахування амортизації після 01.01.2004 року чинне на момент проведення перевірки законодавство не передбачало.

Разом з тим, наказом ДПА України № 766 від 11.12.2006 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток, який діяв до 05.12.2008 року, та чинним з 05.12.2008 року наказом ДПА України № 761 від 05.12.2008 року «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток»було визначено, що при заповненні рядка 07 декларації перевіряються на наявність арифметичних помилок дані таблиці 2 додатка К1/1 «Розрахунок амортизаційних відрахувань», в якому рядки Б1 - Б8 та В графи 4 дорівнюють амортизаційним відрахуванням розрахункового кварталу, розраховані таким чином:

- амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 01.01.2004, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 01.01.2004, а саме: група 1 - 1,25 %; група 2 - 6,25 %; група 3 - 3,75 %;

- амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 після 01.01.2004, здійснюється за нормами амортизації згідно з підпунктом 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: група 1 - 2 %; група 2 - 10 %; група 3 - 6 %.

Матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «Екран»понесло витрати на придбання (поліпшення) основних фондів груп 1, 2 і 3, перерахованих у акті перевірці, після 01.01.2004 року. Відтак, у такому випадку позивач має право до таких обєктів застосовувати норми амортизації згідно пп. 8.6.1. п.8.6. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи висновку судово-економічної експертизи від 28.10.2010 року, висновок, зазначений у пункті 3.1.3 акту перевірки, про те, що ТзОВ «Екран», в порушення пункту 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 01.07.2004 року № 1957, застосувало підвищені нові норми амортизаційних відрахувань до основних фондів першої групи (будівлі, споруди) в розмірі 2%, другої групи в розмірі 10% та третьої групи в розмірі 6% та їх поліпшенням, внаслідок чого призвело до заниження за весь період перевірки обєкту оподаткування податком на прибуток підприємства на 321504,00 грн., відповідно до вимог податкового законодавства є неправомірним та документально не підтвердженим.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували неможливість застосування позивачем нових норм амортизації, посилання на такі докази відсутні і в акті перевірки.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем п.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 01.07.2004 року № 1957 та застосування підвищених нових норм амортизаційних відрахувань до основних фондів є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Що стосується висновку відповідача про завищення валових витрат на суму витрат, здійснених на створення основних фондів (площадки біля башні) на суму 303502,00 грн., суд зазначає наступне.

05.03.2007 року між позивачем, як замовником, з однієї сторони, та ТзОВ «Магістраль», як підрядником, з іншої сторони, був укладений договір № 05-03-07, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується своїми силами і засобами і відповідності до умов даного договору якісно виконати роботи, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх. Зміст та обсяги робіт в цілому та по етапах, а також визначення їх вартості, узгоджується сторонами в Договірних цінах та Локальних кошторисах, які додаються до даного договору (п. 1.2 договору). Пунктом 2 договору було обумовлено, що характер робіт, що виконуються підрядчиком, - благоустрій території ТзОВ «Екран».

За результатами вищевказаних робіт сторонами було підписано у травні 2007 року Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) за травень 2007 року на загальну суму без ПДВ 303502,00, ПДВ 60700,40 грн. Дані документи підтверджують, що у травні 2007 року для позивача були виконані роботи щодо благоустрою території (площадки біля башні).

Як зясовано у судовому засіданні, витрати на будівництво вказаної площадки у сумі 303502,00 грн. згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) за травень 2007 року були включені позивачем до складу валових витрат у ІІ кварталі 2007 році.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного упродовж обревізованого періоду), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, повязані з видобутком корисних копалин, а також з придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та пп. 7.9.4. цього Закону.

За таких обставин, враховуючи зазначені положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем неправомірно включено у ІІ кварталі 2007 року до валових витрат витрати на будівництво площадки біля башні (благоустрій території) у сумі 303502,00 грн. згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) за травень 2007 року.

Згідно письмових пояснень відповідача та пояснень представників відповідача, наданих у судових засіданнях, на підставі вказаного висновку акту перевірки відповідачем нараховано позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 75876,00 грн., яка увійшла до складу суми податкового зобовязання 231168,00 грн., нарахованої згідно оспорюваного податкового повідомлення рішення.

Однак, суд звертає увагу, що згідно акту перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, відповідачем встановлено заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року лише за ІV квартал 2007 року. У висновках акту перевірки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток відсутні висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток за ІІ квартал 2007 року.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, за 2007 рік позивачем було задекларовано відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток (1653732,00 грн.), а тому у позивача не виникає обовязку по сплаті податку на прибуток у сумі 75876,00 грн., внаслідок завищення валових витрат у ІІ кварталі 2007 року на суму 303502,00 грн., оскільки така сума перекривається відємним значенням обєкту оподаткування за підсумками 2007 року.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено правомірності висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за ІV квартал 2007 року на 231168,00 грн., за ІІ квартал 2008 року на 335123,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року на 143030,00 грн., завищення податку на прибуток за ІІ квартал 2007 року на 50483,00 грн., за ІІІ квартал 2007 року на 16718,00 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за ІV квартал 2007 року на суму 1715957,00 грн., за І квартал 2008 року на суму 1673835,00 грн., за 2008 рік на суму 2113390,00 грн.

А тому, суд вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення № 0000262303/0 від 14.05.2009 року, яким відповідач визначив позивачу суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) з податку прибуток на загальну суму 546827,00 грн., в тому числі за основним платежем 231168,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями 315659,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, яка діяла на момент винесення оспорюваного рішення), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно пп. б пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 вищезазначеного Закону, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, яка діяла на момент винесення оспорюваного рішення) є неправомірним застосування до платника податків штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, яке не призвело до донарахування контролюючим органом суми податкового зобовязання за результатами перевірки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не дотримані.

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Згідно ч. 3 вказаної статті докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення щодо визначення позивачу суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) з податку прибуток на загальну суму 546827,00 грн., в тому числі за основним платежем 231168,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями 315659,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти зокрема постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі ст. 94 КАС України присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № 0000262303/0 від 14.05.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран»3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 04.05.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.