Постанова № 160696, 27.09.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 р.

Справа № А-6/175А

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Грица Юрій Іванович

При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

за позовом ТзОВ "Ресурсна компанія" Майданська,8,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача Надвірнянська ОДПІ вул.визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Представники:

Від позивача: Кричун В.В., (довіреність № 11/2004 від 11.03.04 ), представник;

Від відповідача: Бабій Т.С., (довіреність № 105/10 від 03.03.06 ), ГДПІ відділу супроводження справ у судах юридичного управління ДПІ в Івано-Франківській області;

Від відповідача: Гуменюк Б.С., (довіреність № 103/10 від 03.03.06 ), начальник юридичного відділу ДПІ в Надвірнянському районі;

Прокурор: Савчук Л.Є., ( посвідчення №36 від 01.03.02).

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № 0000102600/0 від 19.03.2004 року та №0000112600/0 від 20.04.2004 року

14.09.06 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.06.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що повідомлення-рішення прийняті ним відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що Надвірнянською оДПІ проведено перевірку ТзОВ "Ресурсна компанія", про що свідчить акт №8 від 19.03.04. На підставі акту Надвірнянської оДПІ прийнято повідомлення-рішення № №0000102600/0 від 19.03.2006 року, відповідно до якого стягнуто з особового рахунку ТзОВ "Ресурсна компанія" 2061929 грн. 20.04.2004 року відповідачем складено акт перевірки №9, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112600/0 від 20.03.2006 року про зняття з особового рахунку ТзОВ "Ресурсна компанія" 2153806 грн.

Не погодившись із прийнятими повідомленнями- рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх нечинними..

Як випливає з матеріалів справи, 03 грудня 2003 року між ТзОВ "Ресурсна компанія" та ТзОВ МЖК "Конкріт" ЛТД укладено договір № 3/12-03 про придбання товарів на умовах товарного кредиту на загальну суму 115178772 грн в т.ч. ПДВ 19196462 грн. Придбаний товар реалізовано ТзОВ "Ресурсна компанія" ТзОВ "Скіф" за договором №2/03 від 10.09.2003 року. Внаслідок проведення вказаних комерційних операцій в ТзОВ "Ресурсна компанія" виникло право на відшкодування ПДВ (податковий кредит). 3гідно підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 3акону України "Про податок на додану вартість" ТзОВ «Ресурсна компанія»подало до Надвірнянської оДПІ відповідні податкові декларації, зазначивши в ній від'ємне значення ПДВ. Надвірнянська оДПІ листами від 22.03.2004 року № 2107/10/15-029 та від 29.04.2004 року №2338/10/15-027 повідомила позивача, що подані ним податкові декларації по ПДВ та податку на прибуток не визнані відповідачем як податкові декларації в зв'язку з тим, що в них не зазначено такого реквізиту як "місцезнаходження платника податків", а задекларовані суми бюджетного відшкодування знімаються з особового рахунку позивача.

3 акту податкової перевірки №8 від 19.03.2006 року вбачається, що відповідачем прийнято рішення про зняття з особового рахунку ТзОВ "Ресурсна компанія" задекларовані до відшкодування ПДВ у сумі 2061929 грн в зв'язку з тим, що в поданій податковій декларації позивачем не зазначено місцезнаходження підприємства.

Аналогічно до викладених вище обставин, 20.04.2004 року відповідачем складено акт №9, ідентичний за своїм змістом з попереднім актом. На підставі акту №9 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112600/0 від 20.03.2006 року про зняття з особового рахунку позивача 2153806 грн. Зі змісту оскаржуваного акту вбачається, що перевірка проводилась відповідачем на підставі тих самих направлень на перевірку і за той самий період часу, що і попередня позапланова документальна перевірка, на підставі якої складено акт № 8 від 19.03.2004 року, а про проведення перевірки позивача повідомлено тим самим листом від 03.03.2004 року.

Доводи ДПІ в Надвірнянському районі про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсна компанія" за юридичичною адресою в м.Надвірна, по вул. Майданська, 8 не знаходиться, спростовуються поданим суду свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсна компанія", згідно якого місцезнаходженням юридичної особи позивача є м.Надвірна, вул. Майданська, 8.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства; б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності; г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки; д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту; е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Вищевказана стаття містить в собі виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для проведення позапланової перевірки, проте, жодна із передбаченик обстанин не мала місця, а тому, суд вважає, що у відповідача не було підстав для призначення позапланової перевірки позивача.

Частиною 3. п. 1.2. "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-юридичними особами, їx філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами" встановлено, що комплексною вважається документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприемства, якою охоплюються питання повноти нарахування та своечасності сплати всіх видів податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Фактично, жодної перевірки у позивача відповідачем не проводилось, а в оскаржуваному акті зазначено лише один документ, на підставі якого прийнято рішення про зняття з особового рахунку задекларованих позивачем сум ПДВ - пояснення приватного підприємця Кулішенко Р.Ю., яке не могло бути піставою для прийняття такого рішення. Крім того, згідно акту підприємство позивача перевірялось за період з 01.05.2003 по 31.03.2004 року, тобто за період, який ще не закінчився і по якому не подавалась податкова звітність.

Про відсутність належного повідомлення підприємства - позивача про проведення перевірки свідчить той факт, що 22.03.2004 року ним отримано лист № 2107/10/15-029, в якому містяться твердження, аналогічні до викладених в акті, проте відсутні будь-які посилання як на акт перевірки, так і на прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення.

Крім того, як одну із підстав для проведення даної перевірки у акті № 8 зазначено посвідчення №298 від 14.04.2004 року, видане начальником відділу дослідчих -перевірок Нагорняком Б.Я. Як вбачається з дати видачі цього посвідчення, воно видане майже через місяць після закінчення перевірки, і, відповідно, не могло бути підставою для здійснення перевірки.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок встановлено, цо акт документальної перевірки складаеться у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, та посадовими особами підприемства.

Після підписання акта перевірки посадовими особами один його примірник (з додатками) передається керівнику або уповноваженій особі підприємства, про що на останній сторінці всіх примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням його посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

При відмові посадової особи підприємства від підпису, що підтверджує вручення йому акта перевірки, робиться відповідний запис в акті та один примірник акта перевірки направляеться платнику податків з поштовим повідомленням про одержання.

На порушення встановленого порядку, 19.03.2004 року жодних повідомлень про закінчення перевірки та складення акту позивача отримано не було, з вказаним актом його не ознайомлено. На акті відсутній підпис повноважного представника підприємства, або відмітка про його вручення чи відмому від отримання.

Також, твердження акту про направлення позивачу зазначеної поштової кореспонденції спростовуються листом Надвірнянського районного центру поштового зв'язку №161 від 14.04.2004 року, відповідно до якого така рекомендована кореспонденція на його адресу не поступала.

Факт отримання позивачем товару від ТзОВ МЖК "Конкріт" ЛТД, факт передачі його на зберігання та факт продажу цього товару 3АТ "Скіф" підтверджено належним чином оформлениминими бухгалтерськими документами, договорами, накладними, податковими наклидними , актами приймання-передачі товару, довіреностями тощо. Розрахунок за отриманий від ТзОВ МЖК "Конкріт" ЛТД товар позивачем здійснено у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 3акону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованик) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість якик відноситься до складу валовик витрат виробництва (обігу) та основних фондів, що підлягають амортизації.

Згідно п. 7.5. ст. 7 3акону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчуе факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, ТзОВ "Ресурсна компанія" правомірно включило у подані до відповідача податкові декларації суми податкового кредиту, обчисленого згідно наявник у нього первинних букгалтерськик документів.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.71 КАС України, факти, встановлені судом в одній справі, не потребують доказуванню в іншій справі. В результаті судового оскарження висновків відповідача, викладеник ним в акті №512/26-32446237 від 16.06.04 року та прийнятих на його підставі податкових повідомлень- рішень, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.06 по справі №3/258-2/98-8/154, яка набрала законної сили, податкові повідомлення-рішення та також похідні від ник податкові вимоги визнані судом нечинними.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивач правомірні і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції України, 3аконом України "Про податок на додану вартість", Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" ст.ст.87, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № 0000102600/0 від 19.03.2004 року та №0000112600/0 від 20.04.2004 року

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя Грица Юрій Іванович