Постанова № 16069395, 11.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року Справа № 2а-3495/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ірметової О.В.

при секретарі: Вівдюк М.М.,

за участю:

представника позивача:Гузій Ю.С.

представник відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крістал-2» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крістал-2» про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 237,81 грн., з яких з податку на прибуток 229,22 грн., з податку на додану вартість 8,59 грн. за рахунок коштів, які перебувають у власності товариства з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Фірма «Крістал-2» зареєстроване як юридична особа управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради та в якості платника податків перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська. Заборгованість відповідача перед бюджетом складає 237,81 грн., а саме з податку на прибуток 229,22 грн., що виникла на підставі прийнятих податковим органом податкового повідомлення-рішення від 11.04.2008 №0014031510/0, винесеного на підставі акту перевірки від 04.04.2008 №247/151, та податкового повідомлення-рішення від 03.04.2009 №0023161510/0, винесеного на підставі акту перевірки від 23.03.2008 №266/151, з податку на додану вартість 8,59 грн., що виникла на підставі прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення від 11.04.2008 №0014001510/0, винесеного на підставі акту перевірки від 04.04.2008 №246/160 та податкового повідомлення-рішення від 11.04.2010 №0014021510/0 винесеного на підставі акту перевірки від 04.04.2010 №246/160. Також на адресу відповідача надсилалися податкові вимоги, але відповідач податковий борг не сплатив, податкові вимоги не оскаржив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позовним вимогам та просив стягнути з відповідача податкову заборгованість

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України «Про систему оподаткування», які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платників податків і зборів зобовязані сплачувати відповідну суму податків та зборів у встановленому законом строки.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон 2181), податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крістал-2» зареєстрована виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.01.2003, про що здійснено реєстраційний запис №25370169Ю0032997 (а.с.5-8).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 11.02.2003 №105, ТОВ «Фірма «Крістал-2» знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (а.с.16).

04 квітня 2008 року податковим органом було складено акт №247/151 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету (а.с.20). Під час проведення перевірки було встановлено, що товариством було порушено строки сплати узгодженого податкового зобовязання.

Відповідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону 2181 були застосовані штрафні санкції у сумі 59,02 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2008 №0014031510/0 (а.с.23), яке було направлено на адресу відповідача, але у звязку з неможливістю вручення було складено акт від 21.04.2008 (а.с.19) та розміщено на дошці оголошень.

04 квітня 2008 року податковим органом було складено акт №246/151 про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість (а.с.30). Під час проведення перевірки було встановлено, що товариством було порушено строки сплати узгодженого податкового зобовязання.

Відповідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону 2181 були застосовані штрафні санкції у сумі 0,20 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2008 №0014021510/0 (а.с.31) та штрафні санкції у сумі 7,59 грн., про що було винесене податкове повідомлення-рішення від 11.04.2008 №0014001510/0 (а.с.32), які були направлені на адресу відповідача, але у звязку з неможливістю вручення було складено акт від 21.04.2008 (а.с.28) та розміщено на дошці оголошень.

23 березня 2009 року податковим органом було складено акт №266/151 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.26). Під час проведення перевірки було встановлено, що товариством було не було подано до податкового органу податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

Відповідно з п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону 2181 були застосовані штрафні санкції у сумі 170,00 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2009 №0023161510/0 (а.с.27), яке було направлено на адресу відповідача, але у звязку з неможливістю вручення було складено акт від 17.04.2009 (а.с.24) та розміщено на дошці оголошень.

Позивачем відповідачу, відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилалась перша податкова вимога від 04.05.2006 року № 1/601 (а.с.33) та друга податкова вимога №2/809 від 09.06.2006 року (а.с.34).

Згідно довідки про суми податкового боргу станом на 24.01.2011 за відповідачем ТОВ «Фірма «Крістал-2» обліковується сума податкового боргу, яка складається саме з сум штрафних санкцій у сумі 237,81 грн. (а.с.35).

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст. 95 Подактвого кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки матеріалами справи підтверджено наявність податкового боргу, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу є законними та обґрунтованими.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крістал-2» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крістал-2» (91000, м. Луганськ, вул. Гвардейська, 4, код ЄДРПОУ 21800070) до Державного бюджету України податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 237 грн.81 коп. (двісті тридцять сім грн.. 81 коп.), який складається з податкової заборгованості з податку на прибуток у сумі 229 грн. 22 коп. (двісті двадцять девять грн.. 22 коп.) та з податкової заборгованості по податку на додану вартість у сумі 8 грн. 59 коп. (вісім грн. 59 коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків - р/р 260050270, 260070001, 260070645, 2600184004, 2600397804, 2600664306 у Луганській філії ПАТ «АКБ «Капітал», МФО 304881.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 11 травня 2011 року.

СуддяО.В. Ірметова