Постанова № 16069311, 01.06.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-1522/2073/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

          Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

                    Судьи Пысларь В.П.

                    При секретаре Семченок И.П.

                              С участием прокурора Швец Р.В.

                                                  Адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 22.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Александрия Нова»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 22.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Александрия Нова»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины указывая, что уголовное дело было возбуждено преждевременно и незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права без наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

- в установочной части обжалуемого постановления указаны сведения, не соответствующие действительности. Так, в постановлении указано, что заявление о банкротстве предприятия подано с целью неуплаты денежных средств СПД ОСОБА_4, в то время, как заявление о банкротстве подано в связи с неспособностью предприятия рассчитаться по требованиям кредиторов. Вместе с тем, для установления цели подачи заявления в суд, необходимо было, как минимум, принять объяснения у директора ООО «ОСОБА_5 нова»ОСОБА_2, которая при проведении проверки по заявлению ОСОБА_4, никуда не вызывалась и никаких объяснений не давала. Более того, если ОСОБА_2 была бы вызвана для дачи объяснений прокурору отдела ОСОБА_3 стало бы известно и о результатах экспертизы, и о наличии других материальных претензий к предприятию, что существенно повлияло бы на результаты принятого им решения.

- в постановлении указано, что кредиторские требования ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются фиктивными. Такие утверждения являются надуманными, беспочвенными и не соответствующими действительности. Требования и ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются реальными и обоснованными. Задолженность перед ОСОБА_7 признана предприятием ООО «Александрия Нова»и подтверждается бухгалтерскими документами, отражено в балансе предприятия. При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дана оценка тому факту, что налоговой инспекцией в Суворовском районе г. Одессы к ООО «Александрия Нова»применены финансовые санкции на сумму 3 250 000 гривен, а активы предприятия, согласно данных баланса, составляют всего 44 400 гривен.

- в результате мошеннических действий со стороны ОСОБА_4, в отношении предприятия ООО «Александрия Нова»государственными органами принято 2 акта о взыскании денежных средств, составлять которые директор ООО «ОСОБА_5 нова»никого не просила (то есть их вынесение не зависело от ее воли). Вследствие вынесения этих двух актов, предприятие оказалось неплатежеспособным, так как его оборотные активы в 86 раз меньше суммы претензий по указанным двум документам, что свидетельствует об отсутствии признаков фиктивности неплатежеспособности и банкротства предприятия. Эти доводы также подтверждаются заключением экспертного экономического исследования финансовых показателей ООО «ОСОБА_5 нова».

- в постановлении указано, что достаточными для возбуждения уголовного дела данными являются показания ОСОБА_4 и его бухгалтера ОСОБА_8 Заявление ОСОБА_4 являлось всего лишь основанием для проведения проверки, а его бухгалтер ни при каких обстоятельствах не знает и знать не может о взаимоотношениях ООО «Александрия Нова»со своими контрагентами, о наличии либо отсутствии хозяйственных отношений у данного предприятия с кем-либо. Выявление прокурором признаков преступления действительно могло послужить поводом к возбуждению уголовного дела, однако основанием для возбуждения уголовного дела является не выявление прокурором признаков преступления, а достаточные данные, свидетельствующие о наличии состава преступления.

В судебном заседании ОСОБА_2 и ее представитель адвокат ОСОБА_1 поддержали требования, изложенные в жалобе, настаивая на их удовлетворении. При этом в подтверждение своих доводов представили суду материалы хозяйственного суда Одесской области по банкротству ООО «Александрия Нова», в т.ч. экспертное заключение Одесского НИИ СЭ от 27.12.2010 года и ООО «Интер-Консалт-Плюс»от 22.11.2010 года о неплатежеспособности ООО «Александрия Нова»на момент подачи заявления о банкротстве. А также сведения из Интернета о том, что в указанные выше дни в г. Одессе прошли дожди и ураган.

Прокурор Швец Р.В., принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Александрия Нова»ОСОБА_2 было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого по делу имелись все поводы и основания и что только досудебное следствие может дать ответ на вопрос о роли и виновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении. При этом указал, что деяние совершенное ОСОБА_2 имело все признаки фиктивного банкротства, т.к. последняя при подаче заявления о банкротстве предприняла ряд действий, чтобы занизить имеющиеся у нее активы, в т.ч. стоимость основных фондов-нежилых строений, принадлежащих ООО «Александрия Нова». В этом ОСОБА_2 способствовали ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми она состоит в родственных отношениях. Согласно оценочной экспертизы, проведенной уже в ходе досудебного следствия по настоящему делу, только стоимость принадлежащих ООО «Александрия Нова»нежилых строений составляет более 4000000 грн.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения дела, заслушав пояснения заявителя, доводы прокурора, суд считает, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, 22 декабря 2010 года прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины. Из текста обжалуемого постановления следует, что –

15.09.2010 года в КОЗП отдела налоговой милиции ДШ в Суворовском районе ОСОБА_9 зарегистрировано заявление СПД - физического лица ОСОБА_4 относительно фиктивного банкротства ООО "Александрия Нова". По результатам проведенной опытной проверки на основании ст. 97 УПК Украины заведующим сектором БНОПТИТ ВПМ ДШ в Суворовском районе ОСОБА_9 ОСОБА_10 24.09.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно служебных лиц ООО "Александрия Нова" по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 218,219 УК Украины. Изучением прокуратурой Одесской области материалов опытной проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Александрия Нова" (ОКПО 20945412) взяты на учет в ДШ Суворовского района г. Одессы как налогоплательщик 22.03.1994 г.

Юридической и фактическому адресу предприятия, согласно уставным документам, является г. Одесса, ул. Николаевская дорога, д. 253.

Согласно протоколу № 1 от 11.10.1999 директором ООО "Александрия Нова»является ОСОБА_11

Постановлением Первого Суворовского отдела государственной исполнительной службы от 17.08.2010 открыто исполнительное производство по решению хозяйственного суда Одесской области от 25.01.2010 (решение оставлено в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украина от 16.06.2010) о взыскании с ООО «Александрия Нова»в пользу СПД ОСОБА_4 денежных средств в сумме 594 754,49 грн.

В то же время, с целью неуплаты денежных средств СПД - ФЛ ОСОБА_4, 03.09.2010 г. директор ООО "Александрия Нова" ОСОБА_11А обратилась с заявлением в хозяйственный суд Одесской области о признании ООО "Александрия Новая" банкротом и открытие ликвидационной процедуры в котором отметила, что ООО "Александрия Нова" не имеет возможности вернуть задолженность перед ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на общую сумму 1381200 грн, а также выполнить решение хозяйственного суда Одесской области от 25.01.2010 по уплате 594 754,49 грн. долга в пользу ФОТ ОСОБА_4, который ОСОБА_11 не признает.

По заявлению директора ООО "Александрия Нова" ОСОБА_2 постановлением хозяйственного суда Одесской области от 06.09.2010 возбуждено дело о банкротстве должника -. ООО "Александрия Нова", в связи с чем 13.09.2010 государственным исполнителем исполнительное производство о взыскании с предприятия в пользу СПД ОСОБА_4 594 754,49 грн, приостановлено.

Установлено, что кредиторские требования ОСОБА_5 и ОСОБА_7 к ООО "Александрия Нова" являются фиктивными, поскольку ОСОБА_9 и ОСОБА_7 каких-либо финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Александрия Нова" не имели, а их доводы (Последние находятся в родственных отношениях с ОСОБА_2А.) о повреждении имущества, которое якобы находилось на хранении в ООО "Александрия Нова" и пострадало при пожаре 18.01.2009, а также затоплено 10.08.2010 в результате дождя, не подтверждаются, документы, подтверждающие задолженность перед ними со стороны ООО "Александрия Нова", отсутствуют.

Таким образом, директор ООО "Александрия Нова" ОСОБА_11 предоставила в суд заведомо ложное заявление о финансовой несостоятельности требований со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_7, вследствие чего причинен материальный ущерб СПД ОСОБА_4 в виде неисполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности на сумму 594 754,49 рублей, которое в пятисот раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан

При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО "Александрия Нова" ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины, то есть фиктивное банкротство.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украине.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение директором ООО "Александрия Нова" ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины, которые содержатся в материалах доследственной проверки, а именно: заявление директора ООО "Александрия Нова" ОСОБА_2 в хозяйственный суд Одесской области от 03.09.2010 о признании предприятия банкротом, протокол собрания № 1 от 27.08.2010 о ликвидации ООО "Александрия Нова" путем банкротства, вывод по исследованию технической причины возникновения пожара б/н от 02.03.2009 Суворовского № ГУМЧС Украины, объяснение ОСОБА_4, ОСОБА_12, справка гидрометцентра Черного и Азовского морей и др.

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление СПД ОСОБА_4

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 218 УК Украины.

Как установлено в судебном заседании и это усматривается из представленных суду материалов дела, прокурор отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, возбудивший уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины –фиктивное банкротство, на период его возбуждения располагал:

-          заявлением СПД ОСОБА_4 о фиктивном банкротстве ООО «ОСОБА_5 нова»

-           заявлением директора ООО «Александрия Нова»ОСОБА_2 в хозяйственный суд Одесской области от 03.09.2010 о признании предприятия банкротом.

-          протоколом собрания №1 от 27.08.2010 о ликвидации ООО «Александрия Нова»путем банкротства

-          материалами финансовой отчетности, из которых следовало, что помимо оборотных средств на балансе ООО "Александрия Нова" имелись основные средства –вышеупомянутые нежилые строения

-          выводом по исследованию технической причины возникновения пожара б/н от 02.03.2009 года Суворовского ГУМЧС Украины, согласно которого имущество ООО "Александрия Нова" при пожаре 18.01.2009 г. не пострадало, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог неустановленным лицом.

-          объяснением ОСОБА_4 и ОСОБА_12 по факту фиктивного банкротства ООО "Александрия Нова"

-          объяснениями ОСОБА_5 и ОСОБА_7, рапортами сотрудников милиции, из которых следует что последние действительно состоят в родственных связях со ОСОБА_2

-          объяснениями ОСОБА_2

-          справками гидрометцентра Черного и Азовского морей, согласно которой 10.08.2010 г. дождя в г. Одессе не было

-          другими материалами доследственной проверки, из которых усматривалось, что ОСОБА_2 причастна к совершению преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины, т.е. фиктивного бакротства, возглавляемого ею ООО "Александрия Нова"

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, установив и допросив должностных лиц ООО «ОСОБА_5 нова», СПД ОСОБА_4 и др., при необходимости провести между указанными лицами очные ставки, опознания, выемки, обыска, экспертизы, поэтому прокурор отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 не только мог, но и обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела – полученные данные о наличии признаков преступления.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту фиктивного банкротства предусмотренного ст.218 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неполноте доследственной проверки и преждевременности возбуждения уголовного дела суд полагает несостоятельными, ибо экспертное заключение Одесского НИИ СЭ от 27.12.2010 года и ООО «Интер-Консалт-Плюс»от 22.11.2010 года о неплатежеспособности ООО «Александрия Нова»на момент подачи заявления о банкротстве, на которое она ссылается, не содержит данных о реальной стоимости основных фондов ООО "Александрия Нова" и возможность погашения имеющейся задолженности за счет этих фондов.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 218 УК Украины, Решением ОСОБА_13 Украины от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 22.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ОСОБА_5 нова» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК Украины –отказать. На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы                                                                      ОСОБА_14