Постанова № 16068683, 01.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1273/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (далі по тексту ПрАТ "Інститут "Кіровоградагропроект") звернулося в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000132360 від 22.03.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, виконавши обумовлений договором комплекс робіт та відповідно оформивши виконані роботи у червні 2009 року, згідно вимог пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відніс отриману суму ПДВ у розмірі 42 886 грн. до податкового зобовязання за вказаний звітний період. Позивач вважає безпідставним висновок органу податкової служби про необхідність віднесення вказаної суми до податкового зобовязання з ПДВ за травень 2009 року, який мотивований списанням залишків матеріальних цінносте на виконання робіт на кінець травня 2009 року.

Також, позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача про завищення ПрАТ "Іінститут "Кіровоградагропроект" податкового кредиту з ПДВ за квітень і травень 2010 року на загальну суму 16700 грн. з посиланням не відсутність звязку понесених витрат за послуги у вигляді збору ПП „Трансзерагро” вихідних даних до робочого проекту на будівництво ТОВ „АСТІ Камянський елеватор” зернового елеватору, позивач є підприємством однією із статутних видів діяльності якого є інжиніринг. Необхідність складення вихідних даних для підготовки проектної документації також обумовлено ДБН А.2.2-3-2004” №8 від 20.01.04 додаток Г. Позивачем і контрагентом складено всі необхідні первинні бухгалтерські податкові документи, на підставі яких і віднесена вказана сума до податкових кредитів звітних місяців.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пославшись на законність оскарженого податкового повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що згідно пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивач мав включити суму у розмірі 42886,40 грн. до податкового кредиту за травень 2009 року, оскільки першою з подій стало виконання у травні 2009 року обумовлених договором робіт.

Так само, позивачем віднесено до податкового кредиту суми сплаченого ПП „Трансзерагро” ПДВ у розмірі 16700 грн., при цьому при перевірці не було надано документів на підтвердження факту отримання послуг у вигляді збору вихідних даних до робочого проекту на будівництво ТОВ „АСТІ Камянський елеватор” зернового елеватору та підтверджували звязок понесених витрат із господарською діяльністю.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ПрАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" взято на податковий облік Кіровоградською ОДПІ як платник податку на додану вартість.

У період 14 січня по 24 лютого 2011 року проведено планову документальну виїзну перевірку господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами чого складено акт від 03.03.2011 року №10/23-6/05455610 (а.с. 13-69).

На підставі акту перевірки 22 березня 2011 року Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000132360 від 22.03.2011, яким позивачу, за порушення пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин), визначено зобовязання з ПДВ в сумі 74 484 грн., в тому числі за основним платежем 59 586 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 14 898 грн. (а.с. 7).

Як слідує з акту перевірки та пояснень представника відповідача порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин), на думку податкового органу, виявилось у тому, що позивачем підрядні роботи по газифікації зерносушарок скрапленим газом, розташованих по вул. Чкалова, 131, в смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області фактично виконанні у травні 2009 року, а тому за правилом першої події, визначеному пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) податкове зобовязання повинно бути нараховане за травень 2009 року, а не за червень 2009 року.

Суд не погоджується з такими доводами податкового органу, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи.

Пунктами 1.6 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) визначено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено з матеріалів справи 29.08.2008 року ВАТ „Інститут “Кіровоградагропроект” ( 23.03.2011 року змінено найменування на ПрАТ „Інститут “Кіровоградагропроект”) укладено договір №6/2008-П на виконання підрядних робіт для ПП „Меридіан” щодо газифікації зерносушарок елеватора скрапленим газом, розташованих по вул. Чкалова, 131 в смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області. Згідно зазначеного договору ПП „Меридіан” в рахунок попередньої оплати перерахувало на рахунок позивача кошти в сумі 293 886 ( банківські виписки від 09.09.2008 року на суму 66400 грн., від 22.12.2008 року 5000 грн., від 07.04.2009 року-111243 грн., від 23.04.2009 року 111243 грн.). Суми ПДВ по вказаним попереднім оплатам було включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ відповідних звітних періодів, а саме: за вересень 2008 року в розмірі 19400 грн., грудень 2008 року в розмірі 833,33 гри, квітень 2008 - в розмірі 37081 грн. (а.с. 44-46).

28.05.2009 року ВАТ “Інститут “Кіровоградагропроект” уклало договір №6/2008-1/2009-П з ПП „Меридіан” на виконання підрядних робіт по газопостачанню зерносховища ємністю 6780 т, розташованому в смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області (а. с. 80).

Згідно акту прийому виконаних робіт за червень 2009 року роботи по газифікації зерносховищ виконано на договірну суму 257 318,40 грн., в тому числі ПДВ 42 886,40 грн. (а.с. 82-83).

Листом №96 від 19.06.2009 року директор ПП „Меридіан” просить позивача перераховані згідно договору №6/08-П від 29.08.2008 року кошти в сумі 222486 грн. зарахувати в рахунок оплати згідно договору №6/2008-1/2009-П від 28.05.2009 року. Також, згідно банківських виписок ВАТ „Інститут „Кіровоградагропроект” отримано на розрахунковий рахунок від ПП „Меридіан” оплату згідно договору № 6/2008-1/2009-П від 28.05.2009 року в сумі 34 832,4 грн. (банківські виписки від 24.06.2009 року на суму 10000 грн., від 02.07.2009 року - 10000 гри., від 26.11.2009 року - 5000 грн., від 30.08.2010 року - 9200 гри., від 30.08.2010 року - 632,4 грн.) (а.с. 44-46).

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт настання першої події з якою повязано виникнення податкового зобовязання з ПДВ у червні 2009 року, а саме дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (акт прийому виконаних робіт за червень 2009 року).

Суд не погоджується з доводами податкового органу, що акт списання №СПТ 000115 від 31.05.2009 року, в якому відображено списання матеріалів на виконання робіт по договору є прямим доказом факту виконання всіх робіт у травні 2009 року, оскільки з нього не можливо однозначно встановити, що роботи по газифікації обєктів на кінець травня 2009 року були закінчені.

Крім того, як слідує з акту перевірки та пояснень представника відповідача порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” чинного на час виникнення правовідносин), на думку податкового органу, виявилось у тому, що позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за квітень і травень 2010 року, шляхом віднесення до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 16700 грн., в тому числі за квітень 2010 року в розмірі 8350 грн. і за травень 2010 року в розмірі 8350 грн., сплачених сплаченого ПП „Трансзерагро” у вартості послуг по збору вихідних даних до робочого проекту, що не повязані з господарською діяльністю позивача. Також, відповідач обґрунтовує вказане порушення відсутністю декларування ПП „Трансзерагро” вказаного зобовязання з ПДВ за травень 2010 року.

Пунктами 1.5, 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 1.4 ст. 1 вказаного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно п. 7.1 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобовязань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.

Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" чинного на час виникнення правовідносин)податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із зазначеного слідує, що для віднесення суми податку на додану вартість платнику податку, зокрема, необхідно підтвердити факт придбання або виготовлення товарів і послуг, а також наявність мети отримання послуг повязаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Частиною 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст. 1 того ж Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як встановлено з матеріалів справи 07.05.2010 року між ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" та ПП „Трансзерагро” укладено договір №5/10 про виконання останнім у період з 07 по 30 квітня 2010 року робіт по збору вихідних даних до робочого проекту на будівництво зернового елеватору потужністю 40 тис. тон, на території ТОВ „АСТІ Камянський елеватор”, по вул. Борисової, 88 в м. Камянка, Черкаської області, на загальну суму 100 199,76 грн., в тому числі ПДВ 16 699,96 грн. (а.с. 84-85). Необхідність збору вихідних даних обумовлено договором №554/2009 від 27.11.2009 року про створення позивачем для ТОВ „АСТІ Камянський елеватор” м. Камянка, робочого проекту „Будівництво зернового елеватору потужністю 400000” (а.с. 90-93), що відповідає п. 2.2 Державних будівельних норм та правил України, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року №8. 23 квітня 2010 року позивачем в рахунок передоплати перерахував ПП Трансзерагро” кошти в сумі 50099,88 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8349,98 грн., на підставі чого останнє видало позивачу податкову накладну від 23.04.2010 року №20 встановленого зразка (а. с.87, 88). 14 травня 2010 року позивач на рахунок контрагента сплатив іншу частину вартості робіт в сумі 50099,88 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8349,98 грн. (а.с. 87) 26 травня 2010 року сторонами укладено акт прийому виконаних робіт, згідно якого позивач прийняв вихідні дані до робочого проекту (а.с. 86, 128-130). 26 травня 2010 року ПП Трансзерагро” видало позивачу податкову накладну №19 встановленого зразка (а. с. 89). Відповідно до статуту розробка проектної документації для будівництва промислових обєктів є метою та видом діяльності позивача (а. с. 10-12, 125-127)

Із зазначеного слідує, що у позивача наявні первинні бухгалтерські документи, які дали йому підстави віднести сплачену суму ПДВ до податкових кредитів за квітень, травень 2010 року.

Суд не погоджується з позицією податкового органу, що отриманні послуги у вигляді збору вихідних даних до робочого проекту на будівництво зернового елеватору потужністю 40 тис. тон, на території ТОВ „АСТІ Камянський елеватор” не повязані з господарською діяльністю позивача, оскільки вони не підтверджуються належними даними і ґрунтуються на припущеннях та суперечать зазначеним вище доказам. Щодо посилання органу податкової служби на відсутність декларування податкового зобовязання контрагентом, суд відзначає, що юридична відповідальність за своєю правовою природою носить індивідуалізований характер, а тому чинним законодавством не передбачено залежність настання вказаної вище юридичної відповідальності від дій (бездіяльності) контрагента.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято порушенням принципів законності та обґрунтованості, визначених п.1 ч.3 ст.3 КАС України, враховуючи положення ч.2 ст. 11 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить та визнає рішення протиправним.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132360/0 від 22 березня 2011 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 74 484 (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" сплачений судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі 07.06.11.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун