Постанова № 16067898, 08.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року 10:46 Справа № 2а-0870/3275/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС», с. Луначарське Бердянського району Запорізької області

до:Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про:визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників

від позивача:не зявився

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність № 05/1-320 вих.-11 від 25.05.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-КЛАСС» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ТОВ «Агро-КЛАСС» обґрунтованої відповіді на заяву № 132/6Ю від 05.10.2010 та непроведення перевірки щодо дотримання законодавства про виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 21016761; зобовязати Прокуратуру Запорізької області провести перевірку фактів, викладених у заяві № 132/6Ю від 05.10.2010 щодо дотримання законодавства про виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 21016761 та надати відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС» щодо результатів розгляду заяви № 132/6Ю від 05.10.2010 стосовно дотримання законодавства про виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 21016761.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» станом на 22.04.2011 не надав обґрунтованої відповіді на заяву позивача № 132/6Ю від 05.10.2010 та не повідомив про результати перевірки фактів, викладених у вказаній заяві ТОВ «Агро-КЛАСС». Вказує, що заяву № 132/6Ю від 05.10.2010 було направлено на адресу Прокуратури Запорізької області 11.10.2010 та отримано 16.10.2010, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення. Стверджує, що Прокуратура Запорізької області повинна була провести перевірку фактів, викладених у заяві № 132/6Ю від 05.10.2010 та повідомити товариство про результати її розгляду у строк не пізніше ніж 16.11.2010.

Представник позивача в судові засідання 26.05.2011 та 08.06.2011 не зявився, клопотанням від 07.06.2011 вх. № 19714 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, у письмових поясненнях посилається на те, що згідно з положеннями ст. ст. 8, 81 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи виконавчої служби. Вказує, що згідно ст. ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності. По суті викладених у позові обставин зазначає, що 29.09.2010 до Прокуратури Запорізької області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення директора ТОВ «Агро-КЛАСС» Ласиці О.Г., у звязку із чим прокуратурою області 06.10.2010 до Головного управління юстиції у Запорізькій області було направлено вимогу щодо перевірки законності виконавчого провадження строком виконання до 19.10.2010. Стверджує, що 18.10.2010 до прокуратури Запорізької області надійшло інше звернення директора ТОВ «Агро-КЛАСС» Ласиці О.Г., і враховуючи те, що у зверненні були викладені додаткові факти, прокуратурою області 22.10.2010 було направлено додаткову вимогу до Головного управління юстиції у Запорізькій області про проведення додаткової перевірки фактів, викладених у зверненні ТОВ «Агро-КЛАСС». За результатами звернень, 27.10.2010, у термін встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», директору ТОВ «Агро-КЛАСС» Ласиці О.Г. було надано відповідь про результати розгляду його звернень.

На підставі вкладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище та надав витребувані судом документи.

В судовому засіданні 08.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «Агро-КЛАСС» слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991 «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 07.10.2010 № 2592-V), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Судом встановлено, що Прокуратурою Запорізької області 29 вересня 2010 року отримано від Генеральної Прокуратури Українинадіслане за належністю звернення директора ТОВ «Агро-КЛАСС» Ласиці О.Г. від 14.09.2010 вих. № 123, для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

06 жовтня 2010 року, керуючись вимогами ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», Прокуратурою Запорізької області направлено начальнику Головного управління юстиції у Запорізькій області Горлову В.Г. вимогу № 05/3-2792-10, в якій заступник прокурора області вимагав перевірити законність виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2010 та при наявності підстав, в межах компетенції, вжити заходів реагування.

Такі дії прокуратури цілком узгоджуються із положеннями ст. ст. 8, 81 83 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010), відповідно до яких, контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби. Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка чи вилучення документа виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду (ч. ч. 3, 4 ст. 8 Закону).

Перевірити законність виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники - виконавче провадження, що перебуває на виконанні підрозділів примусового виконання рішень таких відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що підпорядковані зазначеним управлінням юстиції (ст. 81 Закону).

Заявою, датованою 05.10.2010 вих. № 132/6Ю, ТОВ «Агро-КЛАСС» знову звертається до Прокуратури Запорізької області та просить провести перевірку щодо дотримання законодавства про виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 21016761; інформувати заявника про результати розгляду заяви у строки, передбачені чинним законодавством.

Вказана заява була відправлена позивачем 11.10.2010, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 11.10.2010 № 8013, та отримана уповноваженим представником відповідача 16.10.2010. Згідно вхідного штемпеля кореспонденції вказана заява зареєстрована в Прокуратурі Запорізької області 18.10.2010.

19.10.2010 вих. № 3811/10-03 Головне управління юстиції у Запорізькій області на вимогу Прокуратури Запорізької області від 06.10.2010 № 05/3-2792-10 надало відповідь.

Вимогою від 22.10.2010 вих. № 05/3-2792-10 Прокуратура Запорізької області просила начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Горлова В.Г. провести додаткову перевірку викладених у зверненні фактів, законності прийнятих рішень державними виконавцями, додержаннями ними вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення виконавчих дій. Про результати розгляду звернення управління мало повідомити автора звернення та прокуратуру області в строк до 08.11.2010.

Листом від 27.10.2010 вих. № 05/1-2792-10 Прокуратурою Запорізької області було надано відповідь ТОВ «Агро-КЛАСС» на заяви № 123 від 14.09.2010 та № 321/6Ю від 05.10.2010. У вказаному листі, зокрема зазначено, що: «Перевіркою дотримання вимог законодавства про виконавче провадження, проведеною із залученням Головного управління юстиції у Запорізькій області з'ясовано, що в провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ перебувало виконавче провадження з виконання ухвали господарською суду Запорізької області від 25.08.2010 про витребування у ТОВ «АГРО-КЛАСС» шляхом вилучення, оригіналів документів та передання їх господарському суду Запорізької області. Державним виконавцем 27.08.2010 винесено постанову, якою накладено арешт на майно ТОВ «АГРО-КЛАСС». При проведенні виконавчих дій за адресою боржника, 30.08.2010 державним виконавцем складено акт про виявлення деякої документації, а саме 28 папок, які складають 2172 аркушів. У подальшому 01.09.2010 державним виконавцем до господарського суду Запорізької області направлено акт приймання - передавання вилученої документації альтернативною службою доставки. У зв'язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.»

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, відповідь на заяву позивача № 132/6Ю від 05.10.2010 була надана Прокуратурою Запорізької області з дотриманням місячного строку. Тобто, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Також, суд зазначає, що перевірка прокуратурою Запорізької області за вказаним зверненням позивача була проведена у формі, що визначена Законом України «Про прокуратуру» (шляхом надіслання вимоги та отримання відповіді), що зокрема підтверджується із змістом листа від 27.10.2010 вих. № 05/1-2792-10.

Про те, що вказана відповідь була отримана ТОВ «Агро-КЛАСС» позивач безпосередньо у позові не зазначає, але долучає вказану відповідь до позовних матеріалів. З огляду на це, суд вважає, що позивач її отримував та був обізнаний щодо її змісту.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на ненадання ТОВ «Агро-КЛАСС» обґрунтованої відповіді на заяву № 132/6Ю від 05.10.2010 та непроведення перевірки щодо дотримання законодавства про виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 21016761, то у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Запорізької області слід відмовити.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність з боку Прокуратури Запорізької області протиправної бездіяльності, то відсутні будь-які передбачені законом підстави для зобовязання відповідача вчинити дії, які вже були ним своєчасно виконані.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» до Прокуратури Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко