Постанова № 16066035, 25.11.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3111/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. 12.14 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Бішко А.Я.

за участю сторін:

позивача: ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»- представник Греца Я.В.;

відповідача: ДПІ у м. Ужгороді представник Барановська В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано у звязку із відрядженням судді протягом 29 листопада 2010 року.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Машинобудівний завод „Тиса” звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000912301/0 1898/23-4/14313211/4/93 від 23.06.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10176,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно зменшено бюджетне відшкодування за жовтень 2009 року у сумі 10176 грн. так як неотримано матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ „ТД „ДНЛ Груп”, АТЗТ „Укрметалопром”, ТОВ „Стайрон Плюс”, ПП фірма „Патріарх”, ПП „Ліга-Трейд”, які підтверджують правомірність заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем, а також на підставі відповіді на запити ДПІ у м. Ужгороді, з якої випливає, що здійснити перевірку ПП „Ліга-Трейд” з питань перевірки відомостей, отриманих від ПП Фірма „Патріарх”, яке мало відносини в ланцюгу постачання із позивачем неможливо у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимог за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні позовні вимоги, з мотивів викладених у запереченнях, не визнав, пояснивши, що підставою для бюджетного відшкодування ПДВ є його реальне надходження до бюджету, незважаючи на кількість посередників у ланцюгу постачання, а не тільки його сплата покупцем у ціні товарів. Однак факт надходження до бюджету сум, котрі позивач заявив до відшкодування, не підтверджено, у звязку з неможливістю проведення перевірки контрагента ПП „Ліга-Трейд” та у звязку з ненадходженням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ „ТД „ДНЛ Груп” - ПП „Ліга-Трейд”, які підтверджують правомірність заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем. Від так позивачем безпідставно включено спірні суми ПДВ до податкового кредиту у звязку із ненадходженням цього податку до бюджету від кінцевого платника ПП „Ліга-Трейд”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем ДПІ у м. Ужгороді проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 р, про що складено акт перевірки від 21.06.2010 р. за № 1430/23-4/14313211 (а.с.7-11).

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2010 р. № 0000912301/0 1898/23-4/14313211/4/93, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10176,00 грн. (а.с.12).

В ході проведення невиїзної документальної перевірки встановлено, що основним постачальником позивача у вересні 2009 року є ТОВ „ТД „ДНЛ Груп” (353955404617), де суми ПДВ по придбаним ТМЦ складає 15556,40 грн. (а.с.9)

Як вбачається із п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартiсть" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому пункт 7.5 ст.7 даного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Факт сплати позивачем спірних суми податку на додану вартість в ціні придбаних товарів підтверджується оформленими платіжним дорученням № 81 від 10.09.2009 р. (а.с.28) та податковою накладною № 154 від 10.09.2009 р. (а.с.25), відповідні суми податкового кредиту підтверджені оформленими належним чином податковими накладними, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача вимог податкового законодавства щодо включення спірних сум до податкового кредиту та, відповідно, нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.13-24)

Посилання ж у акті перевірки на неможливість проведення перевірки контрагента ПП „Ліга-Трейд” (код за ЄДРПОУ: 36151004) та на неотримання матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ „ТД „ДНЛ Груп” (код за ЄДРПОУ: 35395547), АТЗТ „Укрметалопром” (код за ЄДРПОУ: 23373519), ТОВ „Стайрон Плюс” (код за ЄДРПОУ: 35164080), ПП фірма „Патріарх” (код за ЄДРПОУ: 21924317), ПП „Ліга-Трейд” (код за ЄДРПОУ: 36151004) (а.с. 10), не підтверджує, що спірні суми податку на додану вартість не надійшли до бюджету від кінцевого платника ПП „Ліга-Трейд”.

В судовому засіданні не підтверджена й та обставина, що безпосередній постачальник позивача - ТОВ „ТД „ДНЛ Груп” (код за ЄДРПОУ: 35395547) вчинив правопорушення податкового законодавства при визначені сум податкового зобовязання та податкового кредиту по податку на додану вартість. Натомість вказаний субєкт, який виписував позивачу податкові накладні на спірні суми, був в установленому порядку зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платником ПДВ ТОВ „ТД „ДНЛ Груп”. Дана обставина також свідчить про наявність у позивача всіх правових підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) ним у звязку з придбанням товару від ТОВ „ТД „ДНЛ Груп”.

Крім того необхідно зазначити, що аналіз п.п. 7.4.1 п.7.4; п. 7.5; п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7; п.10.1 ст. 10 та інших норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що положення вказаного Закону не встановлюють обовязок платника податку при формуванні у податковму обліку та при відображенні у податкових деклараціях сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування враховувати стан дотримання податкової дисципліни іншим платником податку, а також не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Разом з тим, якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Ні у судовому засіданні, ні при проведені перевірки, відповідачем не доведено, що позивачем безпідставно включено спірні суми ПДВ до податкового кредиту у звязку із ненадходженням цього податку до бюджету від кінцевого платника ПП „Ліга-Трейд”. А відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведеного, суд приходить до переконання, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а отже позов є підставним та підлягає до повного задоволення.

Згідно ч. 1. ст. 94 КАС України слід присудити до стягнення з Державного бюджету України понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору, судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок) .

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000912301/01898/23-4/14313211/4/93 від 23.06.2010 р.

3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.