Постанова № 16065986, 12.05.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/576/11

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. 13.55 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Скуба В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Виноградівське міжрайонне управління водного господарства представник Личко Л.М., Товт-Параска К.С.;

відповідача: ДПІ у Виноградівському районі представник Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 12 травня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 травня 2011 року.

Виноградівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000103500/0 від 28.01.2011 р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що податковим органом, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було помилково зроблено висновок щодо того, що позивач - Виноградівське міжрайонне управління водного господарства здійснював поставку піщано-гравійної суміші субєктам підприємницької діяльності, а відтак повинен був сплатити із даних операцій ПДВ. Проте, позивач жодних договорів поставки не укладав, піщано-гравійну суміш не постачав, а згідно укладених договорів із субєктами підприємницької діяльності здійснював виключно розробку технічної документації для робіт по розчистці і регулюванню русла річки Тиса та послуги по здійсненню технічного нагляду за належним веденням робіт по розчистці відповідної ділянки русла річки Тиса та консультації щодо організації таких робіт. Відтак, оплату брав за обєм виконаних робіт, а відтак і вартість послуг була привязана до кубометрів вибраної піщано-гравійної суміші із русла річки Тиса, в розрахунку 1 гривня за кубометр, з чого і сплачувалися належним чином усі передбачені законом податкові зобовязання.

Представник відповідача проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.168-172). В судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки позивача Виноградівського міжрайонного управління водного господарства було встановлено, що таким надавалися послуги по розробці технічної документації руслорозчисних робіт. Згідно даних договорів роботи виконувалися субєктами підприємницької діяльності із правом часткового вивозу піщано-гравійної суміші, а відтак податковий орган дійшов висновку що мав місце договір поставки даної піщано-гравійної суміші, а відтак донарахував на дану вартість податкові зобовязання по податку на додану вартість. В задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виноградівське міжрайонне управління водного господарства зареєстроване 28.11.2001 року, про що було видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.130). Відповідно до рішення шістнадцятої сесії пятого скликання Закарпатської обласної ради №551 від 23.05.2008 року «Про внесення змін та доповнень до Програми комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиси у Закарпатській області на 2006-2015 роки»було передбачено виконання руслоочисних та русло регулюючих робіт на річках Закарпатської області, зокрема і річки Тиса. (а.с.128-129). Відповідно до Положення «Про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства»дані роботи покладено саме на цю установу (а.с.131-140). В період із 18.10.2010 року по 29.10.2010 року Державна податкова інспекція у Виноградівському районі провела позапланову виїзну перевірку, про що було складено відповідний акт від 30.12.2010 року №130/23-0112/01033881. (а.с.8-103). На підставі даного акту перевірки було прийнято податкове-повідомлення-рішення від 28 січня 2011 року №0000103500/0 (а.с.7), яким позивачу - Виноградівському міжрайонному управлінню водного господарства було донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість в сумі 276640,00 грн. за основним платежем та 69160,00 грн. за штрафними санкціями. Акт перевірки було складено 30 грудня 2010 року та вручено позивачу 12.01.2011 року (а.с.103). Не погоджуючись із даним актом позивач - Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, 17 січня 2011 року подало заперечення на даний акт (а.с.104-109). 25.01.2011 року, відповідачем - ДПІ у Виноградівському районі було відмовлено у внесенні змін до акту перевірки (а.с.110-124).

При винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач ДПІ у Виноградівському районі, посилалась на те, що позивач - Виноградівське міжрайонне управління водного господарства отримало дозволи на виконання русло регулюючих та руслоочисних робіт річки Тиса (а.с.20). На виконання даних договорів були укладені договори із субєктами підприємницької діяльності, де було передбачено право часткового забору та вивозу піщано-гравійної суміші (а.с.27,125-127). З усіма субєктами підприємницької діяльності були укладені однакові типові договори (а.с.27-28). Згідно договорів (а.с.125-127) та відповідно до акту перевірки (а.с.27) позивач - Виноградівське міжрайонне управління водного господарства отримувало оплату від субєктів підприємницької діяльності за надані послуги по розробці технічної документації, по розчистці русла річки Тиса, здійснення контролю, технічного нагляду та консультування з розрахунку 1,00-2,00 грн. за кожен кубічний метр вивезеної піщано-гравійної суміші.

Суд приходить до висновку, що позиція податкового органу є хибною щодо ототожнення договору технічного нагляду (а.с.27, 125-127) із договором поставки піщано-гравійної суміші. Податковим органом не перевірялась наявність такої піщано-гравійної суміші на робочих площадках субєктів підприємницької діяльності, не встановлено часу набуття та переходу права власності на дану піщано-гравійну суміш та не підтверджено належними та допустими доказами факту поставки такої суміші саме позивачем. Таку піщано-гравійну-суміш позивач Виноградівське міжрайонне управління водного господарства не брало на свій баланс та не здійснювало його поставку. Так само, нараховуючи податкові зобовязання по податку на додану вартість за нібито поставку піщано-гравійної суміші, податковий орган, одночасно вказує, що порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не допущено. (а.с.13).

Окрім цього, в акті перевірки від 30.12.2010 року не вказано дати закінчення перевірки (а.с.8-9), оскільки як вбачається із повідомлення про призупинення перевірки - така призупинялася 04 листопада 2010 року строком 25 робочих днів, проте у даному повідомленні не вказано дати поновлення такої (а.с.141), та 08 грудня 2010 року - у даному повідомленні не вказано номеру наказу (а.с.144), проте в акті перевірки не відображено поновлення перевірки, а відтак, і не вказано дати її закінчення, що суперечить Наказу Державної податкової адміністрації від 10.08.2005, № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зокрема п. 2.2.1., де зазначено, що в акті обовязково вказується термін проведення перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки), в акті ж зазначено, що перевірка проводилася із 18.10.2010 р. по 29.10.2010 р., та термін її було продовжено на 5 робочих днів із 01.11.2010 року по 05.11.2010 року.

Згідно ч.11 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведення планової або позапланової виїзної перевірки може бути зупинено на термін не більше 30 робочих днів за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, з подальшим її поновленням на невикористаний строк. В даному ж випадку податковий орган у повідомленні про зупинення перевірки від 04.11.2010 року не вказав дати її поновлення (а.с.141), а в повідомленні про зупинення від 08.12.2010 року не вказав номер наказу про зупинення перевірки, причому обидва зупинення були без попереднього поновлення перевірки, а результати такої перевірки оформлені з порушенням строків, оскільки перевірка відповідно до повідомлення про зупинення від 08.12.2010 р. (а.с.144) повинна була закінчитися 16.12.2010 р., а результати були оформлені актом тільки 30.12.2010 р. (а.с.8).

Відповідно до п. 4.2. Наказу Державної податкової адміністрації, від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Пунктом 4.4. Наказу, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. (із змінами, внесеними згідно з наказомДержавної податкової адміністрації України від 13.06.2007 р. № 354).

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації, від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Згідно ч.15.1. ст.. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. В даному ж випадку має місце також проведення перевірки за період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року, та нарахування податкових зобовяязань за період, що виходить за межі встановлені у вищевказаній нормі строки.

У справах щодо оскарження дій субєкта владних повноважень, згідно ч.3 ст. 2 КАС України, суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України із відповідачів не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області від 28.01.2011 року № 0000103500/0.

3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.