Постанова № 16065869, 20.12.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1308/10/0770

рядок статзвіту 6.6.4

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року 10 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Майор І.В.;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс", представник повторно не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 24 грудня 2010 року.

Позивач Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс", та уточнивши позовні вимоги остатточно просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" 14342,00 грн. заборгованості до бюджету за рахунок активів боржника.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" з питань дотримання підприємством вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої встановлено порушення: п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.12.1 ст. 12 Закону України № 889 від 22 травня 2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб". За наслідками розгляду акту перевірки № 503/23/32907019 від 01 червня 2007 року заступник начальника Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Русняк М.М. відповідно до статей 6,12 Закону України № 889 від 22 травня 2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами і доповненням, та п. 17.1.9 статті 17 Закону України №2181 від 21 грудня 2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийняв 07 червня 2007 року податкове повідомлення-рішення № 00901742/32907019/5718/0 від 07 червня 2007року про зобов'язання сплатити визначену суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 18118,59 грн. (основний платіж -6039,53 грн., штрафна санкція - 12079,06 грн.).Проведеною перевіркою встановлено, що згідно пунктів 1, 3 договору купівлі-продажу від 27 березня 2007 року (укладеного ОСОБА_3 - «Продавець»та ТОВ «Поллюкс»-«Покупець») «Продавець»зобов'язується передати рухоме майно у власність «Покупцю», а «Покупець»зобов'язується прийняти рухоме майно; предметом цього договору є - стрічкова рама «БЕВЕР-1», станок деревообробний, автонавантажувач дизельний, пилорама УПЄЗЖ, торцовочний станок, деревообробний станок (далі по договору рухоме майно): ціна рухомого майна, що продається, становить 46283,00грн., яку «Покупець»сплатив «Продавцю»до підписання цього договору. Крім того, перевіркою (акт перевірки №503/23/32907019 від 01 червня 2007 року, довідка від 01 червня 2007 року №34/17) встановлено, що ТОВ «Поллюкс»в порушення вимог пунктів 12.1, 12.5 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не виступило податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів (46283грн.), отриманих фізичною особою ОСОБА_3 від продажу рухомого майна згідно вищевказаного договору купівлі-продажу від 27.03.2006р.; в результаті чого вказаною перевіркою донараховане 6016,79грн. податку з доходів фізичних осіб. Протягом судового розгляду справи відповідачем частково сплачено суму податкового боргу, а тому Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" 13382,32 грн. заборгованості до бюджету за рахунок активів боржника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів зазначених у позовній заяві.

У судові засідання, 16 вересня 2010 року, 07 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року, відповідач не забезпечив явку свого представника та не повідомив суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчим комітетом Хустської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 338735 від 30 червня 2004 року, (а.с. 7).

Згідно з довідкою № 2755 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс": 90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Нова, 3, ідентифікаційний код 32907019 (а.с. 9).

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року, у справі за апеляційною скаргою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" на постанову господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкових податкових-рішень, з 21 травня 2007 року по 29 травня 2007 року працівниками Хустської ОДПІ проводилась виїзна планова перевірка ТОВ «Поллюкс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року. За результатами перевірки складено акт від 01 червня 2007 року №503/23/32907019 та довідку від 01 червня 2007 року №34/17, якими встановлено порушення ТОВ «Поллюкс»пункту 6.33 статті 6 та пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 6039,53 грн. Поряд з тим, до матеріалів справи долучено копію податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 07 червня 2007 року №009961742/32907019/5718/0, прийнятого на підставі акта перевірки №0034../1742/32907019 від 05 червня 2007 року, яким встановлено порушення пункту 17.1.9 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в зв'язку з чим ТОВ «Поллюкс»було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників та застосовано фінансових (штрафних) санкцій на загальну суму 18118,59 грн.

В свою чергу, відповідно до заявлених позовних вимог, позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від того ж 07 червня 2007 року однак за номером 00901742/32907019/5718/0, яким Товариству визначено податок з доходів найманих працівників та застосовано фінансових санкцій на загальну суму 18118,59 грн. Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не надано доказів, що податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної ДПІ від 07 червня 2007 року №009961742/32907019/5718/0 порушує його законні права та інтереси, а тому вимоги про його скасування колегія суддів вважає безпідставними (а.с.а.с. 13- 14).

Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" свідчить облікова картка відповідача станом на 09 квітня 2010 року (а.с.а.с. 15-16).

Згідно довідки про стан заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" по платежу податок з доходів найманих працівників станом на 09 квітня 2009 року, за відповідачем рахується 14260,12грн. недоїмки по податку з доходів найманих працівників та 81,88 грн. пені (а.с. 8).

Відповідачу надсилались перша податкова івимога № 1/271 від 19 листопада 2009 року та друга податкова вимога № 2/315 від 21 грудня 2009 року (а.с. 17).

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: ж) доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Згідно з пунктом 1.15 статті 1 зазначеного Закону податковий агент-юридична оіоба (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом 4.2.6 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 -12 цього Закону.

Відповідно до пункту 12.5 статті 12 зазначеного Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в етапі 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору. Для оформлення договору платник податку зобов'язаний здійснити дії щодо сплати податку з доходу від операцій з відчуження о6'эктів рухомого майна, а нотаріус - дії щодо подання інформації податковому органу в порядку, передбаченому в пункті 11.3 статті 11 цього Закону.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 вищезазначеного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок., використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з пунктом 22.3 статті 22 вищезазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2004 року та до 31 грудня 2006 року ставка оподаткування, визначена пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, встановлюється на рівні 13 відсотків від об'єкта оподаткування.

Пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Відповідно до підпункту «а»пункту 20.2 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, є такі особи.

Пунктом 20.1 статті 20 вказаного Закону України визначено, що розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами цього Закону.

Згідно з пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про пЬрядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами і доповненнями) у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

На день розгляду справи у суды відповідачем дану суму податковоъ заборгованосты та пені не сплачено.

Згідно ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, і, зважаючи на це, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поллюкс" (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Нова, 3, ідентифікаційний код 32907019) 14342 (чотирнадцять тисяч тристо сорок дві) гривень заборгованості до бюджету за рахунок активів боржника.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Іванчулинець Д.В.