Постанова № 16064976, 01.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. справа № 2а-20671/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю

представника позивача - Кисельової Н.С.,

представника відповідача - Черних Г.О., Романік О.О.,

експерта - Лукашкової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс ЛТД» до Шахтарської обєднаної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000792341/2-798 від 06.11.2009 року та № 0000782341/2-799 від 06.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс ЛТД» звернулось до суду з позовом до Шахтарської обєднаної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000792341/2-798 від 06.11.2009 року та № 0000782341/2-799 від 06.11.2009 року.

В обґрунтування позову зазначило, що не погоджується із спірними податковими повідомленнямирішеннями вважає їх такими, що прийняті безпідставно, оскільки висновки акта перевірки документально необґрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що відповідач визначивши оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобовязання, порушує його права та інтереси.

Тому просить задовольнити позовні вимоги

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Згідно наданих суду письмових заперечень зазначили, що вважають висновки актів перевірки документально обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті правомірно.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Експерт у судовому засіданні надала суду письмові пояснення по суті заперечень Шахтарської ОДПІ на висновок № 13/11 судово-економічної експертизи.

Згідно наданих пояснень, в частині використання експертом результатів попередньої перевірки при проведені дослідження відповідності податковому законодавству висновків податкового органу по донарахуванню позивачу податку на прибуток за 2007 рік., зазначила, що у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», платники податку на прибуток підприємства, за результатами календарного року складають декларацію з податку на прибуток за рік наростаючим підсумком.

Незважаючи на те що в періоді перевірки опинилися лише господарські операції за четвертий квартал 2007 року, на дослідження експерту надана декларація позивача з прибутку підприємства за 2007 рік в цілому, тому як чинним законодавством не передбачено складання декларації окремо за четвертий квартал. Тому експертом и досліджувались показники декларації за 2007 рік в цілому.

На формування показників декларації за 2007 рік впливають показники декларації за 9 місяців 2007 року, по складу яких, у позивача та відповідача були неузгоджені суми за результатами документальної перевірки, які позивачем оскаржені у суді, результати розгляду якого впливають на величину обєкту оподаткування за 2007 рік.

Крім цього, необхідність дослідження валових витрат за 2007 рік і цілому була мотивована тим що позивач у позовній заяві вказував на те, що податковим органом при визначені обєкту оподаткування за 4 квартал 2007 року не враховані витрати на сплату відсотків банку, плати за ліцензію тощо, які мали місце протягом 2007 року і не були задекларовані платником податку своєчасно. Всі ці чинники сформували необхідність дослідження обєкту оподаткування за 2007 рік в цілому за рік з урахуванням вирішення спору у суді за результатами попередньої перевірки.

Твердження податкового органу про те, що після закінчення процедури узгодження, платник податку зобовязаний самостійно внести зміни до бухгалтерського та податкового обліку, включаючи самостійне відображення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток визначеного за результатами перевірки, не базується на нормах діючого податкового законодавства, так як валові витрати, які податковим органом не були визнані такими, що правомірно формують значення обєкту оподаткування, своєчасно були задекларовані позивачем протягом звітних періодів за 9 місяців 2007 року, а тому відображення їх у будь-якій декларації повторно призведе до некоректного складання звітності і такі дії платника податку не передбачені порядком заповнення податкової декларації.

Що стосується негосподарського використання навантажувача та податкового кредиту, отриманого підприємством при його придбанні, зазначила наступне.

На думку податкового органу, те що основний засіб не введений в експлуатацію, обліковується на рахунку 152 «Придбання основних засобів», та те що відсутні договори на його подальше використання, не дає правових підстав позивачу включити до складу податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений продавцю при придбаванні основного засобу. Данні твердження не відповідають податковому законодавству з податку на додану вартість.

Згідно п.1.7. ст..1, п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду в т.ч. у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Розрахунки за навантажувач позивачем здійснено у безготівковій формі у повному обсязі.

За даними бухгалтерського обліку, на час проведення перевірки, придбаний навантажувач було оприбутковано до складу необоротних матеріальних активів та враховано по рахунку № 152 « Придбання (виготовлення) основних засобів» тобто позивач визначив призначення обєкту як основний засіб.

Відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (типова форма № 03-1) , на підставі наказу №1 від 02.01.2009 р.(а.с.82) навантажувач фронтальний одноківшовий Амкодор - 342В-01 прийнятий в експлуатацію (а.с.78).

За даними інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма № 0З-6) зроблено бухгалтерський запис про оприбуткування 02.01.2009 р. навантажувача фронтального одноківшового Амкодор - 342В-01 до складу необоротних матеріальних активів, що враховуються по рахунку 105 «транспортні засоби» , балансовою вартістю 372083,33 грн.(а.с.80).

Виходячи з даних первинних документів у позивача за першою подією попередньою оплатою виникло право на податковий кредит. Матеріали справи не містять документальні докази щодо негосподарського використання даного основного засобу, а тому відсутні правові підстави щодо вилучення сум ПДВ, сплачених при придбанні навантажувача, зі складу податкового кредиту звітного періоду.

Ухвалою суду від 1 грудня 2009 року у даній справі призначено проведення судово економічної експертизи.

Перед судовим експертом поставлено наступні питання:

1.На підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Аякс ЛТД» визначити документальну обґрунтованість висновків акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при визначені податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість за актом планової виїзної перевірки від 14.07.2009 р. № 828/23-2/30721002 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000782341/2-799 та № 0000782341/2-798 від 06.11.2009 року.

2. З урахуванням результатів дослідження по питанню №1 розрахувати суму податку та штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають до донарахування позивачу.

Згідно висновків по першому питанню :

При визначені документально підтвердженого розміру податкового зобовязання з податку на прибуток за 4 квартал 2007 року та 2007 ріку у цілому, експертом приймалося до уваги те що податкові зобовязання з податку на прибуток за 2007 рік складаються з податкових зобовязань 4 кварталу 2007 р. та податкових зобовязань 9 місяців 2007 року, які були предметом дослідження попередньої документальної перевірки, результати якої відображені в акті Шахтарської ОДПІ № 91/23-2/30721022 від 17.01.2008 року, які на момент виконання даного експертного дослідження не узгоджені у звязку з судовим оскарженням.

Дослідженням висновків акту № 1283/23-2/30721022 від 28.10.2009, в частині заниження податку на прибуток за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 при умові задоволення позовної заяви про визнання недійсним податкове повідомлення рішення Шахтарської ОДПІ № 0000062341/0-139 від 30.01.2008 р. (від 26.02.2008 р. № 0000062341/1) з податку на прибуток в сумі 66747.00 грн. та штрафних санкцій в сумі 36759.00 грн. за період з 01.01.2006 по 30.09.2007 р., висновки податкового органу стосовно заниження податку на прибуток за період з 01.10.2007 по 31.1.2.2008 р. у сумі 61 786,00 грн. підтверджуються частково, а саме, у сумі 1042,00 грн., у т.ч. заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 р. у сумі 1192,00 грн. та завищення податку на прибуток за 2008 р. на суму 150,00 грн.

Розбіжності щодо розміру податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету встановленого за результатами дослідження та даних висновку акту № 1283/23-2/30721022 від 28.10.2009 склалися з наступного:

- у сумі 20 924,00 грн. вартості орендної плати, обрахованої контролюючим органом з застосуванням звичайних цін з урахуванням норми п.п 1.20.10 п. 1.20 ст.1 Закону № 334/94-ВР, але з порушенням норм п.4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону 2181.

- у сумі 39 818 грн. виникнуть при умові задоволення позову, за рахунок не врахування Шахтарською ОДПІ відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 9 місяців 2007 р. у сумі 159 274 грн. (додаток № 9).

При умові, що позовні вимоги, щодо оскарження податкового повідомлення рішення Шахтарської ОДПІ № 0000062341/0-139 від 30.01.2008 р. (від 26.02.2008 р. № 0000062341/1) з податку на прибуток в сумі 66747.00 грн. та штрафних санкцій в сумі 36759.00 грн. за період з 01.01.2006 по 30.09.2007 р., складеного за результатами висновку акту № 91/23-2/30721022 від 17.01.2008 року, не будуть задоволені, експертом встановлено наступне.

Дослідженням висновків акту № 1283/23-2/30721022 від 28.10.2009 з урахуванням висновків акту № 91/23-2/30721022 від 17.01.2008 р. у частини заниження податку на прибуток за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 р., висновки податкового органу у сумі 61786,00 грн. підтверджуються частково, а саме у сумі 35110,00 грн., у т.ч. заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 р. у сумі 35 258,00 грн. та завищення податку на прибуток за 2008 р. на суму 150,00 грн.

Розбіжності щодо розміру податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету встановленого за результатами дослідження та даних висновку акту № 1283/23-2/30721022 від 28.10.2009 склалися з наступного:

- у сумі 5752,00 грн. за рахунок не врахування Шахтарською ОДПІ відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток на суму 23010,00 грн., який склався за результатами 9 місяців 2007 року, розмір якого встановлений за результатами попередньої перевірки.

- у сумі 20 924,00 грн. вартості орендної плати, обрахованої контролюючим органом з застосуванням звичайних цін з урахуванням норми п.п 1.20.10 п. 1.20 ст.1 Закону № 334/94-ВР, але з порушенням норм п.4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону 2181.

Дослідженням, висновків акту № 1283/23-2/30721022 від 28.10.2009 в частині заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. у сумі 94 498,00 грн., документально підтверджується, заниження податку на додану вартість у сумі 3 326,00 грн.

Розбіжності даних дослідження та висновків акту:

-у сумі 74417,00 грн. виникли за рахунок виключення податковим органом зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплаченої позивачем у складі вартості придбаного навантажувача фронтального одноківшового Амкор-342В-01;

-у сумі 16 755,00 нарахованої на вартість орендної плати, обрахованої контролюючим органом з застосуванням звичайних цін з урахуванням норми п.п 1.20.10 п. 1.20 ст.1 Закону № 334/94-ВР, але з порушенням норм п.4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону 2181.

По другому питанню у висновку зазначено, що воно не відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс ЛТД» (Далі за текстом ТОВ «Аякс ЛТД»),- згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Шахтарської міської ради,- є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 05.06.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30721022.

ТОВ «Аякс ЛТД» здійснює свою діяльність згідно статуту (зі змінами) затвердженого протоколом засновників № 1 від 01.04.2000 року (том 1, а.с.213-223)

Відповідач, - Шахтарська обєднана державна податкова інспекція (Далі за текстом Шахтарська ОДПІ),- є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Шахтарською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аякс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість за актом планової виїзної перевірки від 14.07.2009 року № 828/23-2/30721022 за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

За наслідками проведеної перевірки 28.10.2009 року Шахтарською ОДПІ було складено акт № 1283/23-2/30721022 (Далі за текстом, - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки з боку ТОВ «Аякс ЛТД» встановлені порушення :

1. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п. 5.2.5 п. 5.2. ст..5 , п.1.23 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 , п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11, п. 1.32 ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період 01.10.2007 року -31.12.2008 у сумі 61786 ,00 гривень, у т.ч. за 4 квартал 2007 року занижено у сумі 44570,00 гривень, 1 квартал 2008 року завищено у сумі 2780,00 гривень та занижено відємне значення обєкту оподаткування у сумі 9295,00 гривень, півріччя 2008 рку занижено у сумі 41835,00 гривень, в.т.ч 2 квартал 2008 рок занижено усумі 46938,00 гривень, 9 місяців 2008 року занижено у сумі 19344,00 гривень, вт.ч. 3 квартал 2008 завищено у сумі 9486,00 гривень та занижено відємне значення обєкту оподаткування на 52018,00 гривень2008 рік у сумі 17216,00 гривень вт.ч. 4 квартал 2008 року завищено у сумі 2128,00 гривень

2. п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.4.1, п.4.2 ст.4, п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 94498,00 гривень у т.ч. :

Жовтень 2007 року занижено у сумі 1277,00 гривень;

листопад 2007 року занижено у сумі 7808,00 гривень;

грудень 2007 року занижено у сумі 3586,00 гривень, та занижено відємне значення у рядку 18.2 у сумі 110 гривень;

січень 2008 року занижено у сумі 46110,00 гривень;

лютий 2008 року занижено у сумі 2391,00 гривень;

березень 2008 року занижено у сумі 381,00 гривень;

квітень 2008 року занижено у сумі 12 761гривень, та занижено відємне значення у рядку 18.2 у сумі 18553,00 гривень;

травень 2008 року завищено у сумі 14643,00 гривень;

червень 2008 року занижено у сумі 30734,00 гривень;

липень 2008 року занижено у сумі 1482,00 гривень;

серпень 2008 року занижено у сумі 25111,00 гривень, та занижено відємне значення у рядку 18.2 у сумі 1235,00 гривень;

вересень 2008 року занижено у сумі 1228,00 гривень;

жовтень 2008 року занижено у сумі 25751,00 гривень;

листопад 2008 року занижено у сумі 51259,00 гривень;

грудень 2008 року занижено у сумі 2076,00 гривень.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.10.2009 року № 19293/10/25-03-5 про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Аякс ЛТД» скасовані податкові повідомлення-рішення Шахтарської ОДПІ :

від 24.07.2009 року № 0000452341/0/554 (від 21.08.2009 року № 0000452341/1/617) у частині 16755,00 гривень податку на додану вартість та 5671,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій;

від 24.07.2009 року № 0000562341/0/553 (від 21.08.2009 року № 0000562341/1/616) у частині 20776,00 гривень податку на прибуток та 6122,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій , та в зазначеній частині рішення від 21.08.2009 року № 7426/10/25-013-3, прийняте за результатами розгляду первинної скарги (том1, а.с.15).

На підставі акту перевірки від 28.10.2009 року № 1283/23-2/30721022, рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.08.2009 року, акту позапланової перевірки № 1283/23-2/30721022, рішення ДПА у Донецькій області про результати розгляду повторної скарги від 30.10.2009 року № 19293/10/25-013-5 Шахтарською ОДПІ 06.11.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000792341/2-798, № 0000782341/2-799, які є предметом оскарження у даній справі (том 1, а.с. 61-62).

Податковим повідомленням-рішенням № 0000792341/2-798 позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 78091,00 гривень, з якої основного платежу 41010, 00 гривень, штрафної (фінансової) санкції 37081,00 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000782341/2-799 позивачу визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 156652,00 гривень, з якої основного платежу 77743,00 гривень, штрафної (фінансової) санкції 78909,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-10910/08/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД” до Шахтарської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000062341/0-139 від 30 січня 2008 року, №0000062341/1 від 26 лютого 2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року у справі № 2-а-10910/08/0570 задоволені у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД ”до Шахтарської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000062341/0-139 від 30 січня 2008 року, №0000062341/1 від 26 лютого 2008 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі № 2-а-10910/08/0570 залишено без змін Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року у справі № 2-а-10910/08/0570.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України,- обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірною обставиною у справі є обґрунтованість висновків акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд, з урахуванням наслідків розгляду повязаної справи № 2-а-10910/08/0570, погоджується із висновками судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Що стосується висновків акту перевірки в частині порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п. 5.2.5 п. 5.2. ст..5 , п.1.23 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 , п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11, п. 1.32 ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач в обґрунтування позову звертає увагу суду на наявність у податковому обліку суми валових витрат, безпідставно неврахованих податковим органом при визначені обєкту оподаткування податком на прибуток за результатами звітного періоду 2007 року.

Тобто податковим органом при визначені обєкту оподаткування за 4 квартал 2007 року не враховані витрати на сплату відсотків банку, плати за ліцензію тощо, які мали місце протягом 2007 року і не були задекларовані платником податку своєчасно.

У відповідності до п.3.1. ст. 3 Закону № 334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.4.1., ст..4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.7., п.5.2, ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються Суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 5.4.7, п.5.4, ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення господарської діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, крім витрат на придбання торгових патентів, установлених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Згідно п.п. 5.4.8., п. 5.4, ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Згідно п.п. 5.5.1., п.5.5, ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у т.ч. за будь-якими кредитами, депозитами або у вигляді орендної плати) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Згідно п.11.1. ст.11 для цілей Закону № 334/94-ВР використовуються такі періоди: звітний (податковий) рік - період, який розпочинається 1 січня поточного року і закінчується 31 грудня поточного року; звітний (податковий) квартал.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 у сумі 61 786,00 грн. підтверджуються частково, а саме, у сумі 1042,00 грн., у т.ч. заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 р. у сумі 1192,00 грн. та завищення податку на прибуток за 2008 р. на суму 150,00 грн.

Розбіжності щодо розміру податку на прибуток у сумі 39 818 грн., який підлягає сплаті до бюджету встановленого за результатами експертного дослідження та даних висновку акту № 1283/23-2/30721022 від 28.10.2009 склалися за рахунок не врахування Шахтарською ОДПІ відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 9 місяців 2007 р. у сумі 159 274 грн.

Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000792341/2-798 від 06.11.2009 року правовою підставою для нарахування податкових зобовязань та зокрема штрафної (фінансової) санкції зазначено п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,- у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки, документально підтверджуються підстави для нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток по основному платежу на суму 1042,00 гривень, штрафна (фінансова) санкція, з урахуванням норми п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підлягає нарахуванню у розмірі 50 % на суму 1042,00 гривень та має складати 521,00 гривень.

Що стосується висновків акту № 1283/23-2/30721022 від 28.10.2009 в частині заниження податку на додану вартість у сумі 94 498 грн. за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.4.1, п.4.2 ст.4, п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 94498,00 гривень покладено наступне.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки (том 1, а.с 57), ТОВ «Аякс ЛТД» згідно договору від 30.10.2008 р. б/н в листопаді 2008 року придбало у ТОВ «Автек - Донбасс» навантажувач фронтальний одноківшовий Амкодор - 342В-01 вартістю 446500 грн., у т.ч. податок на додану вартість у сумі 74416,67 грн., який на підставі отриманих податкових накладних:

-№ 918 від 30.10.2008 р. на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

-№ 782 від 31.10.2008 р. на суму 134000,00 грн., у т.ч. ПДВ 22 333,33 грн.;

-№ 932 від 03.11.2008 р. на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

-№ 933 від 04.11.2008 р. на суму 10000,00 грн. ., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

-№ 934 від 05.11.20008 р. на суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.;

-№ 935 від 06.11.2008 р. на суму 10000,00 грн., ., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

-№ 936 від 07.11.2008 р. на суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.;

-№ 937 від 10.11.2008 р. на суму 132500,00 грн., у т.ч. ПДВ 22083,33 грн.

-№ 919 від 29.11.2008 р. на суму 10000,00 грн., ., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

віднесено до складу податкового кредиту за жовтень - листопад 2008 р.

Згідно п.1.7. ст..1, п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.8.1., п.7.8 ст.8 Закону № 168/97-ВР, податковим періодом є один календарний місяць.

Судом встановлено, що розрахунки за навантажувач позивачем здійснено у безготівковій формі у повному обсязі.

За даними бухгалтерського обліку, на час проведення перевірки, придбаний навантажувач було оприбутковано до складу необоротних матеріальних активів та враховано по рахунку № 152 « Придбання (виготовлення) основних засобів».

Відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (типова форма № 03-1) , на підставі наказу №1 від 02.01.2009 р.(а.с.82) навантажувач фронтальний одноківшовий Амкодор - 342В-01 прийнятий в експлуатацію (а.с.78).

За даними інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма № 0З-6) зроблено бухгалтерський запис про оприбуткування 02.01.2009 р. навантажувача фронтального одноківшового Амкодор - 342В-01 до складу необоротних матеріальних активів, що враховуються по рахунку 105 «транспортні засоби», балансовою вартістю 372083,33 грн (а.с.80).

Таким чином, зважаючи на те, що придбання ТОВ «Аякс ЛТД» у ТОВ «Автек - Донбасс» навантажувача фронтального одноківшового Амкодор - 342В-01 вартістю 446500 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 74416,67 грн., таким, що повязане із використанням в господарській діяльності позивача (платника), суд вважає правомірним віднесення до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по податковим накладним на придбання основних засобів у сумі 74416,67 грн.

Обставини, що заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 3 326,00 грн. у відповідності до позовної заяви не оспорюються, тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, суд вважає документально необґрунтованими висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.4.1, п.4.2 ст.4, п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 94498,00 гривень в частині 74416,67 грн.

Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000782341/2-799 від 06.11.2009 року правовою підставою для нарахування податкових зобовязань та зокрема штрафної (фінансової) санкції зазначено п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Оскільки, документально підтверджуються підстави для нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість по основному платежу на суму 3 326,00 гривень, штрафна (фінансова) санкція, з урахуванням норми п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підлягає нарахуванню у розмірі 50 % на суму 3 326,00 гривень та має складати 1663,00 гривень.

Судом встановлено, що експертом при дослідженні наданих документів застосовані методи документальної перевірки та зіставлення: при документальній перевірці було перевірено повноту та правильність заповнення реквізитів досліджених обєктів (наявність дати, підпису осіб, показників);

встановлювалась відповідність операцій з нарахування та стягнення податків та зборів законодавчим актам і нормативній базі;

проводилось зіставлення даних наданої бухгалтерської документації;

з метою перевірки правильності розрахунків у наданій документації проводився арифметичний підрахунок.

Таким чином, часткова необґрунтованість висновків акту перевірки та відповідно податкових зобовязань застосованих оскаржуваними рішеннями, підтверджується висновками судово-економічної експертизи, в обєктивності висновків якої у суду немає сумнівів, тому він їм довіряє.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач у повному обсязі не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України,- суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, оскільки висновки акту перевірки частково підтверджуються, та відповідно частково підтверджуються застосовані на їх підставі податкові зобовязання, і частково мають місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс ЛТД» до Шахтарської обєднаної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000792341/2-798 від 06.11.2009 року та № 0000782341/2-799 від 06.11.2009 року, - підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України,- якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України,- якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс ЛТД» до Шахтарської обєднаної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000792341/2-798 від 06.11.2009 року та № 0000782341/2-799 від 06.11.2009 року, - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000792341/2-798 від 06.11.2009 року в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток у вигляді основного платежу на суму 39 968,00 гривень (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят вісім гривень), штрафної (фінансової) санкції на суму 36 560,00 ( тридцять шість тисяч пятсот шістдесят гривень).

Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000792341/2-798 від 06.11.2009 року в частині визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість у вигляді основного платежу на суму 74 417,00 гривень (сімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень), штрафної (фінансової) санкції на суму 77 246,00 гривень (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість гривень).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721022) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,30 гривень (дві гривні тридцять копійок).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721022) судові витрати повязані з проведенням судово-економічної експертизи на суму 14311,35 гривень (чотирнадцять тисяч триста одинадцять гривень тридцять пять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01 червня 2011 року.

Повний текст постанови буде складений 06 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.