Постанова № 16064624, 27.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. справа № 2а/0570/2283/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.

при секретаріБебешко Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, за дов. від 17.01.2011 р.,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, Єнакіївського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, Єнакіївського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказом Єнакіївського міського управління юстиції №57 від 28 жовтня 2010 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.» до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, та таким, що порушує його права з наступних підстав. Дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за невиконання роботи не обумовленої посадовою інструкцією, а позивача особисто не було ознайомлено з наказом про покладення на нього обовязків щодо внесення архівних актових записів минулих років. До того ж, при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не був врахований ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Позивач просить визнати незаконними дії начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині застосування дисциплінарного стягнення оголошення догани ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати наказ №57 від 28.10.2010 року «Про застосування дисциплінарного стягнення оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4» в частині застосування дисциплінарного стягнення оголошення догани ОСОБА_3; стягнути з начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 349 грн. недоотриманої премії; стягнути з начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року до участі у справі залучено в якості відповідачів Єнакіївське міське управління юстиції, Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

04.04.2011 року позивач надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: стягнення з начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 349 грн. недоотриманої премії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, проте обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні позову не навів.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 в присутності всього колективу принижував позивача, через що вона тривалий час знаходилась в стані депресії та стресу, а догану вона отримала через неприязні відносини з керівництвом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, щона нараді з працівниками РАЦСу з обговорювалось питання щодо внесення ними даних у державний реєстр, особи, яка відповідає за внесення таких даних в реєстр немає. Позивач на час перебування іншого спеціаліста на лікарняному неодноразово виконувала його обовязки. Також свідок пояснив, що посадова інструкція працівників була ними підписана, але дата на час підписання була відсутня, дату свідок поставила особисто після підписання інструкції працівниками.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України).

Частиною 1 статті 3 цього Кодексу передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, якщо спеціальними законами ці питання не врегульовані.

Відповідно до вимог ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді головного спеціаліста ДРАЦС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію Єнакіївське міське управління юстиції в Донецькій області є юридичною особою (а.с.11) та включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою №25701525 (а.с.12).

Єнакіївське міське управління юстиції в Донецькій області в своїй діяльності керується Положенням про районні, районні у містах, міські, міськрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.02.2007 року №47/5, Конституцією України, законами України, а також указами Президента України і Постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів україни, наказами Мінюсту, наказами головного управління в Донецькій області.

28 жовтня 2010 року наказом Єнакіївського міського управління юстиції №57 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З наказом позивач ознайомилась 29.10.2010 року, що підтверджується записом в наказі (а.с.7)

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30000 грн., суд зазначає, що згідно зі ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, у відповідності до Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що через незаконне застосовання до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, вона тривалий час знаходилася в стані стресу, що призвело до порушення нормального способу життя.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заподіяна моральна шкода в сумі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані суду докази правомірності відмови позивачу у реєстрації права власності на підставі договору відступлення прав за іпотечним договорм у відповідності до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дії відповідача є незаконними.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькій завод мостових конструкцій».

Відповідно до положень ст. 88 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, Єнакіївського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині застосування дисциплінарного стягнення оголошення догани ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 57 від 28.10.2010 року в частині застосування дисциплінарного стягнення оголошення догани ОСОБА_3.

Стягнути з Єнакіївського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Єнакіївського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з Державного бюджету України (р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області) на користь ОСОБА_3.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 травня 2011 року.

Повний текст постанови складений 01 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.