Постанова № 16064287, 02.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. справа № 2а-15629/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретаріБарковій В.Ю.

за участю

прокурора не з*явився

представника позивачаМарущенко В.Р.

представника відповідачаБузивській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства “Азовсталь” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Маріуполя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Азовсталь” про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначає, що 16 квітня 2010 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було складено акт N 15-6/89-04/М за результатами проведення планової перевірки державного контролю у сфері енергозбереження (енергоефективності) використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР). У вказаному акті зазначено порушення у вигляді перевитрати палива (коксу) через відхилення фактичних показників роботи доменних печей № 2,3,4,5,6 доменного цеху від регламентованих значень, а саме зменшення тиску газів під колошником. Встановлено факт нераціонального (неефективного) використання газу та інших ПЕР.

За фактом перевірки відповідачем складено постанову про застосування економічних санкцій N 15-6/103-КП04/М від 21 квітня 2010 року у вигляді підвищеної плати в сумі 259672,23 грн. внаслідок перевитрат палива (коксу) в розмірі 93,32 тн/рік.

Оскільки протягом встановленого законодавством строку вказану суму сплачено не було, тому позивач просить стягнути її з відповідача.

Прокурор у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволені вимог.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов'язок представляти інтереси держави у випадках, передбачених законом. Статті 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачають можливість звернення прокурора до суду з заявою про захист прав та законних інтересів держави.

Державна інспекція з енергозбереження, є урядовим органом державного управління згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року №1039.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області, є структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження.

Відповідно до преамбули Закону України "Про енергозбереження" енергозбереження -це діяльність (організаційна, наукова, практична, інформаційна), яка спрямована на раціональне використання та економне витрачання первинної та перетвореної енергії і природних енергетичних ресурсів в національному господарстві і яка реалізується з використанням технічних, економічних та правових методів.

Нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії;

Відповідно до статті 5 Закону України "Про енергозбереження" суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються: проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було складено акт N 15-6/89-04/М за результатами проведення планової перевірки державного контролю у сфері енергозбереження (енергоефективності) використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь”.

Згідно висновків вказаного вище акту за результатами перевірки встановлені перевитрати палива (коксу) через відхилення фактичних показників роботи доменних печей № 2, 3, 4, 5, 6 доменного цеху від регламентованих значень (зменшення тиску газів під колошником) за 2009 р. (В перевитр. = 93,32 тн/рік). Так, відповідно до пункту 6 розділу 2 акту перевірки (т.1 а.с. 19) Інспекцією зафіксовано факт перевищення фактичних показників питомих норм ПЕР на виробництво основних видів продукції у 2009 р понад затверджених, регламентованих показників наведених з даних технічних звітів ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”за цей же період, внаслідок чого перевитрати коксу збільшились на 93,32 т/р. В звязку з нераціональним (неефективним) використанням палива, (марнотратне, втрати та перевитрати) відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь”, а саме збільшення обсягу палива (коксу) в доменному цеху на 93,32 т/рік від регламентованих показників Інспекцією було вказано порушення норм ст.. 3в, 11, 27 Закону України “Про енергозбереження”та Методики визначення та розрахунку втрат ПЕР на підприємствах металургійного комплексу М00013184.9.36-05, ТИ232-1-2004.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження N 64 від 04.08.2000, затверджено Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів неефективного використання.

У відповідності до п. 12 цього Порядку за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством. Акт підписується працівником, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося. У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акта, воно може оскаржити його до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

21 квітня 2010 року на підставі акту перевірки та у відповідності до Закону України "Про енергозбереження", постанови КМУ N 699 від 02.09.93 р "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" та згідно з Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету України 29.06.2000 N 1039, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було винесено Постанову N 15-6/103-КП04/М про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) у сумі 259672,23 грн.

Згідно пункту 4 Постанови КМУ від 29.06.2000 N 1039 “Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження ” Державна інспекція з енергозбереження має право застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання.

Статтею 11 Закону України “Про енергозбереження” встановлені економічні заходи для забезпечення енергозбереження.

Також судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі №2а-17645/10/0570 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Державної інспекції з енергозбереження України, третя особа державний інспектор Державної інспекції з енергозбереження України Нагорний Андрій Григорович про скасування постанови про застосування економічних санкцій від 21.04.2010 р. № 15-6/103-КП04/М, скасовано постанову територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області про застосування економічних санкцій від 21.04.2010 р. № 15-6/103-КП04/М, стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року залишено без задоволення та Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по адміністративній справі №2а-17645/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Державної інспекції з енергозбереження України, третя особа державний інспектор Державної інспекції з енергозбереження України Нагорний Андрій Григорович про скасування постанови про застосування економічних санкцій від 21.04.2010 р. № 15-6/103-КП04/М залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд вважає, що факти не правомірності дій позивача щодо прийняття постанови № 15-6/103- КП04/М від 21 квітня 2010 року про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Азовсталь» економічних санкцій в розмірі 259 672,23 грн. є доведеними на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року по справі №2а-17645/10/0570, у звязку з чим доказуванню за цією адміністративною справою не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, у тому числі враховуючі обставини, встановлені у постанові Донецького окружного адміністративного від 09 лютого 2011 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року по справі №2а-17645/10/0570, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведений факт неправомірності винесення рішення про застосування економічних санкцій, позивачем в судовому засіданні не надані докази правомірності винесення рішення про застосування економічних санкцій, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення економічних санкцій не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства “Азовсталь” про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.