Постанова № 16063471, 08.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1760/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дєєва М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат" до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження №1068-р-10 від 30.12.2010 року, - ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Нікопольської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1068-р-10 від 30.12.2010 року про затвердження акту комісії щодо визначення збитків, завданих Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» безоплатним користуванням земельною ділянкою 8,5729 га на території Покривської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесене відповідачем розпорядження № 1068-р-10 від 30.12.2010 року є незаконним, оскільки прийнято на підставі необґрунтованого акту від 30.12.2010 року, відповідно до якого, позивач, на думку відповідача, безоплатно користувався земельною ділянкою 8,5729 га на території Покровської сільської ради у період з липня 2008 року по грудень 2010 року. При цьому, позивач стверджує те, що за вказаний період сплачувався земельний податок за користування земельними ділянками, загальною площею 23,4586 га (до складу вказаних земельних ділянок входить і зазначена в акті земельна ділянка), на яких знаходяться бази відпочинку та дитячий оздоровчий табір позивача, що розташовані на території Покровської та Шолохівської сільських рад Нікопольського району Дніпропетровської області, відповідно до вимог Закону України “Про плату за землю”. Крім того, позивач зауважує, що договір оренди даної земельної ділянки відсутній, однак позивач здійснює всі необхідні заходи для його укладання, при цьому відповідач ніяких дій щодо укладання договору оренди, з метою отримання коштів за таким договором оренди та уникнення збитків не вчиняє, а тому у відповідача не має підстав для визначення ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” збитків у вигляді орендної плати за безоплатне користування земельними ділянками.

Відповідач надіслав суду заперечення, в яких зазначив, що на підставі подання Нікопольського міжрайонного прокурора про усунення порушень земельного законодавства від 28.05.2010 року №1892/20, відповідачем було прийнято розпорядження № 1067-р-10 від 29.12.2010 року «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків», згідно якого на створену комісію було покладено обовязок провести роботу щодо визначення та відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного (або з порушенням законодавства) використання земельних ділянок на території Покровської та Шолоховської сільських рад. Вищевказаним розпорядженням було затверджено акт комісії щодо визначення збитків від 30.12.2010 року, відповідно до якого сума збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки загальною площею 8,5729 га на території Покровської сільської ради ВАТ «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» з 01.07.2008 року по грудень 2010 року становить 374134 грн. 54 коп. (вказана сума не є орендною платою). З огляду на зазначені обставини, та зважаючи на те, що оскаржуване розпорядження прийнято у відповідності до ст. 6 та 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Представники позивача заявили клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з участю представника відповідача у іншому судовому процесі. Враховуючи те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався з підстав не забезпечення явки відповідачем свого представника, та не надання будь яких доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання 31.05.2011 року, суд визнав неприбуття відповідача у судове засідання без поважних причин. У звязку з вищевикладеним, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” зареєстровано виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 15.12.1995 року, ідентифікаційний код 00190928, реєстраційна справа 04052212Ю0010162.

Згідно протоколу загальних зборів №1/2011 від 06.04.2011 року Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” було перейменовано у Публічне акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, про що було видано свідоцтво про держану реєстрацію та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

25.05.2010р. Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до голови Нікопольської районної державної адміністрації з поданням про усунення порушень земельного законодавства, в якому зобовязав вжити невідкладних заходів до усунення вказаних у поданні порушень законодавства, причин та умов, що сприяли їх вчинення, провести інвентаризацію договорів оренди земель, укладених Нікопольською районною державною адміністрацією з субєктами господарювання, за наслідками якої вжити вичерпних заходів до приведення їх до вимог чинного законодавства України, вирішити питання про приведення у відповідність до вимог законодавства розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 411-р-09 від 20.05.2009 року, вирішити питання про створення комісії щодо обстеження земель рекреаційного призначення та розрахунку збитків завданих їх користуванням за відсутності право установчих документів.

29.12.2010 року розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації №1067-р-10 було створено комісію з визначення та відшкодування збитків, завданих внаслідок використання субєктами господарювання, серед інших, і ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, щодо земельних ділянок, загальною площею 23,4586 га.

30.12.2010 року розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації №1068-р-10 було затверджено акт комісії від 30.12.2010р. щодо визначення збитків, завданих ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” безоплатним користуванням земельною ділянкою загальною площею 8,5729 га на території Покровської сільської ради.

Зазначеним актом комісії щодо визначення збитків, завданих ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, встановлено можливий розмір втрат бюджету, завданих ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” внаслідок безоплатного користування земельною ділянкою загальною площею 8,5729 для рекреаційних цілей на території Покровської сільської ради за період з липня 2008 року по грудень 2010 року. Сума орендної плати за користування земельною ділянкою за вказаний період складає 374134 грн. 54 коп. (з розрахунку липень - грудень 2008 року 65132, 60 грн., 2009 рік 150080 грн. 95 коп., 2010 рік 158920 грн. 99 коп.).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за період з липня 2008 року по грудень 2010 року ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” за користування земельними ділянками, загальною площею 23,4586 га (15,3993 га на території Покровської сільської ради та 8,0593 га на території Шолоховської сільської ради), сплачувало земельний податок у розмірі 50 відсотків від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області: Покровської сільської ради 222586 грн. 74 коп. за 15,3993 га, серед яких і земельна ділянка площею 8,5729 га. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Суд також враховує те, що розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації № 817-р-06 від 09.10.2006 року погоджено надання позивачу у довгострокову оренду терміном до 49 років для рекреаційного призначення земельної ділянки загальною площею 23,4586 га, у разі виконання землекористувачем умов, встановлених відповідними організаціями та установами під час погодження проекту відводу земель.

Разом з тим, договір оренди земельних ділянок, загальною площею 23,4586 га (15,3993 га на території Покровської сільської ради та 8,0593 га на території Шолоховської сільської ради), до складу яких входить і земельна ділянка, зазначена в акті комісії щодо визначення збитків, між позивачем та відповідачем не укладано.

При цьому, позивачем здійснювалися необхідні для укладення договору оренди заходи, а саме, на замовлення ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» приватним підприємством «Кадастр» виготовлено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Покровської та Шолохівської сільських рад Нікопольського району, Дніпропетровської області». Зазначений проект був направлений в Держкомзем України для проходження державної експертизи, в результаті якої отриманий негативний висновок № 1290-08 від 17.11.2008 року з зауваженнями до землевпорядної документації. Позивачем було здійснено ряд заходів, щодо усунення зауважень викладених у висновку. Крім того, з метою виконання розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 14.02.2010 року № Р-50/0/3-08 «Про забезпечення виконання природоохоронного законодавства», листом № 2210/11-10 від 12.10.2010 року Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» було запропоновано інвестувати власні кошти комбінату на проведення робіт по виготовленню проекту винесення в натуру прибережної захисної смуги і водоохоронної зони земельних ділянок.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про плату за землю”, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ст. 9 цього Закону податок за земельні ділянки, надані в тимчасове користування на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, за винятком земельних ділянок, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, справляється у розмірі 50 відсотків від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про плату за землю”, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно до ч.1 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 156 Земельного Кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, суд доходить висновку, що нарахування відповідачем розміру збитків у вигляді орендної плати позивачу за безоплатне користування даними земельними ділянками є неправомірним, оскільки, договір оренди земельних ділянок, укладений між сторонами по даній справі, відсутній, крім того, позивач сплачує земельний податок за користування земельними ділянками, а тому факту безоплатного користування земельними ділянками судом не встановлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року, № 586-XIV, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частиною 3 ст. 43 вищевказаного Закону зазначено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено того, що позивач ухилявся від укладання договору оренди земельних ділянок.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку про те, що розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1068 -р-10 від 30.12.2010 року щодо визначення збитків, завданих Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» безоплатним користуванням земельною ділянкою 8,5729 га на території Покривської сільської ради підлягає скасуванню, оскільки підстави для нарахування збитків позивачу, передбачені законодавством України, відсутні.

Керуючись ст.122,128, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1068-р-10 від 30.12.2010 року про затвердження акту комісії щодо визначення збитків, завданих Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» безоплатним користуванням земельною ділянкою 8, 5729 га на території Покровської сільської ради.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

М.В. Дєєв