Постанова № 16063146, 06.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4530/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю:представника позивача -Винокурова В.Ю.

представника відповідача - Обертовича М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Рефідім»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання не вчиняти певні дії та винесення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Приватне підприємство «Рефідім» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з вимогами:

- зобовязати відповідача - державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматися від дій, повязаних з направленням результатів перевірки на адресу яких би то не було державних податкових інспекцій, або інших державних органів, а також на адресу яких би то не було субєктів господарювання, або іншим чином розповсюджувати інформацію, викладену в акті документальної невиїзної перевірки підприємства позивача від 25.03.2011 року № 884/23-307/34059442;

- у відповідності до ст. 166 КАС України, винести у відношенні відповідача окрему ухвалу суду для вжиття заходів щодо усунення причин, які спричинили прийняття незаконних висновків по результатам документальної перевірки та неналежного її оформлення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в акті перевірки не вказано конкретний перелік торгових операцій із зазначенням дат та сум поставок проведених ПП «Рефідім» з ТОВ «Майра» та ТОВ «Інвест Торгпром», а зроблено безпідставний висновок про нікчемність цих торгівельних операцій.

Крім того, акт перевірки було складено з порушенням Порядку складання акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що документальна невиїзна перевірка ПП «Рефидим», яка оформлена актом від 25.03.11 №884/23-307/34059442, здійснювалась з питань правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року у зв'язку з отриманням від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова акту перевірки від 09.03.11р. №905/233/36817495 ТОВ «Майра» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період жовтень - грудень 2010, а саме з питань правильності формування податкових зобовязань та кредиту за грудень 2010 року та з урахуванням акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інвест Торгпром» від 18.03.11 №787/23-307/36495801.

У зв'язку з тим, що ПП «Рефідім» до перевірки не надано інформації та її документальне підтвердження стосовно реалізації товару/послуг придбаного у ТОВ «Майра» та ТОВ «Інвест Торгпром», відповідно до БД «Автоматизоване співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів» встановлено можливу реалізацію товару на адресу контрагентів у кількості 42 СГ з відхиленням на загальну суму 32628,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з відсутністю у позові конкретних підстав для задоволення позову та проведення перевірки ПП «Рефідім» у відповідності до вимог чинного законодавства представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши, матеріали справи та докази по справі суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25 травня 2011 року працівниками державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з урахуванням матеріалів акту невиїзної документальної перевірки по ТОВ «Інвест Торгпром» (код за ЄДРПОУ 36495801) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010р. від 18.03.2011 №787/23-307/36495801 та акту документальної невиїзної перевірки по ТОВ «Майра» (код за ЄДРПОУ 36817495) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за період жовтень-грудень 2010р. від 09.03.2011 № 905/233/36817495, надісланого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова супровідним листом від 11.03.2011р. №1909 /7/23-313, проведено документальну невиїзну перевірку по ПП «Рефідім» (код ЄДРПОУ 34059442) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010р.

Дана перевірка проведена на підставі даних облікової справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За результатами перевірки було складено Акт від 25.03.11 №884/23-307/34059442 «Про результати документальної невиїзної перевірки по ПП «Рефідім» (код ЄДРПОУ 34059442) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010р.».

У висновках до акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено ймовірне порушення ПП «Рефідім» ч. І ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах (з переліком котрагентів) та з урахуванням вимог «Методичшлх рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби, матеріали перевірки державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по ланцюгу ТОВ «Інвест Торгпром» - ПП «Рефідім» та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім» підлягають направленню до податкових органів (наведено перелік ДПІ).

Так, відповідно до Акту перевірки від 09.03.11 №905/233/36817495 встановлено порушення ТОВ «Майра»:

-ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 , п.1 ст.215, п.1 ст. 216, п.2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Майра» з постачальниками товарів (цукру);

-відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями).

- встановлено, що дані, відображені ТОВ «Майра» у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 в частині валових витрат на суму 186 604 855,0 грн. - не є дійсними, в частині валового доходу на суму 186 174 025,0 грн. - не є дійсними;

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 , п.1 ст.215, п.1 ст. 216, п.2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Майра» з постачальниками товарів (цукру);

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- BP від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

Та зазначено, що дані, відображені ТОВ «Майра» у декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 в частині податкового кредиту не е дійсним на суму 35 855 995 грн. в тому числі: за жовтень 2010 в сумі 17 255 085 грн., за листопад 2010 в сумі 11 755 312 грн., за грудень 2010 в сумі 6 875 598 грн., в частині податкового зобов'язання - не є дійсними на суму 36 699 135 грн., в тому числі: за жовтень 2010 р. в сумі 17 570 617 грн., за листопад 2010 в сумі 12 148 148 грн., за грудень 2010 в сумі 6 980370

Крім того, актом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інвест Торгпром» від 18.03.11 №787/23-307/36495801 встановлено, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, на товаристві відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, саме: на протязі 2010 року підприємсво не було платником Збору з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, Збору за забруднення навколишнього природного середовища та ненадавало Додатків до декларації з прибутку (Додаток К1), який би свідчив про наявність основних та оборотних засобів.

Зазначено, що єдиною метою укладених угод між вищепереліченим переліком постачальників та ТОВ «Інвест Торгпром», є штучне створення податкового кредиту з ПДВ вищезазначених покупців товарів (робіт, послуг). Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями ТОВ «Інвест Торгпром» завищено податкові зобов'язання за грудень 2010р. в сумі 2 744 102 грн.

За результатами відпрацювання результатів діяльності ПП «Рефідім» у грудні 2010 року, у звязку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням та підтвердження неможливості здійснити відповідні поставки товару ТОВ «Майра» на адресу ПП «Рефідім» операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інвест Торгпром» - ПП «Рефідім» та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інвест Торгпром» - ПП «Рефідім» та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Інвест Торгпром» - ПП «Рефідім» та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім».

У зв'язку з тим, що ПП «Рефідім» до перевірки не надано інформації та її документальне підтвердження стосовно реалізації товару/послуг придбаного у ТОВ «Майра» та ТОВ «Інвест Торгпром», відповідно до БД «Автоматизоване співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів» встановлено можливу реалізацію товару на адресу контрагентів у кількості 42 СГ з відхиленням на загальну суму 32628,78 грн. про що, з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби….» наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, повідомлено відповідні ДПІ де на податковому обліку знаходяться підприємства - контрагенти.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вважає дії відповідача незаконними на підставі порушення оформлення результатів перевірки, згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

А саме, п.п. 3, 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, які визначають порядок оформлення перевірки у разі виявлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства та необхідності наскрізної нумерації сторінок акту.

Проте суд вважає, що відсутність наскрізної нумерації сторінок акту є формальною ознакою порушення п.7 Порядку та не призвело до невірного визначення відповідних порушень з боку позивача та відповідно, не може бути підставою уникнення порушника податкового законодавства від відповідальності.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2, 3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Державної податкової служба України N 984 від 22.12.2010р. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.6.1. п.6 Порядку висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином Зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Таким чином, акт перевірки Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складений у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, Вищій адміністративний суд України в ухвалі від 05.10.2010р. № К-12392/07 підкреслив, що акт, складений за результатами перевірки, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжувало б певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Акт не є рішенням органу, а є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тому суд вважає, що такий спосіб захисту порушеного права, як ненаправлення результатів перевірки на адресу яких би то не було державних податкових інспекцій, або інших державних органів, а також на адресу яких би то не було субєктів господарювання, або іншим чином розповсюджувати інформацію, викладену в акті документальної невиїзної перевірки не передбачено чинним законодавством, оскільки акт перевірки є документом, який не породжує цивільних прав та обов'язків, не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси позивача. є доказом, носієм інформації.

На запит суду стосовно того, які саме негативні наслідки від висновків акту перевірки наступили для підприємства позивача, представник позивача належним чином обгрунтувати не зміг.

У звязку з цим зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню.

Вимога стосовно винесення у відношенні відповідача окремої ухвали суду для вжиття заходів щодо усунення причин, які спричинили прийняття незаконних висновків по результатам документальної перевірки та неналежного її оформлення - також не підлягає задоволенню, тому що у відповідності до ст.166 КАС України окрема ухвала може бути постановлена судом у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону суб'єктам владних повноважень і направлена для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, проте у данному випадку таких порушень виявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Рефідім» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання не вчиняти певні дії та винесення окремої ухвали - відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 30.05.2011 року.

Суддя Е.О. Юрков