Постанова № 16063065, 06.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1070/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріТуранській С.О. за участю представників: позивача відповідача Козлюка М.В. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа: Старший держподатревізор інспектор відділу контролю по розрахунковим операціям Корнієнко Станіслава Валентиновича, Головний держподатревізор інспектор відділу контролю по розрахунковим операціям Дмитренко Сергій Володимирович, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення штрафу з конфіскацією майна, - ВСТАНОВИВ: Новомосковська обєднана податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа: Старший держподатревізор інспектор відділу контролю по розрахунковим операціям Корнієнко Станіслава Валентиновича, Головний держподатревізор інспектор відділу контролю по розрахунковим операціям Дмитренко Сергій Володимирович, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7104000,00 з конфіскацією грального обладнання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковою інспекцією проведено перевірку господарської одиниці зали гральних автоматів, в якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в результаті чого було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI, що стало підставою для застосування до відповідача фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрована Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради 02 квітня 2010 року, та знаходиться на обліку у Новомосковській обєднаній податковій інспекції з 06 квітня 2010 року за №5092.

Згідно договору оренди від 21 травня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 орендує приміщення для ведення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1.

02 вересня 2009 року фахівцями ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку господарської одиниці зали гральних автоматів, в якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки зали гральних автоматів було встановлено, що в супереч ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI встановлено, що на компютерному моніторі відображено робочий стіл, на якому знаходяться ярлики, за допомогою одного з яких здійснено азартну гру, при цьому касиром проведено розрахункову операцію по оплаті кредиту для гри в сумі 50 грн. та видано суму виграшу на загальну суму 80 грн.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами: копією договору оренди нежилого приміщення від 21 травня 2010 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій від 02 вересня 2010 року, та поясненнями менеджера ОСОБА_8.

Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI набув чинності з 25.06.2009 року.

Відповідно до статті 2 Закону України №1334-VI в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Згідно статті 1 Закону України №1334-VI під гральним бізнесом розуміється діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Водночас, азартною грою вважається будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України від № 1334-VI до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

При цьому, як передбачено частиною другою названої статті, застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Частиною 3 статті 4 Закону України від № 1334-VI було внесено зміни до Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні».

Указані зміни розширюють перелік функцій та повноважень органів державної податкової служби в Україні, передбачені статтями 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з пунктом 11-1 частини 1 статті 10 зазначеного Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Відтак, право на звернення з позовами про стягнення санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, безпосередньо випливає із Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та належить до компетенції органів державної податкової служби як суб'єкта владних повноважень.

У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 52 пункту 5 статті 38 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено і виявлено 02.09.2010 року. У цей період розмір мінімальної заробітної плати був встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 року № 2154-VI і становив 888,00 грн.

Таким чином, санкція у вигляді штрафу, що має бути застосована до правопорушника, становить 7104000,00 грн.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість звернення позивача із вищезазначеними позовними вимогами та доходить висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа: Старший держподатревізор інспектор відділу контролю по розрахунковим операціям Корнієнко Станіслава Валентиновича, Головний держподатревізор інспектор відділу контролю по розрахунковим операціям Дмитренко Сергій Володимирович, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення штрафу з конфіскацією майна задовольнити повністю.

Застосувати і стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу в розмірі 7104000,00 з конфіскацією грального обладнання за наступними банківськими реквізитами: «Адміністративні штрафи, та інші санкції» (код платежу 21081100), р/рахунок 31113106700030, отримувач УДКУ м. Новомосковська, код ОКПО 24230986, банк - ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 17 травня 2011 року.

Суддя О. Д. Коблова