Постанова № 16062724, 02.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Справа № 2а-11559/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаСамойленко Т.В.

представника відповідачаВарданяна Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш ім.Артема" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати недійсним податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2010р. №0000988811/0 про визнання податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 1276425грн. та визнання дій податкових органів протиправними, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2010р. №0000988811/0 про визнання податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 1 276 425грн. ВАТ «Дніпроважмаш ім.Артема», визнати дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 16.09.2010р.

Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення від 29.11.2010р. та 07.04.2011р., наявні у матеріалах справи, якими обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

В результаті планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.10 був складений Акт від 02.08.2010р., зареєстрований за № 1762-08-02/1-00218911 (надалі за текстом - Акт) за результатами якого було складено податкове повідомлення - рішення від 13.08.2010р. № 0000988811/0, (надалі за текстом - Рішення), яким встановлено порушення п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 4, пп. 5.2.1., пп. 5.2.5, п. 5.2., пп. 5.3.2, пп. 5.3.9.,п. 5.3, п.5.9 ст. 5, пп. 7.3.2. п 7.З., пп. 8.1.2, пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4,7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями», ч. 1,2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», ч.1 ст.203, ч.2 ст.207 та ч.1,2 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з чим відповідачем визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Позивачеві за платежем: 30 14011000, податок на додану вартість у загальній сумі 1 276 425,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту про результати документальної виїзної перевірки ВАТ «Дніпроважпапірмаш»ім.Артема (код ЄДРПОУ 00218911) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.10 № 1762-08-02/1-00218911 від 02.08.2010 р., податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2010 року №0000988811/0 про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 276 425,00 грн.

Таким чином, у позовній заяві Позивач зазначає, що: були порушені норми Наказу ДПАУ № 89-р від 20.05.1997р. «Про посвідчення на перевірку», а саме, були відсутні посвідчення на перевірку, які повинні бути оформлені на кожного співробітника.

Відповідно до ч.3 даного Наказу, співробітники, які не мають відповідно оформленого посвідчення на проведення перевірки, не мають права брати участь в проведенні перевірок суб'єктів підприємницької діяльності Тобто перевірка проводилася особами, які не мали на це права".

Необхідно зазначити, що не існує Наказу ДПА України від 20.05.97 року №89-р „Про посвідчення на перевірку", а є розпорядження ДПА України від 20.05.97 року №89-р „Про посвідчення на перевірку". Даний нормативний документ затверджено з метою поліпшення організації оперативних перевірок субєктів підприємницької діяльності, а на ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема здійснювалась виїзна планова перевірка згідно плану - графіку перевірок на 2 квартал 2010 року, тому посвідчення на кожного перевіряючого відповідно до розпорядження №89-р від 20.05.97 не виписуються.

На виїзну планову перевірку виписується направлення за формою, затвердженою Наказом ДПА України від 27.05.08 №355 додаток №2 до „Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків".

Згідно додатку №2 до „Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" в загальній частині направлення відображається який податковий орган проводить перевірку. В направленні на перевірку ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім. Артема вказано, що перевірка проводиться СДПІ ВПП.

Також, у позовній заяві Позивач також зазначає, що відповідно п. 7.4.1 Закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги), призначені для використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно із статтею 3 Закону про ПДВ або звільняються від оподаткування згідно статті 5 Закону про ПДВ, суми податку, сплачені у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника податків.

Цей підпункт Закону не може застосовуватися відносно продажу відходів (металевої стружки), оскільки операції по постачанню відходів і брухту чорних металів тимчасово звільнені від оподаткування п.11.44 статей 11 Закону, а не статтями 3 або 5, як це передбачено в п. 7.4.1.

У зв'язку з вищевикладеним, висновок на підставі якого ця сума була зарахована до складу податкового зобов'язання не відповідає законодавству України і не може бути основою для визначення податку на додану вартість, і, відповідно, для застосування відповідних фінансових санкцій.

На противагу цьому треба зазначити, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування" від 30.11.2006 p. N 398-V внесено зміни до Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 p. N168/97-ВР (далі - Закон №168). Зокрема, передбачено, що до 1 січня 2008 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України (пп.11.44 Закону №168).

Такий перелік затверджено постановою КМУ від 31.01.2007 р. N 104, яка набула чинності з дня опублікування (06.02.2007 р.).

Отже, починаючи з 06.02.2007р. відповідно до пп.7.4.2 Закону №168 та пп.5.3.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334) суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до податкового кредиту, а враховуються у складі валових витрат звітного періоду.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок включення сум ПДВ до складу податкового кредиту регламентується нормами пункту 7.4 статті 7 Закону № 168.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, окрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, загальною нормою абзацу 2 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 встановлено дві обов'язкові умови для отримання права на податковий кредит:

- товари повинні придбаватися з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях;

- зазначені операції повинні здійснюватися в рамках господарської діяльності платника податку.

У випадку придбання сировини та використання її в технологічному процесі, за результатами якого виготовлюється як оподаткований ПДВ товар, так і звільнений від оподаткування (металобрухт) умова про використання придбаної сировини тільки в оподатковуваних операціях платником не виконується.

Отриманий при придбанні сировини податковий кредит при здійсненні поставки металобрухту (тобто операції, яка звільнена від оподаткування) не буде компенсований податковими зобов'язаннями. Отже, в такій ситуації відбувається порушення основного принципу побудови пункту 7.4 статті 7 Закону №168, який полягає в тому, що податковий кредит повинен бути обов'язково компенсований відповідними податковими зобов'язаннями (за винятком операцій, оподатковуваних по нульовій ставці).

Відповідно до п. 7.4.2. п.7.4 ст.7 Закону №168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Відповідно до підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги), що виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за рахунок порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону N 168, а саме, Позивачем безпідставно використано податковий кредит з ПДВ у сумі ПДВ - 567,34 грн. по податкових накладних, які оформлені з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 та п.12 „Порядку заповнення податкової накладної" затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 567,34 грн., в т.ч. по періодах: за січень 2008 року на суму 333,34 грн., за липень 2009 року на суму 234 грн., а саме:

- до складу податкового кредиту в січні 2008 року включено суму ПДВ у розмірі 333,34 грн. по податковій накладній від 16.01.08 №10 без відображення назви, номенклатури товару, отриманого від ТОВ „Промснаб".

- до складу податкового кредиту в липні 2009 року включено суму ПДВ у розмірі 234грн. по податковій накладній від 06.07.09 №141 без відображення назви, номенклатури товару, а саме «авансовий платіж», отриманої від ТОВ НПП „Техсервіс".

Таким чином, виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних оформлених з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 та п.12 „Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165 є правомірним.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за рахунок порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону N 168 Позивачем безпідставно використано податковий кредит з ПДВ у сумі ПДВ - 3150,0 грн. по податкових накладних, які оформлені з порушенням вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 та п.12 „Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165 та не підтверджені фактичним виконанням, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2008 року на загальну суму 3150грн., а саме:

- до складу податкового кредиту в липні 2008 року включено суму ПДВ у розмірі 3150грн. по наступних податкових накладних, отриманим від ТОВ ТД „Технобудсервіс": податкові накладні від 13.07.07 №40 на суму ПДВ 400,0 грн., від 03.07.07 №34 на суму ПДВ 1000,0 грн., від 23.07.07 №44 на суму ПДВ 333,33 грн., від 13.08.07 №54 на суму ПДВ 666,67 грн., від 14.11.07 №97 на суму ПДВ 83,33 грн., від 12.03.08 №133 на суму ПДВ 666,67 грн., в яких відсутній перелік отриманих послуг від ТОВ ТД „Технобудсервіс", а саме не заповнено обовязкові реквізити - опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг). Також, в ході перевірки встановлено, що ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема - (Замовник) укладено договір від 25.06.07 №25/ПУ з ТОВ ТД „Технобудсервіс" - (Виконавець) на виконання обстеження двадцяти чотирьох робочих місць і видачу висновку по поліпшенню умов праці на кожне робоче місце. Згідно протоколу від 01.11.07 №1 узгодження про договірну ціну на виконання робіт згідно вищенаведеного договору, вартість робіт складає 18900,0 грн., в т.ч. ПДВ - 3150,0 грн. Згідно акту виконаних робіт без номеру і дати, роботи виконані в повному обсязі, Замовнику передано пакет документів в повному обсязі по результатам обстеження двадцяти чотирьох робочих місць і видачу висновку по поліпшенню умов праці на кожне робоче місце.

При перевірці даних документів встановлено, що фактично ці роботи виконані Дніпропетровською обласною санітарно - епідеміологічною станцією та на бланках даного підприємства (акти обстеження робочих місць, рекомендації щодо поліпшення умов праці на кожне робоче місце).

Таким чином, виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних оформлених з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 та п.12 „Порядку заповнення податкової накладної" затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165 та не підтверджені фактичним виконанням.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за рахунок порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. N 168/97-ВР, ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема не зменшило податковий кредит на суму списаних на понаднормовий брак ТМЦ, які не підлягають подальшому використанню в господарській діяльності підприємства в липні 2009 року - на суму ПДВ 10965,90грн., що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2009 року на суму ПДВ - 10965,90грн., а саме: у перевіряємому періоді цехом литва Позивача при виготовленні готової продукції (барабану №294) було порушено технологічний процес виготовлення, що призвело до виникнення наднормового браку (акт на брак від 23.07.09 №2 на суму 55762 грн.) та в подальшому списаний на рах.949 „Інші витрати операційної діяльності". Підприємство посилається на те, що дана продукція вироблена з власної сировини (металобрухту), який на момент складання акту був звільнений від ПДВ відповідно пункту 11.44 статті 11 Закону N 168, але цей металобрухт утворився в процесі переробки сировини, яка була придбана Позивачем з податком на додану вартість.

Стосовно дотримання вимог чинного законодавства при укладанні ВАТ «Дніпроважмашпапірмаш ім. Артема»угод з ТОВ „Техпром М" та ТОВ „Карат" необхідно зазначити наступне.

СВ ПМ ДПА у Дніпропетровської області 19 квітня 2010 року порушена кримінальна справа №99106903 по факту скоєння злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Перевіркою встановлено - Позивачем (Замовник) з ТОВ „Техпром М" (далі - Виконавець) було укладено типові договори:

-03.07.09 за №110 (далі - Договір №110) про організацію робіт по капітальному ремонту бігунів змішуючих вертикально обертаючимися катками мод.1А18. Вартість організації робіт, послуг та матеріалів для проведення ремонту по договору складає 156 630,6 грн., в т.ч. ПДВ -26105,1грн.;

-10.08.09 за №130 (далі - Договір №130) на організацію роботи по ремонту важкого токарного станка мод.1М675 в МСІДІ. Вартість організації робіт, послуг та матеріалів для проведення ремонту по договору складає 941 233,20 грн., в т.ч. ПДВ - 156 872,20 грн.;

-31.08.09 за №132 (далі - Договір №132) на організацію роботи по ремонту ливневої каналізації цехів заводу та ремонту крівлі. Вартість організації робіт, послуг та матеріалів для проведення ремонту по договору складає 1 013 221,21 грн., в т.ч. ПДВ - 168 870,20 грн.

Відповідно до пункту 1.1 укладених договорів виконавець прийняв на себе зобов'язання по організації робіт по капітальному ремонту бігунів змішуючих вертикально обертаючимися катками мод.1 А18, ремонту важкого токарного станка мод.1М675 в МСІДІ. ремонту ливневой каналізації цехов заводу та ремонту крівлі.

Виконання робіт оформлено актами виконаних робіт за довільною формою:

- акт виконаних робіт від 28.08.09 про виконання робіт по капітальному ремонту бігунів змішуючих вертикально обертаючимися катками мод.1А18;

- акт виконаних робіт від 22.09.09 про виконання робіт по ремонту ливневої каналізації цехів

заводу;

-акт виконаних робіт від 28.09.09 про виконання робіт по ремонту важкого токарного станка мод.1М675 в МСЦ1;

-акт виконаних робіт від 18.09.09 про виконання робіт по ремонту даху цехів заводу.

В актах виконаних робіт не відображено, що виконання ремонтних робіт проводилось із залученням сторонніх організацій.

Приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізації, добудови, реконструкції тощо) має оформлятися Актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма № 03-2). Форму цього Акта затверджено наказом Мінстату України від 29.12.95 № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку».

Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує стороннє підприємство, акт складають у двох примірниках. Другий примірник передають підприємству, що виконує ремонт, реконструкцію, модернізацію. Акт застосовують для оформлення приймань закінчених робіт як з капітального, так і поточного ремонту основних засобів.

При проведенні як підрядним, так і господарським способом капітального та поточного ремонту будівель і споруд наказом Держкомстату України, Держкомбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21.06.02 № 237/5 передбачено складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3).

Кошторисом витрат на проведення ремонтних робіт та актом виконаних робіт по організації робіт по ремонту важкого токарного станка мод.1М675 в МСЦ1 відображено, що ремонтні роботи тривали 4400 ч/год (при 8 год. робочому дні одному працівнику ремонт станка необхідно проводити протягом 550 днів).

Відповідно до висновку незалежного оцінника ОСОБА_3 №340-2009 2АК від 25.09.09 про ринкову вартість технічного обєкта важкого токарного станка мод.1М675 для подальшої його реалізації встановлено, що станок знаходиться в робочому стані, але потребує ревізії усіх систем та агрегатів. Станок має значну виробітку направляючої станини, гідравлічна система станка потребує ремонту, електрообладнання станка потребує повної ревізії, є пошкодження, корозія та відсутність окрасочного слою несучих елемент - рами станка. З акту технічного стану можна зробити висновок, що станок в цілому пригодний для подальшої експлуатації, потрібен незначний ремонт.

Також, 23.07.10 ГВПМ СДПІ ВПП проведено опитування незалежного оцінника ОСОБА_3, де громадянин ОСОБА_3 надав інформацію, що на момент обстеження 25.09.09 важкого токарного станка мод.1М675 ремонтні роботи, відображені в акті виконаних робіт від 28.09.09, не проводились.

Акт виконаних робіт по ремонту вищенаведеного станка складено і підписано сторонами 28.09.2009. Наступного дня (29.09.09) укладено договір з ПП „Експотрейд" на реалізацію вищенаведеного станка.

Відповідно до інформації АРМу „Контрагенти" ТОВ „Техпром М" має стан - основний платник, рахується один працівник, основні засоби відсутні.

З ході перевірки від ГВПМ СДПІ ВПП в межах кримінальної справи від 19.04.10 №9106903 проведено відповідну роботу та отримано наступні матеріали:

- За результатами опитування директора ТОВ „Техпром М" ОСОБА_4 встановлено, що він фактично не виконував ремонтні роботи на об'єктах Позивача, а виконував посередницькі функції. Фактично виконання робіт здійснювало ТОВ „Пром Строй Експерт".

- ТОВ „Пром Строй Експерт" (код 36366779) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 04.02.09 за №12241020000045617.

Місцезнаходженням суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: 49005, Жовтневий р-н, м.Дніпропетровськ, вул.Фурманова, д. 15. Засновником ТОВ „Пром Строй Експерт" згідно зі статутними документами є громадянин ОСОБА_6, який є директором та головним бухгалтером ТОВ «Пром Строй Експерт".

Остання звітність з податку на прибуток до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надана за півріччя 2009 року, з податку на додану вартість за вересень 2009 року.

Кількість працюючих на підприємстві - 1 працівник (директор та головний бухгалтер в особі громадянина ОСОБА_6). Відповідно до Декларацій з податку на прибуток ТОВ „Пром Строй Експерт" не має власних основних фондів.

Таким чином, ТОВ „Пром Строй Експерт" не мало достатньої кількості найманих працівників для проведення ремонтних робіт, тобто відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для здійснення діяльності.

Станом на 26.07.10 ТОВ „Пром Строй Експерт" має стан - 16 (ліквідовано). Знято з обліку як платник податку на додану вартість 30.03.10, за рішенням суду по справі про банкрутство за № Б38/25-10, знято з обліку в органах ДПС 18.05.10, державну реєстрацію скасовано 20.05.10 № 12241170011045617.

Також, в межах кримінальної справи проведено опитування ОСОБА_6, який за статутними документами був директором ТОВ „Пром Строй Експерт". Відповідно до протоколу від 10.06.10 громадянин ОСОБА_6 повідомив, що в 1999 році ним було втрачено паспорт, фірму ТОВ „Пром Строй Експерт" він не реєстрував і ніколи не був директором даної фірми або її засновником, ніякі документи не підписував, договори з ТОВ «Техпром М»не укладав, роботи не проводив, підпис на пред'явлених документах не відповідає підпису громадянина ОСОБА_6

На підставі запиту ГВПМ СДПІ ВПП від 11.03.10 №6706/10/08-16-01-16 у Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі при УМВД України на Придніпровській залізниці проведено графологічну експертизу підписів громадянина ОСОБА_6 на первинних документах ТОВ „Пром Строй Експерт". Згідно з отриманим висновком спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці від 16.03.10 №44.4, підписи на первинних документах ТОВ „Пром Строй Експерт" виконані не тією особою, що на копії паспорту, який належить громадянину ОСОБА_6

ГВПМ СДПІ ВПП 16.07.10 проведено опитування працівників Позивача, в поясненнях яких відображено, що ремонтні роботи по ремонту дахів, липневої каналізації сторонніми організаціями на ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема не проводились, ремонт ливневої каналізації можуть проводити сантехніки, які працюють у штаті ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема, стороння техніка (крани, бульдозери, автовишка та інші) на територію заводу не приїжджала, будівельні матеріали, необхідні для проведення ремонтних робіт на територію заводу не завозились.

ГВПМ СДПІ ВПП отримано Висновок за результатами обстеження технічного стану будівель і споруд. ВАТ «Дніпроважпапірмаш" ім. Артема за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 98 на предмет відповідності виконаних в 2009 році робіт нормам і правилам ДБН. Обстеження проведено ТОВ „Техметпром", яке має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.05.10 АВ № 516350 на проведення господарської діяльності, повязаної із створенням об'єктів архітектури.

За отриманими висновками, при обстеженні проектна, робоча та виконавча документація керівництвом ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім. Артема не надана, акти на скриті роботи відсутні, обґрунтування та акти зносу споруд відсутні, дефектні акти відсутні, відомості підрахунків об'єму робіт і ПОР відсутні, що є порушенням чинного законодавства. Надані акти на виконані роботи по ТОВ «Техпром М" не дають точного уявлення про час та місце проведених робіт і є узагальненням витрат по підприємству попередніх періодів, які не мають відношення до 2009р.

Крім того, ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (далі - Замовник) з ТОВ „Карат" (далі -Виконавець) було укладено договір від 14.08.09 №137 на організацію роботи по демонтажу металевих конструкцій та бетонних конструкцій і фарбуванню естакади. Вартість організації робіт, послуг та матеріалів для проведення ремонту по договору складає 1 960 174,87 грн., в т.ч. ПДВ - 326695,81 грн.

Виконання робіт оформлено 17.10.09 актом виконаних робіт за довільною формою, в якому не відображено факту залучення сторонніх організацій до виконання ремонтних робіт.

Відповідно до інформації АРМу „Контрагенти" ТОВ „Карат" має стан - основний платник, рахується один працівник, основні засоби відсутні.

В ході перевірки від ГВПМ СДПІ ВПП в межах кримінальної справи від 19.04.10 №99106903 отримано такі матеріали.

Протокол опитування громадянина ОСОБА_7, який є директором ТОВ „Карат". Громадянин ОСОБА_7 надав пояснення, що він фактично не виконував ремонтні роботи на обєктах Замовника, а виконував посередницькі функції, фактично виконання робі здійснювало ТОВ «Тех Пром Постач".

ТОВ „Тех Пром Постач" (код 36641313) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.09.2009 № 12241020000047449.

Місцезнаходженням суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: 69005, Орджонікідзевський р-н м. Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.68. Засновником ТОВ «Тех Пром Постач»згідно із статутними документами є громадянин ОСОБА_8, який також є директором та головним бухгалтером ТОВ „Тех Пром Постач".

Звітність з податку на прибуток до ДПІ не надавалась, остання звітність з податку на додану вартість за грудень 2009 року. Кількість працюючих на підприємстві - 1 працівник (директор та головний бухгалтер в особі громадянина ОСОБА_9).

ТОВ „Тех Пром Постач" не мав достатню кількість найманих працівників для проведення ремонтних робіт, тобто у цього платника відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для здійснення діяльності.

Станом на 26.07.10 ТОВ „Тех Пром Постач" має стан - 16 (ліквідовано). Знято з обліку як платник податку на додану вартість 19.02.10, знято з обліку в органах ДПС 16.06.10 №12/79/10, державну реєстрацію скасовано 24.06.2010 за №11031170006026749.

У межах кримінальної справи проведено опитування громадянина ОСОБА_8, який за статутними документами є директором ТОВ „Тех Пром Постач». Відповідно до отриманих пояснень від 10.03.10 громадянин ОСОБА_8 повідомив, що в 1999 році ним було втрачено паспорт і до 2007р. він був без паспорту, фірму ТОВ «Пром Постач" він не реєстрував тобто не був її засновником та директором даної фірми. Ніякі документи не підписував, договори з ТОВ «Карат" не укладав, роботи не проводились, підпис на пред'явлених документах не відповідає підпису ОСОБА_9

На підставі запиту ГВПМ СДПІ ВПП від 11.03.10 №6706/10/08-16-01-16 у Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі при УМВС України на Придніпровській залізниці проведено графологічну експертизу підписів громадянина ОСОБА_8 на первинних документах ТОВ „Тех Пром Постач". Згідно з отриманим висновком спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці від 16.03.10 №44.4 підписи на первинних документах ТОВ „Тех Пром Постач»виконані не тією особою, що на копії паспорту, який належить громадянину ОСОБА_8

Наведене свідчить про неможливість реального здійснення ТОВ „Пром Строй Експерт" та «Тех Пром Постач" безпосередньо діяльності з організації ремонтних робіт на ВАТ «Дніпроважпапірмаш" ім. Артема та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, тобто про відсутність наміру у ТОВ „Пром Строй Експерт" та ТОВ „Тех Пром Постач»створення правових наслідків правочинів.

За наявності зібраних доказів та пояснень, які свідчать про відсутність реального фізичного проведення ремонтів основних засобів платниками як ТОВ „Техпром М" та ТОВ „Карат", так і ТОВ «Пром Строй Експерт" та ТОВ „Тех Пром Постач" на ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема за відсутності підтвердження виконаних робіт первинними документами (надані для перевірки папери не відповідають формі та сутності первинних документів), у ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема відсутній факт отримання послуг з ремонту основних засобів, тому ВАТ «Дніпроважпапірмаш" ім.Артема не має права на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій.

Встановлення та дослідження на предмет відповідності приписам законодавства обставин здійснення господарських операцій, які викладені в акті, надало перевіряючим підстави для визнання неправомірним збільшення балансової вартості основних засобів та здійснення нарахування амортизаційних відрахувань в податковому обліку з відповідним зменшенням на їх розмір обєкту оподаткування податком на прибуток за визначними нікчемними правочинами між ВАТ «Дніпроважпапірмаш" ім.Артема та ТОВ „Техпром М" та ТОВ „Карат".

Так, в акті вчинені наступні записи та зроблені такі висновки, ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім.Артема порушено норми статті 228 Цивільного кодексу України щодо укладення з ТОВ «Техпром М»ТОВ „Карат" правочинів, які суперечить моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, а отже є нікчемними. Враховуючи, що відповідно до статті 216 Цивільного України нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, то показники амортизаційних відрахувань, відображені в податкових деклараціях з податку на прибуток ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім. Артема за 2009 рік та за І квартал 2010 року повинні бути відкориговані (зменшені) в розмірі 44861 грн. та 10422 грн. відповідно.

На порушення підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 з урахуванням підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 1.32 Закону № 334 ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім. Артема завищено амортизаційні відрахування в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2009 рік та за І квартал 2010 року в розмірах відповідно 44861 грн. та 10422 грн. у зв'язку з необґрунтованим завищенням балансової вартості основних фондів.

В частині дослідження питання правильності оподаткування податком на додану вартість (розділ 3.2.2 акту перевірки), окрім вищенаведених фактів щодо взаємовідносин з ТОВ „Техпром М" та ТОВ «Карат», зроблені також записи.

Порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 ВАТ „Дніпроважлапірмаш" ім.Артема по проведеним операціям з ремонту та модернізації основних засобів: з ТОВ „Техпром М" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 351847,50грн., в тому числі: за серпень 2009 року на суму 26105,10 грн.; за вересень 2009 року на суму325742,40 грн. у зв'язку з нікчемністю правочину укладеного між підприємствами; з ТОВ „Карат" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2009 року суму ПДВ 326695,81 грн. у зв'язку з нікчемністю правочину укладеного між підприємствами.

Вищезазначені правочини є нікчемними в силу наступного.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Закон містить певні обмеження щодо включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, зокрема, що стосується підтверджуючих документів, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Проте, одночасно наявність оформлених первинних документів та податкових накладних є обовязковою, але не єдиною умовою для віднесення в податковому обліку відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Як вже зазначалося, за приписами статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з пунктом 19 статті 2 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

За нормами статті 9 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету класифікуються за такими підрозділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти. Відповідно до частини 2 цієї статті податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону № 2181 визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту, є дохідною частиною Державного бюджету, власністю держави.

Матеріали справи свідчать про те, що підприємством порушено статтю 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування ПДВ є певні операції платників податку, зокрема з поставки товарів та послуг. В Законі №168 більшість визначень окремих видів господарських операцій посилаються на відповідні цивільно-правові угоди. Так, поняття „поставка послуг", як об'єкт оподаткування ПДВ, базується на переліку цивільно-правових угод, що пов'язані з передачею права власності (пункт 1.4 статті 1 Закону №168). На підставі цього можна дійти висновку, що цивільно-правовий аспект таких господарських операцій тісно пов'язаний (кореспондується) з їх податковим аспектом і в частині оподаткування ПДВ.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, як за юридичною формою, так і за наслідками відображення господарської операції в податковому обліку на підставі документів, якими такий нікчемний правочин було оформлено.

З огляду на викладене, висновки перевіряючих про взаємний зв'язок у разі визнання правочину недійсним (нікчемним) між зміною у юридичному статусі господарських операцій та наслідками у відображенні в податковому обліку в частині зменшення в даному випадку податкового кредиту з ПДВ, є правомірними.

Як свідчать документи справи, наявні документальні докази, за якими випливає відсутність реального проведення ремонтних робіт, за видами що зазначені у первинних документах, виданих ТОВ «Техпром М" та ТОВ „Карат", а саме: виконання робіт не підтверджується стосовно врахування наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та майна, інших даних стан контрагентів-виконавців, які економічно необхідні для виконання таких робіт, що в свою чергу свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

При цьому, доцільно зазначити, за висновками Верховного Суду України, визначеними у постанові від 12.02.08 по справі №8/28, можуть виникати підстави для поширення правових наслідків нікчемності одного правочину на взаємовідносини суб'єктів господарювання в межах будь-якого іншого правочину. Зокрема, з Постанови випливає, що факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість відображення в податковому обліку витрат за нікчемною угодою, якщо сукупність обставин свідчить, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при наявності можливостей щодо проведення ремонтних робіт господарським способом (самостійно) не наведено економічно обґрунтованих доказів щодо необхідності використання сторонніх виконавців, діяльність яких протягом короткого проміжку часу було припинено (ліквідовано за процедурою „самобанкрутства").

Як свідчать матеріали справи, діяльність ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім. Артема в контексті цих господарських операцій була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди через контрагентів, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського і цивільного законодавства. Тобто, з метою штучного формування балансової вартості основних фондів та податкового кредиту з ПДВ ВАТ «Дніпроважпапірмаш" ім.Артема провів „на папері" операції для імітації розрахунків та укладання цивільно-правових угод, спрямованих на отримання податкової вигоди за рахунок зменшення платежів до бюджету.

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Актом перевірки від 02.08.2010р. №1762-08-02/1-00218911 встановлено заниження податку на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту по тим матеріальним запасам, які використано не у господарській діяльності на загальну суму 118859,36 грн., в тому числі по періодах: лютий 2009 року - 26868,22 грн.; березень 2009 року - 5939,79 грн.; травень 2009 року - 5003,60 грн.; червень 2009 року - 540,29 грн.; липень 2009 року - 4396,14грн.; серпень 2009 року - 12460,40 грн.; вересень 2009 року - 8846,77 грн.; жовтень 2009 року - 20887,82 грн.; грудень 2009 року - 11031,28 грн.; січень 2010 року - 1048,43 грн.; лютий 2010 року - 16549,08 грн.; березень 2010 року - 5287,54 грн., яку необхідно відкоригувати у податкових періодах, в яких ці матеріали були використані не у господарській діяльності, а саме:

На підставі встановленого порушення, яке викладено в розділі 3.1.2 Акту, Позивачем до складу валових витрат віднесені витрати, які не вважаються витратами пов'язаними з веденням господарської діяльності - реалізацію за цінами, що є нижчими, ніж виробнича собівартість виготовленої продукції у загальній сумі 594 296,79 грн.

Вищенаведені дані встановлені з даних журналів «Головна книга»за 2009 рік та за І квартал 2010 року по рахункам: 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 901 «Собівартість реалізованої продукції», які в свою чергу, відображаються по рахунку 791 «Результати від основної діяльності».

Фактичні показники журналів «Головна книга»по доходному рахунку (pax. 701) та витратному рахунку (pax. 901), який в свою чергу акумулює списання ТМЦ (pax. 20, 22, 28) на виробництво (pax. 231, 91) надаються у додатку №6.

Таким чином, в періодах, в яких встановлено реалізацію за цінами, що є нижчими, ніж виробнича собівартість виготовленої продукції, відсоток матеріальної складової в обороті фактичних витрат на виробництво після врахування коригувань підприємства становив: лютий 2009 року - 50,17%;березень 2009 року - 19,83%; травень 2009 року - 28,79%; червень 2009 року - 18,99%; липень 2009 року - 49,92%; серпень 2009 року - 24,69%; вересень 2009 року - 62,14%; жовтень 2009 року - 58,37%; грудень 2009 року - 29,03%; січень 2010 року - 19,03%; лютий 2010 року - 26,87%; березень 2010 року - 11,36%.

Відповідно, доля матеріальної складової в обороті фактичних витрат на виробництво реалізованої продукції, яка не використана в господарській діяльності за період січень-грудень 2009 року та січень - березень 2010 року становила 594 296,79 грн., зокрема у наступних місяцях: лютий 2009 року - 134341,10 грн.; березень 2009 року - 29698,95 грн.; травень 2009 року - 25017,98 грн.; червень 2009 року - 2701,43 грн.; липень 2009 року - 21980,70 грн.; серпень 2009 року - 62302,02 грн.; вересень 2009 року - 44233,84 грн.; жовтень 2009 року - 104439,12 грн.; грудень 2009 року - 55156,39 грн.; січень 2010 року - 5242,17 грн.; лютий 2010 року - 82745,39 грн.; березень 2010 року - 26437,69 грн.

Відповідно податок на додану вартість по матеріальній складовій, яка використана не в господарській діяльності підприємства за рахунок реалізації продукції за цінами нижчими за собівартість, становив: лютий 2009 року - (134341,10*20%)= 26868,22 грн.; березень 2009 року - (29698,95*20%)= 5939,79 грн.; травень 2009 року - (25017,98*20%)= 5003,6 грн.; червень 2009 року - (2701,43*20%)= 540,29 грн.; липень 2009 року - (21980,70*20%)= 4396,14 грн.; серпень 2009 року - (62302,02*20%)= 12460,40 грн.; вересень 2009 року - (44233,84*20%)= 8846,77 грн.; жовтень 2009 року - (104439,12*20%)= 20887,82 грн.; грудень 2009 року - (55156,39*20%)= 11031,28 грн.; січень 2010 року - (5242,17*20%)= 1048,43 грн.; лютий 2010 року - (82745,39*20%)= 16549,08 грн.; березень 2010 року - (26437,69*20%)= 5287,54 грн.

Таким чином, визначено суму податку на додану вартість по тим матеріалам, які відповідно п.1.32 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закон №334) використані не у господарській діяльності в результаті їх реалізації у складі готової продукції за цінами нижче собівартості.

Статтею 42 Господарського кодексу України, визначено підприємництво як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено у п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996 (далі - Закон №996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, підприємство, з метою складання податкового обліку, використовує дані по кожній окремій господарській операції. На підставі саме даних первинного обліку підприємство відносить суми до складу валового доходу та на валові витрати в податковому обліку. Підприємство має право відображати в бухгалтерському обліку всі господарські операції, в тому числі ті, які призвели до отримання балансового збитку.

Відповідно до вимог п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 „Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 №87, визначено, що дохід - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які приводять до зростання власного капіталу.

Власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань.

Активи - ресурси контрольовані підприємством, в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод в майбутньому.

Господарська операція документується первинними документами та знаходить відображення в повному обсязі в бухгалтерському обліку.

Тобто, збільшення власного капіталу є обов'язковою вимогою для віднесення витрат до валових згідно з податковим обліком.

Отже, статтею 3 Господарського Кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 19 Господарського Кодексу зумовлено, що Держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: ...фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин.

Стаття 142 Господарського Кодексу вказує на те, що прибуток (дохід) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, та визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та амортизаційних відрахувань.

У результаті реалізації продукції за цінами, нижчими за собівартість її виготовлення, відбувається зменшення такої складової власного капіталу, як активи (в розмірі собівартості продукції) та збільшення активів на суму грошових коштів отриманих від продажу продукції власного виробництва. Проведення такої діяльності призводить не до росту, а до зменшення власного капіталу на різницю між собівартістю виготовлення продукції та ціною її продажу.

За податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, так як операція не відповідає основному принципу господарської діяльності (п.1.32 ст.1 Закону № 334), тобто не призводить до отримання прибутку. Такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідних інших джерел....".

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Крім того, позивач уточнюючи свої позовні вимоги визнав донарахування по двох порушеннях на загальну суму 93 грн. та 500 грн. та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.10 №0000988811/0 у розмірі 1 275 832,00 грн., однак Позивач не взяв до уваги що по визнаним донарахуванням були застосовані штрафні фінансові санкції, а саме 46,5 грн. та 296,50 грн. відповідно. Отже уточнюючі позовні вимоги Позивач мав вказати суму менше на 343 гривні, а саме - 1 275 535,50 грн.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 19.04.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський