Постанова № 16062608, 23.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а-15557/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Шиліної О.А. Філіповської Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю"Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького" про стягнення штрафу, - ВСТАНОВИВ: 30 листопада 2010 року до суду надійшов позов Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького», в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 14514,48 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2010 року головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 була проведена позапланова перевірка відповідача щодо дотримання вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до якого при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяця у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості. Відповідач зареєстрований в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття з 01.01.2001 року за № 45300092 та не повідомив в установлений термін у письмовій формі Павлоградський міськрайонний центр зайнятості м. Павлограда про наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням чисельності працівника ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення». У звязку з цим, відповідно до вимог законодавства, відповідачу письмово було запропоновано перерахувати штраф в розмірі річної заробітної плати ОСОБА_7 у сумі 14 514 грн.48 коп. на рахунок УДКУ у Дніпропетровській області, що не було зроблено відповідачем.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач своєчасно надіслав на адресу Павлоградського міськрайонного центру зайнятості звіт про вивільнення працівника ОСОБА_7 за встановленою державною статистичною формою № 4-ПН. Звітність про заплановане вивільнення працівників відповідач направив 18.02.2010 року за № 14 в журналі вихідної кореспонденції на адресу Павлоградського міськрайонного центру зайнятості м. Павлоград, тобто за 2 місяці до запланованого звільнення ОСОБА_7, 19.04.2010 року. Списки вивільнених працівників відповідачем були направлені простим поштовим відправленням 23.04.2010 року (запис в журналі вихідної кореспонденції за № 19), тобто в межах передбаченого законом десятиденного строку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що статтею 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 КАС України, передбачено представництво інтересів держави у суді, при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому прокурору надано право самостійно визначати підстави для представництва в судах, форму його здійснення та в чому полягає порушення інтересів держави.

02 червня 2010 року головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 була проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ імені Б.Хмельницького» (51464, Павлоградський район, с. Богданівна, провулок Парковий, 13) щодо дотримання вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяця у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГТ імені Б.Хмельницького» зареєстровано в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості м. Павлоград як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття з 01.01.2001 року за № 45300092 та не повідомило в установлений термін у письмовій формі Павлоградський міськрайонний центр зайнятості м. Павлограда про наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням чисельності працівника ОСОБА_7, чим порушило вимоги 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі довідки про середню заробітну плату № 6 від 02.06.2010 року ОСОБА_7, головним спеціалістом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в присутності керівника ТОВ «СГТ імені Б.Хмельницького» Кружиліна М.І., було складено Акт № 28 про порушення законодавства України про зайнятість населення від 02.06.2010 року.

На підставі п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» товариству з обмеженою відповідальністю «СГТ імені Б.Хмельницького» було запропоновано перерахувати штраф в розмірі річної заробітної плати ОСОБА_7 у сумі 14 514 грн.48 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 48 коп.) на р/рахунок 37170305900032, код платежу 50040500, отримувач УДКУ у Дніпропетровській області код ЄДРПОУ 24237540, МФО 805012, ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Однак, на час розгляду справи, відповідач не перерахував вищевказані кошти до УДКУ у Дніпропетровській області.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, яка проводила перевірку на підприємстві відповідача, пояснила, що на час проведення перевірки до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості будь-які звіти про вивільнення працівників відповідача не надходили, директором підприємства Кружиліним М.І. копії звітів надано не було, доказів направлення звітів на адресу центра зайнятості також надано не було. Директор взагалі не знав, що такі звіти потрібно направляти до центру зайнятості. Ознайомившись з актом перевірки, директор товариства не погодився з ним тільки в частині нарахування штрафних санкцій.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що на час проведення перевірки відповідачем не було надано перевіряючим копії звітів про заплановане та фактичне вивільнення працівника ОСОБА_7, а також докази направлення вказаних звітів до центру зайнятості. Акт перевірки, який містив зобовязання про сплату штрафу, відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувався. Директор відповідача після ознайомлення з актом перевірки не погодився з ним тільки в частині нарахування штрафних санкцій, інших зауважень з боку директора до акту перевірки не було. Суд також враховує пояснення свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що на час проведення перевірки директор товариства взагалі не знав про необхідність направлення до центру зайнятості вказаних звітів.

Суд не може прийняти як належні та допустимі докази копії звітів та журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача, які були надані в судовому засіданні представником відповідача, так як вони знаходяться в протиріччі з іншими належними та допустимими доказами по справі та не надавались позивачу під час проведення перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а заперечення відповідача не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

У звязку з цим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю"Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького" суму штрафу у розмірі 14 514 грн. 48 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот чотирнадцять гривень 48 коп.) на р/р 37170305900032, код платежу 50040500, отримувач УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24237540, МФО 805012, банк УДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 травня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

23 травня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник