Постанова № 16060396, 13.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. Справа № 2а-981/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В при секретаріКравець Є.С. за участю: позивача відповідача прокурора Решетнік О.Ю. ОСОБА_4 Денисенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 2970,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що працівниками Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ( далі - Верхньодніпровська ОДПІ) проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, в результаті якої встановлені порушення та застосовані фінансові санкції в сумі 2970,00 грн. Відповідач зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач надала заперечення та в судовому засіданні додатково пояснила, що перевірка проведена незаконно, в ході перервіки перевіряючі перевищіли свої повноваження, сфальсифікували виявлені обставини та зафіксували актом, який не відповідав нормам законодавства. Тому вважає, що дії інпекторів Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції є незаконними, в позові просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Верхньодніпровської об'єднаної ДПІ проведена перевірка павільйону, в якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_4 та який розташовано за адресою: АДРЕСА_2. Приватний підприємець ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність на умовах сплати єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку серії Є №НОМЕР_3 від 13.12.07.) Актом перевірки від 30.05.2008 року № 041-60088/2303 зафіксовано, що в ході перевірки реалізовано 3 пляшки пива по ціні 6,0 грн. на суму 18,0 грн., 3 пляшки напою слабоалкогольного «Шейк» по ціні 9,33 грн., на суму 27,99 грн., на загальну суму 45,99грн.. На місці проведення розрахунків знаходилась готівка в сумі 252,0 грн. (із сумою покупки). Розрахунки проводились без застосування реєстратора розрахункових операцій, який на зазначену торгову точку приватним підприємцем ОСОБА_4 не зареєстровано. До акту перевірки доданий опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 252,0грн. (з сумою покупки), підписаний продавцем ОСОБА_6 (з зазначенням ініціалів ПП ОСОБА_4). Торгівля алкогольними напоями (слабоалкогольний напій «Шейк») здійснювалась без наявності відповідної ліцензії. Перевіряючими складено опис слабоалкогольних напоїв, які знаходились на реалізації.

При перевірці перевіряючими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХК № 068266 від 30.05.08р. (per. №82) по ч.1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодекс) у відношенні ОСОБА_4 Верхньодніпровським районним судом 11.06.08р. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 адміністративного штрафу у розмірі 680 грн. по ч.1 статті 164 Кодексу за відсутність ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Крім того, актом зафіксовано, що на торговому об'єкті відсутній на доступному для огляду місці торговий патент. Згідно пояснень перевіряючих, в ході перевірки наявності дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності торговий патент перевіряючим не надавався. Зі слів продавця ОСОБА_6, всі документи знаходились у його дружини - приватного підприємця ОСОБА_4 В ході розгляду матеріалів перевірки встановлено, що торговий патент на зазначений об'єкт торгівлі приватним підприємцем не придбавався.

Також, при перевірці первіряючими складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_6. Верхньодніпровським районним судом 23.07.08р. винесено постанову, якою встановлено скоєння правопорушення ОСОБА_6, проте у зв'язку з тим, що правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки ОСОБА_6 звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.

За наслідками перевірки складено акт від 30.05.2008 року № 041-60088/2303 року, яким виявлено та зафіксовано порушення :

- п. 1,2, 13 ст.3 Закону України № 1776-ІІІ - не видано розрахунковий документ при здійснені розрахункової операції;

- ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій;

- ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - відсутній на видному для огляду місці торговий патент.

Підписати та отримати другий екземпляр акту перевірки продавець ОСОБА_6 відмовився, про що перевіряючими складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

За результатами розгляду акту перевірки від 30 травня 2008 року №04160088/2303 Верхньодніпровською обєднаною ДПІ прийнято рішення від 31 травня 2008 року №0003382303 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1250,00 грн. (250,0грн. х 5) - на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265) - за проведення розрахункових операцій без застосування РРО; рішення від 31.05.08р. №0003392303 на суму 1700,00 грн. на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995року № 481/95-ВР (далі Закон №481) - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та рішення від 31.05.08р. №0003372303 на суму 10,00 грн. на підставі статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96р. № 98/96-ВР (далі Закон № 98/96) - за здійснення торгівлі без відповідного торгового патенту.

Відповідач з зазначеними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій не погодився та узгоджував за процедурою адміністративного оскарження.

Рішенням від 03.07.2008 року Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області залишила без змін рішення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції від 31.05.2008 року № 0003392303, №0003372303 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій у сумах 1700,00 грн. та 10,00 грн. відповідно, та збільшує на 10,00 грн. суму штрафних санкцій, визначену в рішенні Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції від 31.05.2008 року №0003382303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а скаргу - залишає без задоволення.

Рішенням від 04.09.2008 року Державна податкова адміністрація України залишила без змін рішення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції від 31.05.2008 року № 0003392303, №0003372303 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій, №0003382303 з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області від 03.07.2008 року, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, відповідач суми штрафних (фінансових) санкцій не сплатив, внаслідок чого за ним обліковується борг в розмірі 2970,00 грн.

Щодо посилання представника відповідача в судовому засіданні на зловживання та фальсифікацію факту порушень з боку працівників податкової служби, то суд відноситься критично до зазначених заяв, оскільки з дати проведення перевірки, а саме з 30.05. 2008 року до відповідних правоохоронних органів відповідач та його представник з заявами про вищезазначені факти не звертався.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", від 04.12.1990 №509-ХІІ, одним із завдань органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пункт 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає застосовування органом державної податкової служби до платників податків фінансові (штрафні) санкції, та стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначенні статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у ч.3 ст.17 зазначеного Закону, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2970,0 грн. з перерахуванням по наступним платежам :

- 1270,0 грн - штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових ооперацій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг - код платежу 2180900, р/р31115104700063, банк одержувача ГУДК Верхньодніпровського району ОКПО 24231046, МФО 805012 одержувач - Державний бюджет;

-1700,0 грн. адміністративні штрафи та інші санкції - код платежу 21081100, р/р31113106700063, банк одержувача - Верхньодніпровського району, ОКПО 24231046, МФО 805012, Одержувач- Державний бюджет.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04.04.2011 року.

Суддя О.В. Єфанова