Вирок № 1606031, 27.02.2008, Вінницький районний суд Вінницької області

 Справа №1-107

2008 рік

В И Р О К

іменем України

27 лютого 2008 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Шуляк Т.А.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 02.12.2007 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи в будинку гр-ки ОСОБА_2 що розташований в АДРЕСА_2, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «СІМЕНС-А55», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №1457 від 11.12.2007 року становить 208,50 гривень, цифровий фотоапарат «ФУДЖІФІЛЬМ», вартістю 825,55 гривень та 2 золоті обручки, вагою 4 грами та 3 грами, які згідно довідки №11-013/3664 від 10.12.2007 року курсу Національного банку України про вартість 1 граму золота станом на 02.12.2007 року в загальній сумі становить 849,80 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим потерпілій завдала матеріальний збиток на загальну суму 1883,85 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно 02.12.2007 року в с.Лисянка, зайшовши в будинок ОСОБА_2 не маючи умислу на вчинення крадіжки, та скориставшись відсутністю власника будинку, побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Крім того викрала ще таємно цифровий фотоапарат та дві золоті обручки. Викрадене наступного дня продала в м.Вінниці незнайомій особі за 600 грн.

Потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила, що 02.12.2007 року з її будинку було викрадено мобільний телефон, цифровий фотоапарат та дві золоті обручки. Після виявлення крадіжки звернулася до міліції. В ході проведення розслідування стало відомо, що крадіжку вчинила ОСОБА_1. в той час , коли вона не закривши будинок пішла до магазину. Також пояснила, що ОСОБА_1. приходила до неї додому, так як брала молоко дітям.

У зв'язку з заявою підсудної про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудньої підтверджується матеріалами справи:

- протоколом заявою (а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 11.12.2007 року (а.с. 3);

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.8);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.18-24), в ході проведення якого підсудна розповіла і показала про обставини вчинення нею крадіжки;

- висновками спеціалістів №1456 та №1457 від 11.12.2007 року про вартість викрадених предметів (а.с.29-36);

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду і міри покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, її сімейний і матеріальний стан, що раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудної, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Сукупність даних про особу підсудної та обставини вчинення злочину дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1. не представляє підвищеної суспільної небезпеки та її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню в загальній сумі 2000 грн.

З підсудної слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2000 грн. В решті суми цивільний позов провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, рахунок 35227002000019, МФО 802015) судові витрати за проведення товарознавчого дослідження 1115 (одну тисячу сто п'ятнадцять) гривень 53 копійки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженої залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: