Постанова № 16060287, 30.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/2111/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. при секретаріКуцеволі В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: 16.02.2011 року Орджонікідзевська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути штрафні санкції з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства та не сплачує штрафні санкції в сумі 9675,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

28.03.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних в якій сума позовних вимог становить 8696,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 8696,33 грн. який утворився в результаті несплати штрафних санкцій, нарахованих за наслідками розгляду матеріалів перевірки. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Орджонікідзевській обєднаній державній податковій інспекції.

03.06.2010 року посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська згідно з направленнями про проведення перевірки від 02.06.2010 року № 244 та № 243, виданими на підставі пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з метою здійснення контролю за здійсненням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, господарської одиниці інтерактивного клубу «Арізона» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Тверська, 19, де здійснює господарську діяльність відповідач, що підтверджується договором аренди від 25.03.2010 року.

За результатами перевірки, посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної інспекції м.Дніпропетровська був складений акт перевірки № 0089/04/64/23/НОМЕР_1 від 03.06.2010 року, в якому зафіксовані порушення пунктів 1,2, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265-ВР (проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО РК), статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту) та статей 15, 11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 48195-ВР (зберігання тютюнових виробів в місці не внесеному до Єдиного реєстру, роздрібна торгівля тютюновими виробами без отримання відповідної ліцензії та роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимально встановлених цін на тютюнові вироби встановлених виробником або імпортером).

Зазначений акт перевірки № 0089/04/64/23/НОМЕР_1 від 03.06.2010 року менеджер ОСОБА_4 підписати відмовився про що складено акт № 0033977 від 03.06.2010 року.

Так, статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Висновок до акту перевірки містить розрахунок заборгованості, що складає 8696,33 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкції на підставі рішень про застосування штрафних санкцій №0000712308 від 14.06.2010 року у сумі 4275,00 грн., № 0000722308 від 14.06.2010 року у сумі 21,33 грн., № 00007452308 від 14.06.2010 року у сумі 1700,00 грн., № 0000752308 від 14.06.2010 року у сумі 1700,00 грн., № 0000762308 від 14.06.2010 року у сумі 1000,00 грн, які були отримані відповідачем 01.07.2010 року.

Зазначені рішення про застосування штрафних санкцій відповідач в адміністративному або судовому порядку не оскаржував.

Відповідач добровільно не сплачує заборгованість перед бюджетом у сумі 8696,33 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій визначених цим законом підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України.

Згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України та зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Виходячи з викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31119104700036, код платежу 21080900 одержувач-банк- відділення ДК в Апостолівському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 23929827, МФО 805012) в сумі 8696 (вісім тисяч шістсот девяносто шість) грн. 33 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко