Постанова № 16059105, 02.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1950/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівни

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники на підставі довіреностей;

відповідача : ОСОБА_3, Федосєєв В.В., ОСОБА_5 - представники на підставі довіреностей;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 0000552301/0 від 21.08.2010р. в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 546 262 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось закрите акціонерне товариство "Глуховецький каоліновий завод" з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000552301/0 від 21.08.2010р. в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 546 262 грн. 60 коп.

Позов мотивовано тим, що Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня 2008 року по травень 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року. На підставі даного акту Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 00000552301/0 від 21.08.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації № 9000430467 за 1 міс. 2010 р., зареєстрованої 22.02.2010 р. на суму 222 966 грн., по декларації № 9000702402 за 2 міс. 2010 р., зареєстрованої 19.03.2010 року на суму 81 799 грн., по декларації № 9001298450 за 3 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.04.2010 року на суму 185 869 грн., по декларації № 9001882786 за 4 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.05.2010 року на суму 126 040 грн., по декларації № 9002256880 за 5 міс. 2010 р., зареєстрованої 21.06.2010 року на суму 23 333 грн., по декларації № 9002837628 за 6 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.07.2010 року на суму 30 722 грн., а всього на загальну суму 670 729 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що має бути скасоване.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні не погодились із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 181-184). Крім того, зазначили, що Козятинська ОДПІ при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення, діяла згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство "Глуховецький каоліновий завод" зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 01.10.1999р. за номером 25387, зміни до договору про створення та діяльність підприємства в зв'язку зі зміною місцезнаходження зареєстровано Козятинською районною державною адміністрацією 26.04.2000р., свідоцтво про державну реєстрацію від 01.10.1999р. № 25387, код за ЄДРПОУ 305745266, взято на податковий облік в Козятинській ОДПІ з 09.01.2001р. за № 415, є платником податку на додану вартість.

На підставі направлення від 19.07.2010р. № 102, від 09.08.2010р. № 107 виданих Козятинською ОДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю юридичних осіб Козятинської ОДПІ Федосєєвим Віталієм Володимировичем, проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня 2008 року по травень 2010 року, наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод":

1) п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 а), п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.7, п.п. 7.7.10 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ЗАТ "Глухівецький каоліновий завод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 670 729 грн., в т.р.:

за січень 2010 року - 222 966 грн.

за лютий 2010 року - 81 799 грн.

за березень 2010 року - 185 869 грн.

за квітень 2010 року - 126 040 грн.

за травень 2010 року - 23 333 грн. 33 коп.

за червень 2010 року - 30 722 грн.

2) п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ЗАТ "Глухівецький каоліновий завод" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2010 року на суму ПДВ - 28 333 грн. 33 коп.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Козятинською ОДПІ 21.08.2010р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000552301/0., відповідно до якого ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації № 9000430467 за 1 міс. 2010 р., зареєстрованої 22.02.2010 р. на суму 222 966 грн., по декларації № 9000702402 за 2 міс. 2010 р., зареєстрованої 19.03.2010 року на суму 81 799 грн., по декларації № 9001298450 за 3 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.04.2010 року на суму 185 869 грн., по декларації № 9001882786 за 4 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.05.2010 року на суму 126 040 грн., по декларації № 9002256880 за 5 міс. 2010 р., зареєстрованої 21.06.2010 року на суму 23 333 грн., по декларації № 9002837628 за 6 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.07.2010 року на суму 30 722 грн., а всього на загальну суму 670 729 грн.

Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача щодо скасування прийнятого відповідачем рішення обґрунтованими виходячи з наступного.

Як слідує з акту перевірки № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року дані порушення виникли внаслідок того, що, при опрацюванні системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено наявність "податкової ями" по контрагенту, який перебував у взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Енерготрейд" (код ЄДРПОУ 33240206), який є безпосереднім постачальником природного газу ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод". Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Вестфін-МС" (код ЄДРПОУ 34615115) при проведенні господарських операцій по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей не задекларовано податкові зобов'язання у податковій декларації з податку на додану вартість та не встановлено факту сплати до бюджету податку на додану вартість (по операціях з ТОВ "Компанія "Енерготрейд" (код ЄДРПОУ 33240206), що перебував у взаємовідносинах з платником податків - ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод").

В січні 2010 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 392 279 грн. сплачену постачальникам за отримані в попередньому періоді товари (роботи, послуги). В зв'язку з встановленим фактом ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 134 441 грн.

В лютому 2010 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 548 829 грн. сплачену постачальникам за отримані в попередньому податковому періоді товари (роботи, послуги). В зв'язку з встановленим фактом ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 77 371 грн.

В березні 2010 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 212 653 грн. сплачену постачальникам за отримані в попередньому періоді товари (роботи, послуги). В зв'язку з встановленим фактом ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 161 763 грн.

В квітні 2010 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 361 053 грн. сплачену постачальникам за отримані в попередньому податковому періоді товари (роботи, послуги). В зв'язку з встановленим фактом ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 126 040 грн.

В травні 2010 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 531 145 грн. сплачену постачальникам за отримані в попередньому податковому періоді товари (роботи, послуги). В зв'язку з встановленим фактом ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 23 333 грн.

В червні 2010 року ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 574 399 грн. сплачену постачальникам за отримані в попередньому податковому періоді товари (роботи, послуги). В зв'язку з встановленим фактом ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 23 333 грн. 33 коп.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" (далі - Споживач) та ТОВ "Компанія "Енерготрейд" (далі -Постачальник) було укладено договір на поставку природного газу № 1/130 від 25.12.2007р. (а.с. 87). Відповідно до умов договору ТОВ "Компанія "Енерготрейд" зобов'язувалось поставляти ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" природний газ, а останній проводив оплату таких поставок на умовах попередньої оплати, включаючи вартість податку на додану вартість.

Факт поставки природного газу та розрахунку за нього підтверджується податковими накладними виписаними ТОВ "Компанія "Енерготрейд" № 16521 від 22.12.2009р., № 248 від 21.01.2010р., № 1171 від 04.02.2010р., № 1485 від 23.02.2010р., № 1663 від 26.02.2010р., № 1993 від 22.03.2010р., № 3326 від 29.04.2010р., № 3634 від 25.05.2010р., платіжними дорученнями ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод" № 2668 від 22.12.2009р., № 15 від 21.01.2010р.,№ 25 від 04.02.2010р., № 3023 від 23.02.2010р., № 3056 від 26.02.2010р., № 3237 від 22.03.2010р., № 3571 від 29.04.2010р., № 129 від 25.05.2010р. та актами прийому-передачі № КЕ-0000424 від 22.01.2010р.,№ КЕ-000075 від 31.01.2010р., № КЕ-0001570 від 28.02.2010р.,№ КЕ-0002049 від 31.03.2010р., № КЕ-002396 від 30.04.2010р., № КЕ-0002648 від 31.05.2010р. Реальність здійсненої господарської операції під сумнів податковим органом не ставиться.

Наведене свідчить про фактичне здійснення господарських операцій по поставці природного газу та її оплати, включаючи суму ПДВ на загальну суму 3 277 575 грн. 52 коп.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Аналізуючи вищенаведені норми можна зробити висновок, що єдиною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ є сплата отримувачем товарів (робіт, послуг) ПДВ постачальнику товарів (робіт, послуг) у складі вартості товару (роботі, послуг).

Перевіркою встановлено та викладено в акті, що ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" в повному обсязі сплатило вартість природного газу по кожній поставці, в тому числі ПДВ.

Сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення платником податку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту і право платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ жодним чином не ставиться в залежність від декларування податкового зобов'язання та фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, існує чітко встановлене законодавством правило, згідно якого визначаються підстави для включення платником податків сум ПДВ до складу бюджетного відшкодування.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. А тому не допускається довільне тлумачення податковими органами положень Законів, та на підставі власних висновків визначення можливості платника реалізувати своє право на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Окремо слід зазначити, що відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за плату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2009р. по справі № К-10921/09, інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р. та в постанові Верховного суду України від 09.09.2008р.

В судовому засіданні встановлено та не спростовувалось представниками сторін, що під час здійснення господарських операцій між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ «Компанія «Енерготрейд», останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також платник ПДВ в органах державної податкової служби.

Також слід зазначити, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього датку з бюджету (інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р.).

Як встановлено судом та не спростовувалось представниками сторін, ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" отримано від ТОВ "Компанія "Енерготрейд" належним чином оформлені податкові накладні та в повному обсязі проведено розрахунок (сплачено) за поставлений природний газ, включаючи ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, всупереч вказаній нормі, не доведено належними доказами правомірність висновків акту перевірки та прийнятого на його підставі рішення.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач не мав достатніх для цього підстав, які б підтверджувалися належними доказами. Не встановлено таких підстав і за результатами розгляду даної адміністративної справи, що позбавляє дані рішення обґрунтованості, у звязку з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про податок на додану вартість", Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000552301/0 від 21 серпня 2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 546 262, 60 (п'ятсот сорок шість тисяч двісті шістдесят дві гривні 60 коп.) гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" (вул. Заводська, 1, смт. Глухівці, Козятинський район, Вінницька область, 22130, код 30574526) судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяСвентух Віталій Михайлович