Ухвала суду № 16058308, 04.06.2011, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-995/11

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретаріСеменець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Будьоннівський районний суд м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 за якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на належні позивачці житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, на якій вони розташовані, за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року провадження у справі відкрите.

Позивачка 03 червня 2011 року надала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить заборонити філії 05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” вчиняти будь які дії, спрямовані на реалізацію зазначених земельної ділянки, житлового будинку та надвірних побудов. Заява обґрунтовується тим, що у разі продажу вказаного майна з прилюдних торгів, рішення суду у разі ухвалення його на користь позивачки не зможе бути виконане, оскільки за законом вона не зможе витребувати майно у добросовісного набувача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд враховує, що до заяви про забезпечення позову додані документи, які підтверджують факт призначення ПП „Нива-В.Ш.” на 09 червня 2011 року прилюдних торгів з реалізації належного позивачці майна, яке є предметом за договором іпотеки. Суд при таких обставинах вважає обґрунтованими побоювання позивачки щодо вчинення вказаним підприємством дій з відчуження майна, на примусову реалізацію якого був виданий оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса. Продаж майна позивачки з прилюдних торгів зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивачки, оскільки згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майн не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продану в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивачка, є співмірним з заявленими позовними вимогами. За наведених обставин заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1, яка мешкає з адресою АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, заборонити Філії 05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, ЄДРПОУ 36366978, ІПН 336689104678, свідоцтво № 100265681, розташованому за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 23, оф. 4, вчиняти будь які дій, спрямовані на реалізацію арештованого майна - лот. 1 жилий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 210,2 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0953 Га, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Дарницька, 22, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :