Ухвала суду № 16057708, 27.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3748/2011р.

У Х В А Л А

21 квітня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.01.2010р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” до них, через те, що представник банку Янсон Є.В., який підписав позов, не має на те повноважень, оскільки строк дії довіреності закінчився 31.12.2008р., а дата подачі позову вказана як 19.10.2009р.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача Янсона Є.В. сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 19.10.2009р., у нього не було відповідних повноважень на предявлення позову.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. 19.10.2009р.(у 2009 році номер справи був № 2-12182/2009р.) у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 ( код НОМЕР_3, АДРЕСА_2)

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.