YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 16057537, 16.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

16.03.2011

Номер справи

2а-92/11/8/0170

Номер документу

16057537

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 р. Справа №2а-92/11/8/0170 (12:11 год.) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 381/32-0817від 24.01.11;

Суть спору: Позивач - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000393, №000394, №000395 від 29.12.2010р., що були видані Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.01.11р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

25.02.11 р. представником позивача ОСОБА_1. у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про заміну первісного позивача у зв'язку зі зміною найменування позивача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" на Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим", що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію Серії А 00 № 794221 від 10.02.2011 р., копією довідки статистики №407318 від 11.02.11р., протоколом №1 Загальних зборів СЗАТ агрофірма "Крим" від 31.01.2011р. та Статутом СПАТ агрофірма "Крим", нову редакцію якого зареєстровано 10.02.11 р., наданих у судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.11 р. замінено первісного позивача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" на правонаступника Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим".

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в АР Крим під час проведення перевірки, результати якої покладені в основу оспорюваних позивачем рішень, зроблено хибний висновок щодо використання видів продукції та знаків для товарів та послуг, які не внесені у додатки до ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв. При цьому за види продукції та знаки для товарів та послуг прийнято графічно-кольорове оформлення етикетки, яке в бухгалтерському обліку позивача розрізняється лише з метою відповідного списання товарів. В той же час не взято до уваги той факт, що на етикетці конкретно зазначено, що це за вино, наприклад для SEXY 69 це ординарне словянське червоне (біле, рожеве) кріплене і ніде не написано, що це вино саме SEXY 69.

Позивач зазначив, що враховуючи той факт, що СЗАТ агрофірма «Крим» принаймні з 2006 року (рік отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв) зазначає на етикетках напис «БАХЧИСАРАЙ», а відносно напису «Бахчисарайські вина» у РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим в акті перевірки відсутні і не наводяться відомості щодо реєстрації такої торгівельної марки взагалі, висновок в акті перевірки щодо фальсифікації є хибним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на частину 1 пункту 4 статті 11 Закону України №877, якою встановлено, що виробник може наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики продукту.

Окрім того, на думку позивача, нанесення на продукцію знаку для товарів (послуг) не призводить до виникнення нової продукції, а закон не передбачає вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції, означеної різними знаками для товарів та послуг. При цьому відповідач не спростовує наявності позивача діючого сертифікату відповідності №UA1.019.Х012697-09 та додатку до нього ГД №162043. У звязку із чим, позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №000393 та №000395 від 29.12.2010р. підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо обґрунтованості рішення про застосування фінансових санкцій №000394 від 29.12.2010р. позивач зазначив, що відповідно до п.1.31 ст.1 Закону № 334/94-ВР не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари. За договором комісії комісіонер може за дорученням комітента за винагороду вчинити угоду від свого імені за рахунок комітента (ст.395 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-IV). Майно, яке надійшло до комісіонера від комітента або набуте комісіонером за рахунок комітента, є власністю останнього (ст.398 Цивільного кодексу). При здійсненні операції з реалізації продукції за договором комісії комісіонер надає відповідну послугу, вартість якої компенсується комітентом, i не купує цю продукцію, тобто не набуває статусу власника продукції, яка реалізується.

Таким чином, на думку позивача, реалізація алкогольних напоїв їх виробниками в межах власного виробництва підприємствам оптової і роздрібної торгівлі не є оптовою торгівлею, що також підтверджується листом ДПА України від 05.06.2009р. №11931/7/21-0117. Оптову торгівлю здійснює комісіонер, який має відповідну ліцензію. Таким чином, оскільки операції з надання позивачем алкогольної продукції комісіонеру в межах договорів комісії не передбачають передачу права власності на цю продукцію, зазначена діяльність не підпадає під визначення «поставка» або «оптова торгівля», а тому, відповідно не потребує наявності ліцензії.

Позивач повідомив, що в той же час між САЗТ агрофірма «Крим» та ТОВ «Агрофірма крим вино», що має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями реєст.№005064, укладено договір комісії №1 від 11.09.2009 року згідно пункту 1 якого ТОВ «Агрофірма крим вино» зобовязується здійснювати від свого імені за дорученням і за рахунок СЗАТ агрофірма «Крим» оптовий продаж вина. Таким чином, позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №000394 від 29.12.2010р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також позивач звернув увагу на той факт, що оскаржувані рішення прийняті на підставі Акту перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 від 07.10.2010 р. Пунктом 2.6. цього Акту зазначено перелік документів, які було використано при проведенні перевірки. В той же час ані в цьому переліку, ані в самому акті не наводяться дані ані про вартість товару, ані про вартість виробленої продукції, ані про вартість отриманої партії товару, а тому не зрозуміло звідки відповідач взяв дані про вартість продукції для застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 16.03.11р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.11 р. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що знак для товарів і послуг «Бахчисарай» внесений 25.06.09 в додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 379 (стор. 15) ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» на підставі повідомлення про дату подання заявки на знак для товарів і послуг від 29.12.08 № т 2008 22261. Таким чином, на думку відповідача, Сільськогосподарське ЗАТ «Агрофірма Крим» здійснювало випуск продукції та використовувало знак для товарів і послуг «Бахчисарай», які не внесені у додатки до ліцензії №252 на виробництво алкогольних напоїв.

Також відповідач зазначив, що згідно акту перевірки СЗАТ «Агрофірма Крим» від 07.10.2010р. №5186/327/1/32-01/03759754 та листа ДП «Кримстандартметрологія» СЗАТ «Агрофірма Крим» з питань додержання стандартів, норм і правил від 24.09.2010 р. №0303/7863, на етикетках для оформлення скляних пляшок місткістю 1,0 л присутній знак для товарів і послуг «Бахчисарайські вина», який не внесено у додатки до ліцензії № 252 на виробництво алкогольних напоїв. В додатку до акту перевірки «Реєстр виробленої виноробної продукції СЗАТ «Агрофірма Крим» за період з 01.01.10 по 01.09.10» зазначено кількість виробленої продукції, в тому числі продукція зі знаками для товарів і послуг, які не внесені у додатки до ліцензії № 252 на виробництво алкогольних напоїв.

У звязку із чим, відповідач вважає обґрунтованим застосування фінансових санкцій до Сільськогосподарського ЗАТ «Агрофірма Крим» за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання…», а саме виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії рішенням про застосування фінансових санкцій №000393 від 29.12.2010 р. у розмірі 8143 464 грн.

Крім того відповідач зазначив, що оптова торгівля алкогольними напоями СЗАТ «Агрофірма Крим» здійснювалась за договором комісії від 11.09.2009 року, що підтверджується довідкою СЗАТ «Агрофірма Крим» від 30.09.10 № 30/9 (копія додається). За період з 01.01.10 по 31.08.10 підприємством реалізовано 2 561 407 одиниць продукції: вина кріплені - 978 088 пляшок місткістю 0,7л; вина сухі - 397 пляшок місткістю 0,7л; вина кріплені - 932 922 упаковок Тетра Пак місткістю 1л; вина кріплені - 558 122 пляшок місткістю 1 л; вина сухі - 91 878 пляшок місткістю 1 л. Обсяги реалізації винопродукції за період з 01.01.10 по 31.08.10 зазначені у додатку до акту.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає обґрунтованим застосування фінансових санкцій до СЗАТ «Агрофірма Крим» за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання…», а саме здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, у розмірі 61473 768 грн. рішенням про застосування фінансових санкцій №000394 від 29.12.2010 р.

Крім того відповідач посилався на те, що відповідно до листа ДП Кримстандартметрологія від 24.09.2010 року № 0303/7863 щодо результатів перевірки додержання стандартів, норм і правил Сільськогосподарського ЗАТ «Агрофірма Крим» встановлено, що вино ординарне десертне солодке «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайські вина» (міст. 1 л.), ординарне міцне червоне «Слов'янське» ТМ «Бахчисарайські вина» (міст. 1 л.), ординарне міцне біле «Слов'янське» ТМ «Бахчисарайські вина» (міст. 1 л.) не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови». У звязку із чим відповідач вважає обґрунтованим застосування фінансових санкцій до Сільськогосподарського ЗАТ «Агрофірма Крим» за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання…», а саме за фальсифікацію алкогольних напоїв рішенням про застосування фінансових санкцій №000395 від 29.12.2010 р. у сумі 4 071 732 грн.

Щодо визначення вартості товару, відповідач зазначив, що позивач не надав працівникам Департаменту САТ ДПА України в АР Крим, які здійснювали перевірку, документи, які б могли визначити вартість продукції, тому при визначенні вартості продукції було застосовано Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.08 р. № 957, із змінами і доповненнями. Таким чином, загальна сума фінансових санкцій становить 73 688 964 гривень.

Також позивач у додаткових письмових поясненнях звертає увагу суду на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень були пропущені строки їх прийняття, у звязку з чим їх видання є протиправним. В обґрунтування такого висновку позивач послався на пункт 11 Наказу ДПА України № 110 від 17.03.2001р., згідно якого рішення про застосування фінансових санкцій приймається протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Крім того, позивач вважає неправомочним посилання відповідача на застосування постанови КМУ №957 від 31.10.2008р. при визначенні вартості вино продукції при розрахунку фінансових санкцій, адже цією постановою КМУ встановлені мінімальні роздрібні ціни щодо алкогольної продукції, в той час як позивач міг здійснювати передачу на комісію за будь-якими цінами. (а.с.124-125).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" 08.10.07 р. зареєстроване Бахчисарайською райдержадміністрацією у якості юридичної особи (ідентифікаційний код 03759754), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 571402 (а.с.47).

10.02.11 р. було змінено найменування позивача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" на Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію Серії А 00 № 794221 від 10.02.2011 р., копією довідки статистики № 407318 від 11.02.11 р., протоколом № 1 Загальних зборів Сільськогосподарського закритого акціонерного Товариства агрофірми "Крим" від 31.01.2011 р. та Статутом СПАТ агрофірма "Крим", нову редакцію якого зареєстровано 10.02.11 р. (а.с. 126-129).

Таким чином, позивач є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що у період з 22.09.10 р. по 30.9.10 р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим на підставі наказу від 22.09.2010 року № 353/32-01 та направлення від 22.09.2010 року № 349/32-01, виданого регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в АР Крим, проведено позапланову перевірку Сільськогосподарського ЗАТ «Агрофірма Крим» з питань дотримання чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг алкогольних напоїв, відповідності фактичних обсягів виробленої та реалізованої виноробної продукції, залишків готової продукції даним бухгалтерського обліку за період з 01.10.2009 по 21.09.2010 року. Перевірку проведено з відома та у присутності Голови правління Сільськогосподарського ЗАТ «Агрофірма Крим» Бабича Г.Ф., про що складено акт перевірки від 07.10.10 р. №5186/327/1/32-01/03759754 (а.с.8-26, 69-83).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

1) статті 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закону України №481/95-ВР), а саме використання видів продукції та знаків для товарів і послуг, які не внесені у додатки до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв: випуск алкогольних напоїв «Портвейн приморський 77» (білий, рожевий, червоний), «Слов'янське SЕХY 69» (біле, рожеве, червоне), «Приморське РОRТО 55» (біле, червоне) у кількості 233401 пляшки місткістю 0,7 л та використання знаків для товарів та послуг «Бахчисарай» на 1164337 пляшках та «Бахчисарайські вина» на 657096 пляшках.

2) статті 1 Закону України №481/95-ВР, а саме фальсифікація алкогольних напоїв: виготовлення алкогольних напоїв з неправомірним використанням знака для товарів і послуг «Бахчисарай» на 1164337 пляшках та «Бахчисарайські вина» на 657096 пляшках.

3) статті 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а саме оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. За період з 01.01.10 по 31.08.10 підприємством без наявності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями реалізовано 2561407 одиниць продукції:

вина кріплені - 978088 пляшок місткістю 0,7л;

вина сухі - 397 пляшок місткістю 0,7л;

вина кріплені - 932922 упаковок Тетра Пак місткістю 1л;

вина кріплені - 558122 пляшок місткістю 1 л;

вина сухі - 91878 пляшок місткістю 1 л.

Перевірку проведено в присутності голови правління СЗАТ агрофірма «Крим» Бабича Г.Ф., який з актом перевірки ознайомився та підписав його із зауваженнями, в яких зазначив, що заперечення до акту перевірки будуть подані протягом трьох діб з моменту отримання примірнику акту перевірки. Примірник акту перевірки отриманий представником позивача 20.10.10 р. (а.с.24).

25.10.10 р. на адресу відповідача надійшли заперечення СЗАТ агрофірма «Крим» до акту перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 від 07.10.2010 р. (вих.№200/юр від 22.10.10 р.) (а.с.25-26).

27.10.10 р. відбувся розгляд заперечень позивача до акту перевірки за адресою: м.Сімферополь, вул. Київська, 73, каб.216, про що було письмово повідомлено позивача листом від 25.10.10 р. вих.№5815/32-108 (а.с.27). Результатом цього розгляду стала відповідь відповідача за вих.№5830/32-108 від 27.10.10 р., якою відповідач повідомив позивача, що викладені в акті перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 від 07.10.2010 р. факти та висновки є обєктивними та повністю відповідають дійсності (а.с.28-30).

Судом встановлено, що за результатами розгляду акту перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 від 07.10.2010 р., Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.10 року:

- № 000393 на суму 8143 464 грн. за порушення вимог статей 2, 3 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії, на підставі абз.3 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР (а.с.32);

- № 000394 на суму 61473 768 грн. за порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР (а.с.34);

- № 000395 на суму 4071 732 грн. за порушення вимог статті 1 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виробництво та реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв, на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР (а.с.36).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що вищенаведені рішення були отримані позивачем 30.12.2010 р.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій вищенаведеними рішеннями, у звязку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (станом на час прийняття оскаржуваних рішень) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000р. N1698, до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України віднесено ліцензування видів господарської діяльності, повязаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним, плодовим, оптовою торгівлею алкогольними напоями, а також виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами.

Судом встановлено, що Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України має статус юридичної особи згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого Шевченківською районною у місті Києві державної адміністрації з датою проведення державної реєстрації 21.02.2007 року (а.c.153). Згідно довідки АА №275315 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у місті Києві 05.05.2010р., відповідач є органом державної влади (а.с.154).

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України діє на підставі Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року №71, зареєстрованим в Мінюсті 12.02.2007 року за №116/13383, пунктом 1.1. якого передбачено, що Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Отже, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, будучи самостійною юридичною особою та функціонуючи у складі ДПА України, у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень і дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.10 року № 000393 на суму 8143464 грн. за порушення вимог статей 2, 3 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії, на підставі абз.3 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР (а.с.32), судом встановлено наступне.

Зі змісту п.3.1. акту перевірки вбачається, що за період з 01.10.2009р. по 21.09.2010р. СЗАТ агрофірма «Крим» здійснювало діяльність на підставі Ліцензії № 252 на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція), виданої Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів терміном дії від 17.03.2006 року до 17.03.2011 року. Дата переоформлення ліцензії 09.10.2009 року. Сплачено за період з 17.03.2010 року до 17.03.2011року.

Позивач має такі додатки до ліцензії:

- Додаток до ліцензії № 252 (стор.1) від 20.03.2006 р.

Дозвіл на виробництво:

ДСТУ 4805:2007 Виноматеріали оброблені.

ДСТУ 4804:2007 Виноматеріали для шампанського України та вин ігристих.

РСТУССР 1905-81 Виноматеріали коньячні.

ДСТУ 4396:2005 Виноматеріали виноградні для закладки на витримку.

ДСТУ 4806:2007 Вина.

Столові.

Ординарні сухі сортові: «Совіньон» (біле), «Ркацителі» (біле), «Аліготе» (біле), «Бастардо» (червоне), «Каберне» (червоне)

Сухі ординарні: «Сонячне гроно» (біле)

Кріплені. Міцні.

Ординарні: «Слов'янське» (біле, рожеве, червоне), «Приморське» (біле, рожеве, червоне), «Бастардо» (червоне)

Ординарні типажні: «Портвейн приморський» (біле, рожеве, червоне), Портвейн Тавріда (біле, червоне)

Десертні солодкі.

Ординарні: «Кагор український» (червоне), «Сонце у бокалі» (біле), «Мускат таврійський» (червоне).

- Додаток до ліцензії № 252 (стор.2) від 19.10.2007 р.

Дозвіл на виробництво:

ДСТУ 4806:2007 Вина

Столові.

Сухі ординарні сортові: «Фетяска» (біле), «Сухолиманське» (біле), «Рислінг» біле), «Шардоне» (біле), «Піно» (біле), «Кокур» (біле), «Мерло» (червоне), «Сапераві» (червоне).

Сухі ординарні: «Столове» (біле, рожеве, червоне), «Ізабелла» (рожеве). Напівсухі: «Напівсухе» (біле, рожеве, червоне). Напівсолодкі: «Напівсолодке» (біле, рожеве, червоне). Кріплені. Десертні солодкі. Ординарні: «Ізабелла» (червоне). - Додаток до ліцензії № 252 (стор.3) від 08.04.2009 р. Позивач має дозвіл на використання знаків для товарів і послуг: «Кримські вина. Агрофірма Крим» - свідоцтво на знак для товарів та послуг № 65118 від 15.08.2006 р.

У пункті 3.1. акту перевірки встановлено, що у період, що перевірявся, підприємство здійснювало розлив вина виноградного у скляні пляшки місткістю 0,7 л з маркуванням на етикетках, зокрема: «Портвейн приморський білий 77» (31340 пляшок), «Портвейн приморський рожевий 77» (2000 пляшок), «Портвейн приморський червоний 77» (10500 пляшок), «Приморське біле РОRТО 55» (43340 пляшок), «Приморське червоне РОRТО 55» (34239 пляшок), «Слов'янське біле SЕХY 69» (26031 пляшок), «Слов'янське рожеве SЕХY 69» (17625 пляшок), «Слов'янське червоне SЕХY 69» (21280 пляшок) (а.с.12).

Далі в акті перевірки вказано, що відповідно наданих ДП Кримстандартметрологія результатів позапланової перевірки Сільськогосподарського ЗАТ «Агрофірма Крим» з питань додержання стандартів, норм і правил (вих. від 24.09.2010 року № 0303/7863) на етикетках для оформлення скляних пляшок місткістю 1,0 л присутній знак для товарів і послуг «Бахчисарайські вина», який не внесено у додатки до ліцензії №252 на виробництво алкогольних напоїв. На дану продукцію відсутні сертифікати відповідності. Всього за період з 01.01.10 по 31.08.10 підприємством вироблено: вина кріплені 543276 пляшок місткістю 1,0л, вина сухі 96696 пляшок місткістю 1,0 л.

При цьому посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА України в АРК в акті перевірки від 07.10.10 р. № 5186/327/1/32-01/03759754 посилаються на акт від 18.05.2010 р. №2259/130/32-01/03759754, відповідно до якого за період з 01.10.09 по 31.12.09 підприємством вироблено: вина кріплені - 292980 пляшок місткістю 0,7 л; вина кріплені - 17124 пляшки місткістю 1,0 л. У тому числі вироблялись вина у пляшках місткістю 0,7 л наступних найменувань:

-Портвейн приморський білий 77 8826 пляшок;

-«Слов'янське SЕХY 69» (біле, рожеве, червоне) 22960 пляшок;

-«Приморське РОRТО 55» (біле, червоне) 15260 пляшок.

Всього за період з 01.10.09 по 31.08.10 вироблено:

Зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай»:

-Вина кріплені 1163940 пляшок місткістю 0,7 л;

-Вина сухі 397 пляшок місткістю 0,7 л. Всього 1164337 пляшок місткістю 0,7л.

Зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина»:

-Вина кріплені 560400 пляшок місткістю 0,7 л;

-Вина сухі 96696 пляшок місткістю 0,7 л. Всього 657096 пляшок місткістю 0,7л. (а.с.12-13).

У висновках акту перевірки працівниками контролюючого органу вказується на порушення позивачем ст. 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме використання видів продукції та знаків для товарів і послуг, які не внесені у додатки до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв: випуск алкогольних напоїв Портвейн приморський 77 (білий, рожевий, червоний), Слов'янське SЕХY 69 (біле, рожеве, червоне), Приморське РОRТО 55 (біле, червоне) у кількості 233401 пляшки місткістю 0,7 л та використання знаків для товарів і послуг «Бахчисарай» на 1164337 пляшках та «Бахчисарайські вина» на 657096 пляшках (а.с.22-23).

Згідно з абз.3 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.

Виходячи з наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій за вказане порушення відповідачем застосовані штрафні санкції із розрахунку 200 відсотків вартості виробленої продукції за цінами згідно постанови КМУ №957 від 30.10.08 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

При цьому із наданого суду відповідачем розрахунку штрафних санкцій вбачається, що штрафні санкцій відповідачем розраховані виходячи із мінімальної ціни на вина у тарі місткістю 0,7 л та 1 л у розмірі 12 грн. за пляшку у кількості 186355 пляшок продукції зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай» місткістю 0,7 л та 152956 пляшок продукції зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина» місткістю 1 л, в той час як у висновках акту перевірки йдеться про значно більшу кількість пляшок, щодо яких виявлене порушення, зокрема, 1164337 пляшок зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай» та 657096 пляшок зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина» (а.с.141).

Крім того, суд встановив, що за виявлене перевіркою порушення в частині випуску алкогольних напоїв Портвейн приморський 77 (білий, рожевий, червоний), Слов'янське SЕХY 69 (біле, рожеве, червоне), Приморське РОRТО 55 (біле, червоне) у кількості 233401 пляшки місткістю 0,7 л зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина» штрафні санкції відповідачем не застосовані, оскільки відсутні в наданому суду розрахунку штрафних санкцій. При цьому суд зауважує на тому, що порушення позивачем вимог ст.3 Закону №481 полягає саме в тому, що в додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв є лише такі види винопродукції як «Портвейн приморський» (біле, рожеве, червоне), «Слов'янське» (біле, рожеве, червоне), Приморське (біле, рожеве, червоне), тоді як додаткові позначення «77» на етикетках вина «Портвейн приморський» (білий, рожевий, червоний), «SЕХY 69» на етикетках вина «Слов'янське» (біле, рожеве, червоне), «РОRТО 55» на етикетках вина «Приморське» (біле, рожеве, червоне) розцінені працівниками контролюючого органу як самостійні види вино продукції, які окремо потрібно вносити в додатки до ліцензії.

Стосовно обґрунтованості вищенаведених висновків та винесення на підставі них рішення про застосування штрафних санкцій №000393 на підставі абз.3 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається та не заперечується сторонами, що позивач здійснював випуск таких алкогольних напоїв як Портвейн приморський 77 (білий, рожевий, червоний), Слов'янське SЕХY 69 (біле, рожеве, червоне), Приморське РОRТО 55 (біле, червоне).

Судом в ході судового розгляду було досліджено Ліцензію № 252 на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція), видану Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів терміном дії від 17.03.2006 року до 17.03.2011 року з додатками (а.с.37-40).

Так зі змісту Додатку до ліцензії № 252 (стор.1) від 20.03.2006 р. вбачається, що позивачу надано дозвіл на виробництво вин, у тому числі вин кріплених міцних:

- «Портвейн приморський» білий (ординарне типажне вино),

- «Словянське» біле, рожеве, червоне (ординарне вино),

- «Приморське» біле, червоне (ординарне вино).

Судом в ході судового розгляду справи долучено до матеріалів справи копії етикеток таких алкогольних напоїв як Портвейн приморський білий, червоний; Слов'янське біле; Приморське біле, червоне та Портвейн приморський 77 білий, червоний; Приморське РОRТО 55 біле, червоне; Слов'янське SЕХY 69 біле.

Отже, дослідивши ліцензію № 252 на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) з додатками до неї та етикетки вищенаведених алкогольних напоїв, суд погоджується з доводами позивача про те, що алкогольні напої Портвейн приморський 77 (білий, рожевий, червоний), Слов'янське SЕХY 69 (біле, рожеве, червоне), Приморське РОRТО 55 (біле, червоне) є алкогольними напоями, дозвіл на виробництво яких був наданий позивачу терміном дії з 17.03.06 р. по 17.03.2011 р., про що свідчить додаток до ліцензії №252 (стор.1) серії ВД №002929, виданий 20.03.06 р. (а.с.38).

Суд не може розцінити виявлене перевіркою порушення, яке виразилося у відсутності в додатку до ліцензії таких видів продукції як Портвейн приморський 77 (білий, рожевий, червоний), Слов'янське SЕХY 69 (біле, рожеве, червоне), Приморське РОRТО 55 (біле, червоне), оскільки із наданих суду етикеток (а.с.112-113) додаткові позначення «77» на етикетках вина «Портвейн приморський» (білий, рожевий, червоний), «SЕХY 69» на етикетках вина «Слов'янське» (біле, рожеве, червоне), «РОRТО 55» на етикетках вина «Приморське» (біле, рожеве, червоне) є графічно-кольоровим оформленням етикетки і не призводить до виникнення нового виду продукції, тому висновки акту перевірки в цій частині є помилковими.

Крім того як встановлено судом вище оскаржуване рішення від 29.12.10 року № 000393 на суму 8143464 грн. виходячи із наданого суду розрахунку штрафних санкцій не містить фінансових санкцій за виявлене перевіркою порушення в частині випуску алкогольних напоїв Портвейн приморський 77 (білий, рожевий, червоний), Слов'янське SЕХY 69 (біле, рожеве, червоне), Приморське РОRТО 55 (біле, червоне) у кількості 233401 пляшки місткістю 0,7 л як самостійних видів алкогольної продукції, а відтак в цій частині суд вважає, що фінансові санкції за це порушення відповідачем не застосовані.

Суд зауважує на тому, що відповідач не застосував самостійні фінансові санкції за виявлене перевіркою порушення, яке виразилося у відсутності в додатку до ліцензії на виробництво таких видів продукції як «Портвейн приморський 77» (білий, рожевий, червоний), «Слов'янське SЕХY 69» (біле, рожеве, червоне), «Приморське РОRТО 55» (біле, червоне), тому що в розрахунку фінансових санкцій (а.с.141) розрізнити одні і ті самі види продукції можливе лише в тому разі, як би відповідач розрізнив два порушення окремо, тоді як із розрахунку слідує, що фінансові санкції розраховані за інше порушення цієї ж самої норми закону на одну й ту ж продукцію, а саме виходячи із опису продукції в розрахунку фінансових санкцій «Назва продукції зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай» відповідач застосував фінансові санкції за відсутність у додатку до ліцензії переліку знаків для товарів і послуг «Бахчисарай» на цю саму продукцію, що є самостійним видом порушення.

Щодо правомірності висновків перевірки про використання позивачем знаків для товарів і послуг «Бахчисарай» на 1164337 пляшках та «Бахчисарайські вина» на 657096 пляшках суд встановив наступне.

Частиною 8 статті 3 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону).

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 11 Закону України №481/95-ВР виробник може наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики продукту. Етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність (абз.2 ч.4 ст.11 Закону №481).

Згідно п.8.1 ДСТУ 4806:2007, який має назву «Маркування», передбачено, що на етикетці кожної пляшки з вином згідно із законодавством вказують знак для товарів і послуг.

Суд, аналізуючи вимоги частини 8 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначає, що в додаток до ліцензії, який, зокрема, містить перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв вносяться знаки для товарів і послуг, щодо яких не лише вже виникло право власності на знаки для товарів і послуг, але й відносно тих знаків для товарів і послуг, щодо яких прийнято рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг).

Щодо порядку видачі чи отримання такого документу як рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг, суд зазначає, що спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг є Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року N 3689-XII, однак вказаний закон не дає визначення поняття «рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг», а лише визначає, що після подання заявки проводиться експертиза заявки, що має статус науково-технічної експертизи, за результатами якої приймається одне з таких рішень: рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг.

Не містить визначення поняття «рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг» і Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який застосовує це поняття.

Крім того, спеціальний підзаконний нормативно-правовий акт, який визначає вимоги до заявки, встановлює правила подання та процедуру розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, а саме Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Державного патентного відомства Українивід 28.07.1995 р. N 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 р. N 72), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08. 1995 р. за N 276/812 також не містять визначення поняття «рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг».

З цього вищенаведених законодавчих актів суд приходить до висновку про те, що порядок прийняття «рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг», та орган, який може приймати таке рішення, не передбачений чинним законодавством в сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, а відтак невідомо, яке саме рішення слід вважати рішенням про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг і з якої дати таке рішення вважається діючим.

Суд, дослідивши обставини справи щодо наявності рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг для знаків для товарів і послуг «Бахчисарай» і «Бахчисарайські вина», встановив таке.

Ухвалою суду від 31.01.11р. витребувано від Державного департаменту інтелектуальної власності:

- відомості щодо реєстрації знаку для товарів та послуг "Бахчисарай" за ЗАТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" на підставі повідомлення про подання заявки на знак для товарів і послуг від 29.12.08 р. № m200822261 із зразками всіх графічних зображень цього знаку та всіх документів щодо реєстрації цього знаку і видачі відповідного свідоцтва;

- докази, чи є зареєстрованим знак для товарів та послуг "Бахчисарайские вина", у разі реєстрації надати докази реєстрації та видачі відповідного свідоцтва, а також зразок самого знаку для товарів і послуг;

- докази, чи є зареєстрованим знак для товарів та послуг "Бахчисарайские вина" за позивачем;

- докази, ким та коли подану заяву на реєстрацію знаку для товарів і послуг "Бахчисарайські вина", надати копії всіх документів, пов'язаних з реєстрацією знаку для товарів і послуг "Бахчисарайские вина" та зазначити дату надходження у разі наявності;

- письмові пояснення про те, чи приймає Департамент інтелектуальної власності рішення про прийняття заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг в якості окремого документу, та якщо так - чим це передбачено;

- письмові пояснення про те, з якого моменту знак для товарів і послуг набуває статусу знаку для товарів і послуг.

На виконання вищенаведеної ухвали суду Державний департамент інтелектуальної власності листом від 21.02.11р. №16-8/1080 повідомив, що Закрите акціонерне товариство „Кримський вино-коньячний завод Бахчисарай" (далі - ЗАТ „Кримський вино-коньячний завод „Бахчисарай") подало 29.12.2008р. заявку на позначення „Бахчисарай", яку зареєстровано в Державному підприємстві „Український інститут промислової власності" (далі - ДП „Укрпатент") за № m200822261. Заявниками в заявці зазначені ЗАТ „Кримський вино-коньячний завод „Бахчисарай", ОСОБА_9 і Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛІМП".

За результатами кваліфікаційної експертизи заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (висновок Держдепартаменту від 22.12.2010р.). Свідоцтво на знак „Бахчисарай" буде видано найближчим часом.

Щодо комбінованого позначення „Бахчисарайские вина" Державний департамент інтелектуальної власності зауважив, що ОСОБА_5 подав 25.09.2009р. заявку на позначення „Бахчисарайские вина", яку зареєстровано в ДП „Укрпатент" за №m200912283.

Експертиза вважає це позначення оманливим для всіх товарів 33 класу МКТП, тому можлива відмова у реєстрації знака, про що повідомлено 25.10.2010 ОСОБА_10, який є представником заявника. У разі незгоди з наведеною підставою експертизи заявник має право протягом 2-х місяців подати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака (а.с.156).

Листом від 02.03.11 р. №16-8/1339 Державний департамент інтелектуальної власності повідомив, що у своєму листі від 21.02.2011р. за №16-8/1080 Державний департамент інтелектуальної власності надав вичерпну інформацію про стан розгляду позначення „Бахчисарай" і позначення „Бахчисарайские вина" та повідомив, що замовив матеріали заявок № m200822261 і № m200912283.

В листі від 02.03.11 р. №16-8/1339, зокрема, зазначено, що за результатами кваліфікаційної експертизи позначення „Бахчисарай" відповідає умовам надання правової охорони (висновок Держдепартаменту від 22.12.2010р. є в матеріалах заявки № m200822261). Свідоцтво на цей знак буде видано найближчим часом.

Щодо комбінованого позначення „Бахчисарайские вина", Державний департамент інтелектуальної власності пояснив, що експертиза вважає його оманливим для всіх товарів 33 класу МКТП, тому можлива відмова у реєстрації знака. Про це повідомлено 25.10.2010р. ОСОБА_10, який є представником заявника ОСОБА_5. В повідомленні також було зазначено, що у разі незгоди з наведеною підставою експертизи заявник має право протягом 2-х місяців від дати отримання повідомлення подати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака. Станом на 01.03.2011р. мотивована відповідь від заявника не надходила, про що свідчать матеріали заявки №m200912283 (а.с.158).

Отже, дослідивши надані суду докази подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг «Бахчисарай», суд встановив, що відносно заявки ЗАТ „Кримський вино-коньячний завод Бахчисарай", поданої 29.12.2008р., на позначення знаку для товарів і послуг „Бахчисарай", яку зареєстровано в ДП „Укрпатент" за № m200822261, то за результатами кваліфікаційної експертизи заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (висновок Держдепартаменту від 22.12.2010р.) і свідоцтво на знак „Бахчисарай" буде видано найближчим часом.

При цьому Державний департамент інтелектуальної власності не надав суду витребуваних доказів щодо прийняття Департаментом інтелектуальної власності саме рішення про прийняття заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг «Бахчисарай» в якості окремого документу.

Дослідивши надані суду докази подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг «Бахчисарайские вина», суд встановив, що відносно заявки ОСОБА_5, поданої 25.09.2009р., на позначення знаку для товарів і послуг „Бахчисарайские вина", яку зареєстровано в ДП „Укрпатент" за №m200912283, то за результатами експертизи заявлене комбіноване позначення визнане оманливим для всіх товарів 33 класу МКТП, тому можлива відмова у реєстрації знака, про що повідомлено 25.10.2010р. ОСОБА_10, який є представником заявника.

Зокрема, із наданих суду доказів вбачається, що 14.06.2010р. ДП „Укрпатент" за заявкою №m200912283 від 25.09.09 видав висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг, відповідно до якого заявка відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (а.с.161), але в подальшому направив представнику заявника комбінованого позначення «Бахчисарайские вина» повідомлення від 21.10.10 №42921/3, в якому повідомив про можливу відмову в реєстрації знаку відносно частини товарів і\або послуг, оскільки заявлене комбіноване позначення є оманливим для всіх товарів 33 класу, крім товару «вина», зазначення щодо якого наявне у складі позначення (а.с.159).

Щодо комбінованого позначення «Бахчисарайские вина» Державний департамент інтелектуальної власності також не надав суду витребуваних доказів щодо прийняття Департаментом інтелектуальної власності саме рішення про прийняття заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг «Бахчисарайские вина» в якості окремого документу.

Крім того суд відзначає, що нанесення на продукцію знаку для товарів (послуг) не призводить до виникнення нової продукції, а закон не передбачає вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції, означеної різними знаками для товарів та послуг.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи та недоведення відповідачем фактів прийняття уповноваженим органом рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг «Бахчисарай» та «Бахчисарайские вина», суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати порушеними позивачем вимог частини 8 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо необхідності внесення до додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, який, зокрема, містить перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, щодо яких прийнято рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг).

Тому суд погоджується з доводами позивача, що зазначення на етикетці словосполучення «Бахчисарайские вина» та «Бахчисарай» є частиною кольорового та графічного оформлення етикетки та містить в собі інформацію про регіон походження вина, що кореспондується із правом виробника алкогольної продукції відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 11 Закону України №481/95-ВР наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики продукту.

Суд також зазначає, що необґрунтованим є розрахунок штрафних санкцій відповідачем, виходячи із кількості продукції, за яку розраховано штраф, оскільки розрахунок здійснений за 186355 пляшок продукції зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай» місткістю 0,7 л та 152956 пляшок продукції зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина» місткістю 1 л, в той час як у висновках акту перевірки йдеться про значно більшу кількість пляшок, щодо яких виявлене порушення, зокрема, 1164337 пляшок зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай» та 657096 пляшок зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина» (а.с.141).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач не здійснював виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії, за що й було застосовано штрафні санкції до позивача на підставі з абз.3 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95ВР у розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції, тому суд вважає необґрунтованим та незаконним застосування до позивача рішенням №000393 від 29.12.10 р. штрафних санкцій на підставі абз.3 ч.2 ст.17 Закону №481 у сумі 8143 464 грн.

Перевіряючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.10 року № 000394 на суму 61473768 грн. за порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР (а.с.34), судом встановлено наступне.

В ході перевірки працівниками контролюючого органу було встановлено наявність у позивача таких ліцензій:

- на право здійснення імпорту алкогольних напоїв, реєстраційний номер 700000600032, виданої Міністерством економіки України 31.01.2007 р., терміном дії з 10.02.2007 р. до 10.02.2012 р. Сплачена за період з 20.02.2008 р. по 09.02.2009 р.,

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 086170 терміном дії з 11.06.2009 до 11.06.2010, виданої РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим 11.06.2009 р. Сплачена за період з 11.06.2009 по 11.06.2010 р. Адреса місця торгівлі: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 203-Б (магазин),

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 287888 терміном дії з 15.06.2010 до 15.06.2011, виданої РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим 15.06.2010 р. Сплачена за період з 15.06.2010 по 15.06.2011р. Адреса місця торгівлі: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 203-Б (магазин) (а.с.11).

Зі змісту п.3.6.2 акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було встановлено, що «відповідно акту від 18.05.2010 р. № 2259/130/32-01/03759754 залишок вина по цеху розливу станом на 01.10.2009 р. відсутній. Отримано від цеху виноматеріалів 40452,9 дал вина. Розлито 40315,10 дал вина.

Фактичні трати при розливі складають 133,5 дал, що не перевищує гранично припустимі трати за нормою 0,33%. Передано до складу готової продукції у кількості 491086 пляшок та тетрапаків. Залишок у цеху розливу станом на 31.12.2009 р. відсутній.

За результатами попередньої перевірки, у зв'язку з тим, що підприємством до перевірки не були надані видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв (СЗАТ агрофірмою «Крим» було надано лист від 17.05.2010 р. № 124, згідно якого вищевказані документи знаходились у компанії Winford alliance LLP відповідно до договору аутсорсинга від 20.04.2010 р. терміном дії з 20.04.2010 р. по 19.04.2011 р.), встановити фактичні об'єми реалізованої продукції не видалося можливим.

Залишок готової продукції у складі станом на 01.01.10 р. становив 212159 одиниць у тарі різної місткості.

За період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року підприємством було вироблено 2354066 одиниць винопродукції:

вина кріплені у пляшках 0,7л - 864960 шт.;

вина сухі у пляшках 0,7л - 397 шт.;

вина кріплені в упаковці тетрапак 1л- 848737 шт.;

вина кріплені у пляшках 1л (твіст) - 543276 шт.;

вина сухі у пляшках 1л (твіст) - 96696 шт.

Обсяги виробництва вина за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року наведені у додатку до довідки.

Залишок готової продукції у складі станом на 01.09.10 р. становив 4818 одиниць у скляній тарі місткістю 1л.

Залишок готової продукції у складі станом на 22.09.10 р. був відсутній.

Згідно довідки підприємства від 30.09.10 р. № 30/9 за період з 01.10.09 р. по 21.09.10 р. оптовий продаж вина підприємство здійснювало тільки за договором комісії від 11.09.09 р. №1 з ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (ЄДРПОУ 36551352). Роздрібну торгівлю алкогольними напоями підприємство здійснювало на підставі ліцензій на роздрібну торгівлю від 11.06.09 №086170 та від 15.06.10 № 287888 через магазин за адресою: АР Крим, Бахчисарайський р-н, вул. Леніна, 203-Б.

На думку відповідача СЗАТ агрофірма «Крим» порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), «...за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії підприємство притягається до відповідальності в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень».

Також у п.3.6.2 акту перевірки вказано, що за період з 01.01.10 по 31.08.10 підприємством реалізовано 2561407 одиниць продукції:

вина кріплені - 978088 пляшок місткістю 0,7 л;

вина сухі - 397 пляшок місткістю 0,7 л;

вина кріплені - 932922 упаковок Тетра Пак місткістю 1 л;

вина кріплені - 558122 пляшок місткістю 1 л;

вина сухі - 91878 пляшок місткістю 1 л.

Обсяги реалізації винопродукції за період з 01.01.10 по 31.08.10 наведено у додатку до акту.

Також в п.3.6.2 акту перевірки вказано, що підприємством безпідставно було відмовлено у наданні документів щодо вартості виробленої та реалізованої продукції, у звязку з чим регіональним управлінням направлено запит до УПМ ДПА в АРК щодо вжиття відповідних заходів з метою отримання документів по даному питанню з початку виробництва вищезазначених видів продукції (а.с.19-21).

Стосовно обґрунтованості вищенаведених висновків та винесення на підставі них рішення про застосування штрафних санкцій №000394, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.14 Господарського кодексу України ліцензування деяких видів господарської діяльності є засобом державного регулювання в сфері господарювання, що спрямовано на забезпечення єдиної державної політики в цієї сфері та захист економічних та соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів. Ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання - ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом.

Згідно зі ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №481) оптова торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про ліцензування деяких видів господарської діяльності” торгівля - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Згідно абз.9 ст.1 Закону №481 оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Щодо продажу товарів, то це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Це визначено як Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час винесення оскаржуваного рішення), так i Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час винесення оскаржуваного рішення).

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону № 334/94-ВР не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

За договором комісії комісіонер може за дорученням комітента за винагороду вчинити угоду від свого імені за рахунок комітента (ст. 395 Цивільного кодексу України). Майно, яке надійшло до комісіонера від комітента або набуте комісіонером за рахунок комітента, є власністю останнього (ст.398 Цивільного кодексу). При здійсненні операції з реалізації продукції за договором комісії комісіонер надає відповідну послугу, вартість якої компенсується комітентом, i не купує цю продукцію, тобто не набуває статусу власника продукції, яка реалізується.

Судом встановлено, що 11.09.09 позивачем було укладено договір комісії на оптовий продаж вина №1 з ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (а.с.44-45). Відповідно до умов вказаного договору комісіонер зобовязується здійснювати від свого імені за дорученням та за рахунок комітента оптовий продаж вина в асортименті (далі товар) третім особам за цінами, вказаними в узгодженій сторонами специфікації, яка є невідємною частиною договору (п.1). Комітент зобовязується передати, а комісіонер зобовязується прийняти у комітента призначений для продажу товар у строки, кількості та асортименті, встановлених в специфікації, а також зберігати його в належних умовах до моменту реалізації (передачі) третім особам або до повернення комітенту (п.2). Комітент зобовязується виплачувати комісіонеру щомісячно винагороду у розмірі 1,01 грн. за кожну продану комісіонером одиницю товару шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок (п.5). Кожна зі сторін самостійно несе відповідальність за своїми зобовязаннями перед третіми особами (п.6). сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором у відповідності з діючим законодавством.

Таким чином, оскільки операції з надання позивачем алкогольної продукції комісіонеру в межах договорів комісії не передбачають передачу права власності на цю продукцію, зазначена діяльність не підпадає під визначення «купівля-продаж», «поставка» або «оптова торгівля», а тому, відповідно, не потребує наявності ліцензії на право оптової торгівлі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було зроблено помилковий висновок стосовно того, що позивач самостійно здійснює оптову торгівлю вина, адже в даному випадку оптову торгівлю здійснює комісіонер за укладеним договором комісії. На думку суду, оскільки позивач самостійно не здійснює оптову торгівлю вина, то йому й не потрібно отримувати ліцензію на здійснення такого виду торгівлі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимог ст. 15 Закону №481, а саме позивач не здійснював оптову торгівлю алкогольними напоями та йому не потрібно було отримувати ліцензію на даний вид торгівлі, а отже відповідачем необґрунтовано було застосовано до позивача штрафні санкції на підставі абз.3 ч.2 ст.17 Закону №481 рішенням про застосування штрафних санкцій № 000394 від 29.12.10 р. у розмірі 61 473 768 грн.

Перевіряючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.10 року № 000395 на суму 4071732 грн. за порушення вимог статті 1 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виробництво та реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв, на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР (а.с.36), судом встановлено наступне.

Зі змісту п.3.1. акту перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 вбачається, що працівниками контролюючого органу в ході перевірки було встановлено, що у період, що перевірявся, підприємство здійснювало розлив вина виноградного у скляні пляшки місткістю 0,7 л з маркуванням на етикетках, зокрема: Портвейн приморський білий 77 (31340 пляшок), Портвейн приморський рожевий 77 (2000 пляшок), Портвейн приморський червоний 77 (10500 пляшок), Приморське біле РОRТО 55 (43340 пляшок), Приморське червоне РОRТО 55 (34239 пляшок), Слов'янське біле SЕХY 69 (26031 пляшок), Слов'янське рожеве SЕХY 69 (17625 пляшок), Слов'янське червоне SЕХY 69 (21280 пляшок). Крім того, на етикетках для оформлення скляних пляшок місткістю 0,7 л присутній знак для товарів і послуг «Бахчисарай». Знак для товарів і послуг «Бахчисарай» внесений 25.06.09 в додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 379 ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» на підставі повідомлення про дату подання заявки на знак для товарів і послуг від 29.12.08 № m 2008 22261. Таким чином, підприємство здійснювало випуск продукції та використовувало знак для товарів і послуг «Бахчисарай», які не внесені у додатки до ліцензії позивача № 252 на виробництво алкогольних напоїв.

Також перевіркою було встановлено, що відповідно наданих ДП «Кримстандартметрологія» результатів позапланової перевірки СЗАТ агрофірма «Крим» з питань додержання стандартів, норм і правил (вих. від 24.09.2010 р. № 0303/7863), на етикетках для оформлення скляних пляшок місткістю 1,0 л присутній знак для товарів і послуг «Бахчисарайські вина», який не внесено у додатки до ліцензії № 252 на виробництво алкогольних напоїв. На дану продукцію відсутні сертифікати відповідності (а.с.12).

Всього за період з 01.10.09 по 31.08.10 підприємством вироблено зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай»: вина кріплені - 1163940 пляшок місткістю 0,7 л, вина сухі - 397 пляшок місткістю 0,7 л., а всього - 1164337 пляшок місткістю 0,7 л.; зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина»: вина кріплені - 560400 пляшок місткістю 1,0 л, вина сухі - 96696 пляшок місткістю 1,0 л., а всього - 657096 пляшок місткістю 1,0 л.

Отже працівники РУ ДСАТ ДПА України в АРК в ході перевірки прийшли до висновку щодо порушення позивачем статті 1 Закону №481/95-ВР, що виразилося у фальсифікації алкогольних напоїв: виготовлення алкогольних напоїв з неправомірним використанням знака для товарів і послуг «Бахчисарай» на 1164337 пляшках та «Бахчисарайські вина» на 657096 пляшках (п.п.2 п.4 акту перевірки).

Частиною другою статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Виходячи з наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій за вказане порушення відповідачем застосовані штрафні санкції із розрахунку 100 відсотків вартості виробленої продукції за цінами згідно постанови КМУ №957 від 30.10.08 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

При цьому із наданого суду відповідачем розрахунку штрафних санкцій вбачається, що штрафні санкцій відповідачем розраховані виходячи із мінімальної ціни на вина у тарі місткістю 0,7 л та 1 л у розмірі 12 грн. за пляшку у кількості 186355 пляшок продукції зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай» місткістю 0,7 л та 152956 пляшок продукції зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина» місткістю 1 л, в той час як у висновках акту перевірки йдеться про значно більшу кількість пляшок, щодо яких виявлене порушення, зокрема, 1164337 пляшок зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарай» та 657096 пляшок зі знаком для товарів і послуг «Бахчисарайські вина» (а.с.142-143).

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Згідно абзацу 17 статті 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів є умисним, з корисливою метою виготовленням алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Неправомірне використання знаків для товарів і послуг «Бахчисарай» і «Бахчисарайские вина» на думку відповідача полягає в тому що позивач наносив на етикетки виробленої виноробної продукції ці знаки для товарів і послуг без внесення цих знаків у додаток до ліцензії.

Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року N3689-XII містить визначення таких понять:

знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;

зареєстрований знак - знак, на який видано свідоцтво;

свідоцтво - свідоцтво України на знак для товарів і послуг.

Отже знаком для товарів і послуг може бути лише позначення, на яке видане свідоцтво про реєстрацію такого знаку.

Суд дослідив питання щодо реєстрації знаків для товарів і послуг «Бахчисарай» і «Бахчисарайские вина».

Як вже зазначено вище ухвалою суду від 31.01.11р. витребувано від Державного департаменту інтелектуальної власності: