Постанова № 16057454, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. Справа №2а-4126/11/0170/1 (09:35) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача Білогурової С.О.,

представника відповідача Сідоренко В.В.,

представника третьої особи Цирцан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап» до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Остап» до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим по перерахуванню 03.11.2010 року АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» грошових коштів в розмірі 82727,00 гривень відповідно до розпорядження, затвердженого 02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ Мустафаєвої Л.Н. на виконання наказу Господарського суду АРК від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005; зобовязання Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести відповідні виправлення у документи, винесені у виконавчому провадженні, вказавши, що грошові кошти в сумі 82727,00 гривень зачислені 03.11.2010 року АКБ «ЧБРР», слід вважати як кошти, які поступили при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2011 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 року залучено по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "ЧБРР".

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2011 року визнано поважною причину пропуску строку звернення ТОВ "Остап" до суду та поновлено строк звернення позивача до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що 14.11.2005 року державним виконавцем ВДВС РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 12142від 27.10.2005 року, вчиненого на договорі іпотеки, укладеного 14.09.2004 року між ТОВ «Остап» та АКБ «ЧБРР», про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «Остап», в т.ч. на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе,19а, та входять до 31/100 частини виробничої бази.

Представник позивача зазначила, що 30.11.2005 року державним виконавцем на виконання напису нотаріуса від 27.10.2005 року було проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Остап», яке є предметом іпотеки.

Представник позивача пояснила, що 10.06.2010 року при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості нерухомого майна.

Представник позивача зазначила, що з метою подальшої примусової реалізації 04.10.2010 року ВДВС РУЮ укладено з Філією 01 ПП «Нива В.Ш.» відповідний договір.

Представник позивача пояснила, що вищевказане нерухоме майно було продано за ціною 85286,42 гривень.

Представник позивача підкреслила, що реалізуючи нерухоме майно 28.10.2010 року ВДВС РУЮ виконував саме виконавчий напис нотаріуса № 12142.

Представник позивача зазначила, що 01.03.2011 року при ознайомленні зі зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входить виконавчий напис нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року, вчинений на підставі договору іпотеки, ТОВ «Остап» зясувало, що начальником Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Мустафаєвою Л.Н. було підготовлено та затверджене 02.11.2010 року розпорядження про перерахування на р/р стягувача грошових коштів в розмірі 82727,00 гривень, які надійшли 29.10.2010 року на рахунок з депозитних сум при примусовому виконанні наказу ГС АР Крим від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005 року про стягнення з ТОВ «Остап» на користь АКБ «ЧБРР» суми боргу.

Представник позивача підкреслила, що дії начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим по винесенню розпорядження 02.11.2010 року про перерахування на користь АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» грошових коштів в розмірі 82727,00 гривень при примусовому виконанні наказу Господарського суду АРК від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005 суперечать вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених в запереченнях проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в розпорядженні помилково зазначений наказ Господарського суду АР Крим, а ні виконавчий напис нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що зазначення в розпорядженні, затвердженому 02.11.2010 року начальником Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Мустафаєвою Л.Н., при примусовому виконанні наказу ГС АР Крим від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005 року, а ні виконавчого напису нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року, є помилковим, та не спричиняє негативних наслідків для позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року№ 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Отже, органи державної виконавчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача та спонукання до виконання певних дій, суд зобовязаний перевірити, чи було державним виконавцем вжито всіх заходів до виконання та чи здійснені дії на підставі закону в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, всі спори щодо скарг учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні вищевказаних виконавчих документів, розглядаються адміністративними судами, крім тих, для яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Судом встановлено, що всі правовідносин, що виникли між сторонам врегульовані Законом України “Про виконавче провадження”, який Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 викладений в новій редакції, яка діє з 08.03.2011 року. Але приймаючи до уваги, що позивач оскаржує дії відповідача, вчинені до 01.01.2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999, в редакції, що діяла на момент здійснення спірних правовідносин.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, субєкти оціночної діяльності - субєкти господарювання.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що предметом спору є дії відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим по перерахуванню 03.11.2010 року АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» грошових коштів в розмірі 82727,00 гривень відповідно до розпорядження, затвердженого 02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ Мустафаєвої Л.Н., прийнятого за зведеним виконавчим провадженням.

Суд підкреслює, що у звязку з тим, що для зведеного виконавчого провадження не встановлено іншого порядку судового оскарження, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 181 КАС України зазначений спір належить до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Судом перевірена законність та обґрунтованість дій відповідача по справі та встановлено наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обовязки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Здійснюючи свої обовязки, державний виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Суд, вивчивши документи, надані сторонами, та надавши їм правову оцінку, встановив наступне.

03.09.2004 року АКБ «ЧБРР» та ТОВ «Остап» укладено кредитний договір, відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію для перекредитування його в КРД АППБ «Аваль» і оплати за товари продовольчої та непродовольчої груп, запасні частини до паливної апаратури, надані послуги, виконані роботи для ведення господарської діяльності.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору ліміт кредитної лінії складає 335000,00 гривень, яка відкривається на строк до 01.09.2005 року.

З п.1.4 кредитного договору вбачається, що позичальник за користування кредитними коштами сплачує банку 23 % річних.

Відповідно до п.1.7 договору на першому етапі кредитування банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 334774,42 гривень для пере кредитування позичальника у КРД АППБ «Аваль». Термін користування Позичальником цим Траншем встановлюється до 19.04.2004 року.

З п.2.1 договору вбачається, що кредит, наданий банком, забезпечується усім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

З додаткової угоди від 10.12.2004 року до кредитного договору № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 року вбачається, що п.1.7 кредитного договору викладено в наступній редакції: « на першому етапі кредитування банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 334774,42 гривень для перекредитування позичальника у КРД АППБ «Аваль». Термін користування позичальником цим траншем встановлюється до 28.02.2005 року.

08.09.2004 року ТОВ «Остап» («Заставодавцем») та АКБ «ЧБРР» («Заставодержателем») укладено договір застави, відповідно до п.1.1 якого цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 року (а також усіх додаткових до нього угод) за яким АКБ «ЧБРР» відкрив ТОВ «Остап» кредитну лінію у сумі 335000,00 гривень терміном до 01.09.2005 року зі сплатою 23 % річних за користування кредитом зі сплатою неустойки у разі порушення умов кредитного договору, а також відшкодуванням Заставодержателю усіх збитків, понесених ним внаслідок невиконання умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених договором.

З договору вбачається, що заставою забезпечуються інші зобовязання Заставодавця, що виникають в силу цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору застави Заставодавець з метою забезпечення зобовязань надає у заставу майно, загальна балансова вартість якого складає 304107,00 гривень. За домовленістю сторін загальна вартість предметів застави складає 211400,00 гривень.

Згідно з п.1.4 договору застави у випадку невиконання Заставодавцем положень кредитного договору Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію.

Зазначений договір застави 08.09.2004 року посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5

Судом встановлено, що на зазначеному договорі застави від 08.09.2004 року 27.10.2005 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно, що належить ТОВ «Остап».

14.09.2004 року ТОВ «Остап» та Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» укладено договір іпотеки, відповідно до якого за кредитним договором № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 року АКБ «ЧБРР» надав ТОВ «Остап» кредит у сумі 335000,00 гривень терміном до 01.09.2005 року зі сплатою 23 % річних за користування кредитом. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань, що випливають з вищевказаного кредитного договору, а саме: повернення кредиту у сумі 335000,00 гривень у термін до 01.09.2005 року виключно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних, сплати неустойки (пені, штрафу) у разі порушення умов кредитного договору та інше); інші зобовязання, що випливають з кредитного договору.

З договору іпотеки вбачається, що в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належні йому на праві власності: магазин, що знаходиться за адресою: с.Сінокісне Раздольненського району АРК, вул.Виноградна,1 «в» в літ. «А»; нежитлову будівлю будинок магазину, що знаходиться за адресою: с.Котовське Роздольненського району АР Крим, вул.Хмельницька,6 в літ. «А», нежитлову будівлю будинок господарського магазину, що знаходиться за адресою: с.Словянське Раздольненського району АР Крим, провул.Шкільний,4 в літ. «А», нежитлову будівлю,яка знаходиться за адресою: смт Раздольне Раздольненського району АР Крим, вул.Красноперекопське шосе, 19 «а», нежиле приміщення тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: с.Молочне Раздольненського району АР Крим, вул. Східна,1.

Судом встановлено, що зазначений договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5 та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що надано в іпотеку, до припинення договору іпотеки.

На зазначеному договорі іпотеки 27.10.2005 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 12142, за яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно, що належить ТОВ «Остап». Кошти, отримані від реалізації заставленого майна, запропоновано направити на задоволення вимог АКБ «ЧБРР» у розмірі 438561,03 гривень, які складаються з основного боргу в розмірі 334774,42 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 7727,71 гривень, пені за кредитом в розмірі 9758,90 гривень, штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 83750,00 гривень, витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 2550,00 гривень.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.05.2005 року по справі № 2 -16/9055-2006 за позовом Акціонерного комерційного банку «ЧБРР» до ТОВ «Остап» про стягнення 466721,55 гривень стягнено з ТОВ «Остап» на користь АКБ «ЧБРР» 466721,55 гривень, а саме: 334774,42 гривень заборгованості по кредиту, 7738,86 гривень - заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам, 15,81 гривень - заборгованість по нарахованим відсоткам за квітень 2006 року (з 01.04.2006 року по 17.04.2006 року), 39732,68 гривень заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 709,78 гривень заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків, 83750,00 гривень - штраф за невиконання умов кредитного договору, 4667,22 гривень витрат по сплаті державного мита та 118 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Державним виконавцем ВДВС Роздольненського РУЮ при розгляді заяви АКБ ЧБРР про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 12142, виданого 27.10.2005 року Приватним нотаріусом Сімферопольського округу при стягненні з ВАТ «Остап» боргу в розмірі 451227,7 гривень, який набрав чинності 27.10.2005 року, 14.11.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5492-01.

28.11.2005 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС АРК Ткаченко Б.В. в ході виконання виконавчого документа: виконавчого напису № 12142, виданого 27.10.2005 року приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_5, обєднано виконавчі провадження № 2951 та № 2952 в зведене виконавче провадження, якому привласнено № 2951.

30.11.2005 року державним виконавцем ППВР ГУЮ МЮУ в АРК при примусовому виконанні виконавчого напису № 12142, виданого 27.10.2005 року приватним нотаріусом Сімферопольського округу ОСОБА_5, описано й арештовано нерухоме майно ТОВ «Остап».

10.06.2010 року заступником начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Сідоренко В.В., при примусовому виконанні виконавчого документу: виконавчого напису № 12142, виданого 25.10.05 року приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Остап» на користь АКБ «ЧБРР» заборгованості у розмірі 438561,03 гривень призначено експертизу нерухомого майна, розташованого за адресою: с.Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а, яке складається з приміщень № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 у літері «Г», приміщень № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 у літері «Е», літери «З», літери «И», уборної та споруд. Експерту поставлене запитання щодо вартості вищевказаного нерухомого майна.

На підставі звіту про експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Остап», розташованого за адресою: п.Роздольне, вул.Красноперекопське шосе,19а, підготовлено та направлено для узгодження в державну виконавчу службу документи щодо реалізації нерухомого майна, належного ТОВ «Остап».

Відповідно до договору № 0110259 від 04.10.2010 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ВДВС Раздольненського районного управління юстиції передає спеціалізованій організації філалу 01 ПП «Нива ВШ» нерухоме майно, передане державним виконавцем, а спеціалізована організація приймає надає послуги з організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до зазначеного договору на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчого напису № 12142 від 25.10.2005 року, виданого приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Остап».

З договору вбачається, що майном, що підлягає реалізації з прилюдних торгів є нерухоме майно, розташоване за адресою: АРК, Роздольненський район, смт Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а, що складається з літ. «Г», ремонтна майстерня, літ. «Е» - магазин, літ. «З» - сарай, літ. «И» - склад ГЗМ, «УБ» - вбиральня.

З протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки № 0110259 від 28.10.2010 року вбачається, що 28.10.2010 року за адресою:Роздольненський район, АДРЕСА_1, відбулися публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АРК, Роздольненський район, АДРЕСА_2

В протоколі зазначено, що переможцем торгів став ОСОБА_8, який придбав нерухоме мано за ціною 85286,00 гривень та перерахував на депозитний рахунок ВДВС Роздольненського районного управління юстиції в АРК грошову суму в розмірі 82727,42 гривень без урахування суми винагороди, виплаченої філіалу 01 ПП «Нива ВШ» в розмірі 2558,58 гривень.

02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ затверджено розпорядження, відповідно до якого грошові кошти у сумі 82727,00 гривень, що надійшли 29.10.2010 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) наказу по справі № 2-16/9055 2005 від 24.06.2006 ГС АРК про стягнення ТОВ «Остап» на користь АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» стягнення 466721,55 гривень відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати 82727,00 гривень на користь АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» р/р № 37398001 в ПАТ «ЧБРР», МФО 384577,ЄДРПОУ 20929956.

Судом встановлено, що ВДВС Роздольненського РУЮ перераховано на користь АКБ «ЧБРР» суму в розмірі 82727,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1362 від 02.11.2010 року.

З платіжного доручення вбачається, що призначенням платежу є борг, стягнутий з ВАТ «Остап» на підставі виконавчого документу: наказу Господарського суду АРК № 2-16/9055-2005 від 24.06.2006 року.

10.11.2010 року заступником начальника ВДВС Раздольненського районного управління юстиції ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого провадження за виконавчим написом № 12142 від 27.10.2005 року, виданого приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «Остап» на користь АКБ «ЧБРР» заборгованості в розмірі 438561,03 гривень, складено акт проведення публічних торгів, який затверджено начальником ВДВС Роздольненського районного управління юстиції.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим по перерахуванню 03.11.2010 року АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» грошових коштів в розмірі 82727,00 гривень відповідно до розпорядження, затвердженого 02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ Мустафаєвої Л.Н. на виконання наказу Господарського суду АРК від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005; зобовязання Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести відповідні виправлення у документи, винесені у виконавчому провадженні, вказавши, що грошові кошти в сумі 82727,00 гривень зачислені 03.11.2010 року АКБ «ЧБРР», слід вважати як кошти, які поступили при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, сума у розмірі 82727,00 гривень є грошовими коштами, що були отримані в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (без урахування суми винагороди, виплаченої філіалу 01 ПП «Нива ВШ» в розмірі 2558,58 гривень), що було предметом договору іпотеки № 0110259 від 28.10.2010 року, укладеного між ТОВ «Остап» та Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».

Судом встановлено, що переможцем торгів сума в розмірі 82727,00 гривень була перерахована на депозитний рахунок ВДВС Роздольненського районного управління юстиції в АРК, який відповідно перерахував зазначені кошти на користь АКБ «ЧБРР».

Суд зазначає, що відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

При цьому, суд зауважує, що законом встановлено особливий порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що законом встановлено пріоритетне право на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в розмірі 82727,00 гривень, отримані в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що було предметом договору іпотеки № 0110259 від 28.10.2010 року, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» мали бути направлені саме на задоволення вимог АКБ «ЧБРР» за виконавчим написом приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5 № 12142 від 27.10.2005 року, вчиненому на зазначеному договорі.

Однак, з розпорядження, затвердженого 02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ, вбачається, що зазначені грошові кошти у сумі 82727,00 гривень, надійшли 29.10.2010 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) наказу по справі № 2-16/9055 2005 від 24.06.2006 ГС АРК про стягнення ТОВ «Остап» на користь АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 466721,55 гривень.

Отже, державним виконавцем зазначені кошти зараховані на виконання наказу ГС АРК, виданого у виконання рішення ГС АРК від 15.05.2006 року по справі № 2-16/9055-2006 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року по справі № 2-16/9055-2005, а не виконавчого напису нотаріусу № 12142 від 27.10.2005 року.

Судом встановлено, що наказ ГС АРК № 2-16/9055-2005 від 14.08.2006 року наряду з виконавчим написом нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року, виконавчим написом № 12140 від 27.10.2005 року, наказом ГС АРК № 2-29/9799-2008 від 28.05.2009 року (стягувач ДП «Кримавтодор»), наказом ГС АРК № 2-30/1901-2006 від 01.06.2006 року (стягувач ВАТ «Крименерго»), наказом ГС АРК № 2-24/14349-06 від 23.10.2006 року (стягувач УПФУ в Роздольненському районі), наказом ГС АРК № 2-211/8410-2006 від 09.06.2006 року (стягувач УПФУ в Роздольненському районі), наказом ГС АРК по справі № 2-25/9549-2007 від 07.09.2007 року (стягувач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філіалу «Відділ Ромінвестбанку в м.Армянськ»), наказом ГС АРК № 2-25/9549 від 23.08.2007 року (стягувач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філіалу «Відділ Ромінвестбанку в м.Армянськ»), наказом ГС АРК № 2-8/99-2010 від 01.09.2010 року (державне мито), виконавчим листом № 2А-8617/09/9/0170 від 18.05.2010 (стягувач Первомайська МДПІ) входять до зведеного виконавчого провадження № 708/10 про стягнення з ТОВ «Остап» заборгованості.

Як встановлено вище, за зазначеним наказом ГС АРК підлягає стягненню з ТОВ «Остап» на користь АКБ «ЧБРР» 466721,55 гривень, а саме: 334774,42 гривень заборгованості по кредиту, 7738,86 гривень - заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам, 15,81 гривень - заборгованість по нарахованим відсоткам за квітень 2006 року (з 01.04.2006 року по 17.04.2006 року), 39732,68 гривень заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 709,78 гривень заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків, 83750,00 гривень - штраф за невиконання умов кредитного договору, 4667,22 гривень витрат по сплаті державного мита та 118 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, з виконавчого напису № 12142 від 27.10.2005 року, зробленого на договорі іпотеки, вбачається, що сума, отримана від реалізації заставленого майна, яка підлягає направленню на задоволення вимог АКБ «ЧБРР», становить 438561,03 гривень.

Таким чином, суд зауважує, що першочергове стягнення за рахунок предмету іпотеки розповсюджується тільки на суму 438561,03 гривень за виконавчим написом нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року.

Суд зауважує, що залишок суми заборгованості за вищевказаним наказом ГС АРК, який залишиться після погашення заборгованості за кредитом відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року, підлягає погашенню у загальному порядку наряду з іншими виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 708/10.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та належним засобом захисту права позивача є саме зобовязання Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести виправлення у розпорядження від 02.11.2010 року та платіжне доручення № 1362 від 02.11.2010 року, прийняті у зведеному виконавчому провадженні № 708/10, вказавши, що грошові кошти в сумі 82727,00 гривень зараховані 03.11.2010 року на користь АКБ «ЧБРР», слід вважати коштами, які поступили при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим по перерахуванню 03.11.2010 року АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» грошових коштів в розмірі 82727,00 гривень відповідно до розпорядження, затвердженого 02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ Мустафаєвої Л.Н. на виконання наказу Господарського суду АРК від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005, суд зазначає наступне.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні судом встановлено, що призначення перерахування коштів «на виконання наказу Господарського суду АРК від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005» в розпорядженні, затвердженому 02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ Мустафаєвої Л.Н., зазначено помилково, у всіх попередніх документах, винесених державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні зазначено про вчинення виконавчих дій саме на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в акті опису й арешту майна від 30.11.2005 року, акті про проведення публічних торгів від 10.11.2010 року, постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2010 року зазначено, що вказані документи винесені саме на виконання виконавчого напису нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року.

Отже, зазначення призначення перерахування коштів «на виконання наказу Господарського суду АРК від 24.06.2006 року по справі № 2-16/9055-2005» в розпорядженні, затвердженому 02.11.2010 року начальником ВДВС Роздольненського РУЮ Мустафаєвої Л.Н., суд визнає помилкою, допущеною державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сам факт перерахування коштів в розмірі 82727,00 гривень стягувачу є правомірним, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання неправомірними вищезазначених дій відповідача не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що пропорційність стягнення судових витрат не поширюється на правовідносини, повязані з немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 03,40 грн.

У звязку зі складністю справи судом 19.05.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 24.05.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести виправлення у розпорядження від 02.11.2010 року та платіжне доручення № 1362 від 02.11.2010 року, прийняті у зведеному виконавчому провадженні № 708/10, вказавши, що грошові кошти в сумі 82727,00 гривень зараховані 03.11.2010 року на користь АКБ «ЧБРР», слід вважати коштами, які поступили при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 12142 від 27.10.2005 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап» (ЄДРПОУ 22249214) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.