Рішення № 16055688, 01.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа № 5024/688/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бериславський хлібозавод" м.Берислав Херсонська область

до: приватного підприємства "Інсайт плюс" м. Херсон

про стягнення 798412грн. 20коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Горяшко Л.В.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бериславський хлібозавод" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Інсайт плюс" (відповідача) 798412грн. 20коп. основного боргу, посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки від 02.08.2010року № 02-08/10 ним було здійснено попередню оплату грошових коштів в сумі 933568грн. 20 коп.

Позивач зазначає, що відповідно до договору відповідач зобов'язаний був передати товар на вищезазначену суму до 01.04.2011року однак товар (борошно 1 ґатунку) було ним передано лише на суму 135156грн. 00 коп. у зв'язку з чим позивач просить повернути залишок отриманих відповідачем коштів.

Ухвалою суду від 04.05.2011року розгляд справи відкладався.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачу ухвали від 18.04.2011року про порушення провадження у справі та ухвали від 04.05.2011року про відкладення розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем 02.08.2010року укладено договір поставки №02-08/10.

Згідно з цим договором відповідач продає, а позивач купує борошно: 2000тон борошна вищого ґатунку; 2000тон борошна першого ґатунку; 100тон борошна другого ґатунку; 100тон борошна житнього, а також соняшникову олію.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється позивачем передоплатою шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Додатковою угодою № 1 до договору сторони виклали п. 4.1 договору в редакції, відповідно до якої відповідач передає позивачу товар в строк до 01.04.2011року на умовах самовивозу з млинів Херсонської Миколаївської області, а також АР Крим.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки за договором і перерахував відповідачу 933568грн.20коп., що підтверджується випискою банку по рахункам позивача та підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період з 01.08.2010року по 25.03.2011року.

Таким чином, позивач виконав свої обов'язки, встановлені договором від 02.08.2010року і своєчасно перерахував передбачену договором вартість продукції.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 02.08.2010року є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог пункту 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 10.01.2011року відповідач зобов'язаний був передати позивачу товар не пізніше 01.04.2011року.

Але відповідач не виконав свої обов'язки за договором належним чином і передав позивачу товару лише на 135156грн. 00коп., що підтверджується актом звірки розрахунків та видатковими накладними № 100904 від 10.09.2010року на суму 43800грн.00коп., № 180901 від 18.09.2010року на суму 44700грн. 00коп. та № 201003 від 20.10.2010року на суму 46656грн. 00коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 798412грн. 20коп.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків поставки за договором і неповернення попередньої оплати, та приписи чинного законодавства, а також те, що документального підтвердження повернення коштів позивачу, або будь-яких заперечень проти позову по суті відповідач суду не надав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Інсайт плюс" м. Херсон вул. Кременчуцька, 19, р/р №26002004563001 в філії "Одеська дирекція АТ "Індекс-банк" МФО 388335 код ЄДРПОУ 33015134 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бериславський хлібозавод" м.Берислав Херсонської області вул. Леніна, 474, р/р №26009301800111 в АКБ "Форум" МФО 342252 код ЄДРПОУ 36805385 –798412грн. 20 коп. основного боргу, 7984грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.06.2011