Ухвала суду № 16055581, 24.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.05.11 Справа№ 5015/738/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Приватного агропромислового підприємства «Конкурент», с. Н.Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

до відповідача: Малого приватного підприємства «Людмила», с. Павлів Радехівського району Львівської області

про стягнення 213533,88 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Суть спору: Приватне агропромислове підприємство «Конкурент»звернулося до господарського суду Львівської області із позовом про стягнення із Малого приватного підприємства «Людмила»213533 грн. 88 коп. боргу.

Ухвалами господарського суду зобовязано сторін ряд доказів, необхідних для вирішення спору по суті та підготувати перелік запитань до судового експерта.

В судове засідання 24.05.2011 року представники сторін не зявилися, причини неявки не повідомили.

В ході розгляду справи суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача поданого 06.04.2011 року та заявленого в судовому засіданні 07.04.2011 року про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення відповідності підписів на накладних про отримання товару підпису директора МПП “Людмила” ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що підписи на накладних про отримання товару йому не належать, що він від імені та в інтересах МПП “Людмила” не отримував товару згідно даних накладних, вказав, що у бухгалтерському та податковому обліку МПП “Людмила” такі господарські операції не відображені.

Позивач проти проведення експертизи заперечує, однак, якщо, на розсуд суду вона буде призначена, то листом від 12.05.2011 року запропонував ряд запитань, відповіді на які, на його думку допоможуть обєктивно дослідити всі обставини справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Призначення почеркознавчої експертизи суд вважає доцільним, оскільки отримання чи неотримання, поставка товару чи її відсутність, підтверджується підписами уповноважених на отримання матеріально-товарних цінностей представників. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що підписи на накладних про отримання товару йому не належать, що він від імені та в інтересах МПП “Людмила” не отримував товару згідно даних накладних, вказав, що у бухгалтерському та податковому обліку МПП “Людмила” такі господарські операції не відображені. Одночасно довіреність на отримання товарно-метріальних цінностей видана ОСОБА_1, який стверджує що не отримував по ній товар.Внаслідок наведеного суду необхідно зясувати, чи належить підпис на накладних про отримання товару директору МПП «Людмила»ОСОБА_1

Позивачем заявлено клопотання про постановлення перед експертом наступних питань: 1) кому належить підпис на довіреності № 00024 від 4.10.2010 року, вчинений від імені директора МПП «Людмила»; 2) кому належить підпис на відповіді на претензію, датованій 20.12.2010 року, направленій на адресу позивача відповідачем; 3) встановити ідентичність почерку на оформлених платіжних дорученнях зі сторони МПП «Людмила»за № № 627, 628, 629 від 16.11.2010 року та оформленого договору № 58 від 30.09.2010 року та почерку на виданій МПП «Людмила»довіреності на отримання товару № 000024.

Відповідачем заявлено клопотання про постановлення перед експертом наступного питання: чи відповідають підписи на накладних про отримання товару, які знаходяться в матеріалах справи, підписам директора МПП «Людмила ОСОБА_1

Враховуючи право учасників судового процесу пропонувати суду коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, суд вважає за доцільне з метою дотримання принципу рівності сторін в судовому процесі задоволити клопотання сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008 м. Львів, пл. Соборна,7).

3.Для розяснення експерта поставити наступні питання:

- кому належить підпис на довіреності № 00024 від 4.10.2010 року, вчинений від імені директора МПП «Людмила»;

- кому належить підпис на відповіді на претензію, датованій 20.12.2010 року, направленій на адресу позивача відповідачем;

- встановити ідентичність почерку на оформлених платіжних дорученнях зі сторони МПП «Людмила»за № № 627, 628, 629 від 16.11.2010 року та оформленого договору № 58 від 30.09.2010 року та почерку на виданій МПП «Людмила»довіреності на отримання товару № 000024;

- чи відповідають підписи на накладних про отримання товару, які знаходяться в матеріалах справи, підписам директора МПП «Людмила ОСОБА_1?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство «Людмила», с. Павлів Радехівського району Львівської області

5. Зобовязати сторони спору, у випадку необхідності на вимогу експерта, надати для експертного аналізу оригінали документів, які є в їхній наявності.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Матвіїв Р.І.