Рішення № 16055122, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/15102.06.11 За позовом Комунального підприємства «Оренда»

до Приватного підприємства «Інта-Тур»

про стягнення 2739,13 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №682 від 18.11.10.

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 02.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Приватного підприємства «Інта-Тур»про стягнення 2 739,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору №6083 оренди нерухомого майна від 06.05.04 р. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 2 739,13 грн.

Ухвалою суду від 20.04.11 порушено провадження у справі №40/151 та призначено до розгляду на 17.05.11.

Ухвалою суду від 17.05.11 відкладено розгляд справи на 31.05.11 у звязку з неявкою Відповідача та враховуючи клопотання представника Позивача.

У судове засідання, призначене на 31.06.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 31.05.11 оголошувалась перерва до 02.06.11.

У судовому засіданні 02.06.11 представник позивача надав додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримав.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

06.05.04 р. між Комунальним підприємством «Оренда»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Інта-Тур»(Орендар) було укладено договір №6083 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 06.05.04 р. №452 передає, а Орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду) площею 60 кв.м, на другому поверсі по пров. Квітневому, 9 для розміщення спортивно-оздоровчого закладу.

Згідно експертної оцінки вартість приміщення , вказаного в п.1.1 цього договору становить 96961 грн (п.1.2 Договору).

Орендодавець згідно з п.2.1 Договору зобовязався не пізніше 3-х днів з моменту підписання договору оренди передати, а Орендар прийняти по акту приймання-передачі обєкт оренди та своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.5 Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору строк дії договору встановлений з 06.05.04 р. по 06.09.08 р.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 484,81 грн, крім того ПДВ - 96,96 грн, разом -581,77 грн.

Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати фактичного використання обєкта оренди, згідно акта приймання передачі. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з врахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (п.1.5 Договору).

Податок на додану вартість сплачується орендарями у розмірах та порядку, встановленому чинним законодавством України (п.1.6 Договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

За твердженням Позивача, Відповідач зобовязання, передбачене п. 2.5 Договору №6083 від 06.05.04 р., щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів не виконав. За розрахунком Позивача, що наявний у матеріалах справи, заборгованість Відповідача зі сплати орендних платежів з 01.06.08 р. по 01.08.08 р. складає 2739,13 грн (в тому числі ПДВ 456,52 грн).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 2739,13 грн не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Оренда»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інта-Тур»(01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-В, ідентифікаційний код 30678428) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ідентифікаційний код 31840749) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 2739 (дві тисячі сімсот тридцять девять) грн 13 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 (сто дві) грн 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішеннz 03.06.2011 р.