Рішення № 16055012, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/15002.06.11 За позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»

до Приватного підприємства «Трім Україна»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №552-L від 01.12.10 р.

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 02.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»до Приватного підприємства «Трім Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що між Сторонами було укладено три однакові типові договори на оренду охолоджувачів, згідно яких Відповідачу було передано в оренду холодильне обладнання (Майно). Вказане Майно обліковується на балансі Позивача та відноситься до основних засобів Позивача, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Залишкова вартість такого майна становить: холодильник (охолоджувач) за інвентарним номером С67144 - 777,82 грн, холодильник (охолоджувач) за інвентарним номером - С63465 - 847,22 грн та холодильник (охолоджувач) за інвентарним номером С 22951- 3 571,07 грн. Позивач стверджує, що 14.01.11 р. надіслав Відповідачу лист №2640, у якому повідомив про розірвання договорів і вимагав повернення Майна у 5-денний строк. Проте, Відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, майно так і не повернув. Керуючись ст.ст. 16, 22,386 ЦК України Позивач просить суд зобов'язати Відповідача повернути належне йому Майно.

Ухвалою суду від 20.04.11 порушено провадження у справі №40/150 та призначено до розгляду на 17.05.11.

У судове засідання, призначене на 17.05.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 26.05.11.

У судове засідання 26.05.11 представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника, вимоги ухвал суду у справі № 40/150 не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в витягу з ЄДРПОУ, який наявний в матеріалах справи, а саме: 02099 м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корпус 61. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»місцезнаходження юридичної особи адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходження юридичної особи визначається в установчих документах та вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструю чому органу під час державної реєстрації (наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.06.04 № 67).

У п. 3.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», зазначено, що відповідно до частини 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 26.05.11 оголошувалась перерва до 02.06.11.

У судовому засіданні 02.06.11 представник позивача надав додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

Між Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та приватним підприємством «Трім Україна» (замовник, орендар) укладені три Договори № 5634270, № 5662125 та 5662144 оренди охолоджувача (далі - Договори).

Положення зазначених договорів є ідентичними.

Предметом вказаних Договорів є оренда охолоджувачів, а саме:

- холодильник (охолоджувач), моделі FV-650, інвентарний номер С22951 та серійний номер RU650653484;

- холодильник (охолоджувач) моделі Super-5, інвентарний номер С67144 та серійний номер RU005227863;

- холодильник (охолоджувач) моделі Super-7, інвентарний номер С63465 та серійний номер RU076196300;

(далі - обладнання), що надається позивачем відповідачу для показу і продажі продукції, що постачається позивачем.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно Форми на встановлення та переміщення охолоджувача (Додаток № 1 до Договорів) та Товарно-транспортних накладних (Додаток № 2 до Договорів) позивач передав (встановив), а відповідач прийняв у користування обладнання.

Відповідно до п. 6.1 Договорів строк дії договорів встановлюється сторонами на термін, вказаний в Додатку № 1 (12 місяців) з моменту отримання обладнання (вказаного в Додатку №2) (29.01.09, 02.04.09 та 09.03.09) і вважається автоматично пролонгованим на наступний період, якщо за місяць до закінчення вказаного терміну від однієї з сторін не надійшла письмова пропозиція про припинення дії або перегляд умов договору, або його дія не буде припинена раніше у відповідності до положень цього Договору.

19.01.2011 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 2640 від 14.01.2011 р. про розірвання Договорів оренди № 5634270, № 5662125 та № 5662144 у звязку з невиконанням умов договору з вимогою повернути майно, яке було предметом оренди за вказаними Договорами.

За доводами позивача відповідачем претензії проігноровано, майно не повернуто.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із положеннями ст. 181 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Право розірвати договір в односторонньому порядку передбачено умовами договорів, зокрема пунктами 3.2,5.3, 6.2.

Зокрема сторони узгодили, якщо замовник (відповідач у справі) не виконуватиме обовязків, передбачених цим договором позивач має право забрати обладнання у будь-який час (п. 5.3 Договорів).

У відповідності до п. 3.1 Договорів сторони домовилися, у разі якщо замовник не використовує обладнання суто для показу і продажу продукції, що постачається позивачем, останній вправі розірвати договори, попередивши замовника за три дні і забрати обладнання.

Позивач, скористався своїм правом та направив претензію на адресу відповідача щодо припинення договорів у звязку з припиненням роботи магазинів відповідача та наполягав на поверненні майна.

Відтак, з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду з даним позовом термін дії договорів був припинений у порядку передбаченому п.3.2, 5.2 Договорів.

У разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов законодавства та Договорів після розірвання дії оренди договорів обладнання відповідачем позивачу не повернуто.

Оскільки дія Договорів оренди припинилась і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами статті 387 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

У звязку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Приватне підприємство «Трім Україна»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 61, код ЄДРПОУ 35618062) повернути Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська обл., Броварський р-н, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, код ЄДРПОУ 21651322) майно передане за Договорами № 5634270, № 5662125 та 5662144 на оренду охолоджувача, а саме:

- холодильник (охолоджувач), моделі FV-650, інвентарний номер С22951 та серійний номер RU650653484;

- холодильник (охолоджувач) моделі Super-5, інвентарний номер С67144 та серійний номер RU005227863;

- холодильник (охолоджувач) моделі Super-7, інвентарний номер С63465 та серійний номер RU076196300;

3. Стягнути з Приватного підприємства «Трім Україна»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 61, код ЄДРПОУ 35618062) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська обл., Броварський р-н, 51 км Санкт-Петербурзького шосе, код ЄДРПОУ 21651322) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 03.06.2011 р.