Рішення № 16054782, 01.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Справа № 19/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Головний інженер”, м.Горлівка

до відповідача-2: Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Газ-Енерго”, м.Донецьк

про виключення з опису АА №552411 від 04.02.2011р., а також будь-яких інших документів, які складено в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. про стягнення грошових коштів, наступного майна: легковий седан (марка Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007 року випуску, синій, № кузова LSGTC58U67Y078646, державний номер АН9382СІ) та вбудоване приміщення літ.А-IV, з прибудовою літ.а, площею 108,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Свердлова, 30; зняття арешту, який накладено в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. про стягнення грошових коштів, з вищевказаного майна.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю.

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

01.06.2011р. з 14.40 год. по 14.55 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Головний інженер”, м.Горлівка та Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виключення з опису АА №552411 від 04.02.2011р., а також будь-яких інших документів, які складено в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. про стягнення грошових коштів, наступного майна: легковий седан (марка Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007 року випуску, синій, № кузова LSGTC58U67Y078646, державний номер АН9382СІ) та вбудоване приміщення літ.А-IV, з прибудовою літ.а, площею 108,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул.Свердлова, 30; зняття з вищевказаного майна арешту, який накладено в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на можливість порушення його прав заставодержателя щодо майна, на яке відповідачем-2 накладено арешт в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р.

Ухвалою від 18.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/11пн.

Крім цього, за текстом позовної заяви від 12.04.2011р. позивач просить суд заборонити Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно майна, яке просить виключити за акту опису АА №552411 від 04.02.2011р. та зняти з якого арешт.

Проаналізувавши сутність зазначеної вимоги позивача, суд дійшов висновку, що позивач фактично просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві-2 вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано доказів в підтвердження припущення того, що майно, стосовно якого в нього є права за договором застави від 02.10.2007р. та за договором іпотеки від 24.04.2008р., може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення по справі №19/11пн. Відтак, вимога позивача про заборону відповідачу-2 вчиняти виконавчі дії щодо легкового седану (марка Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007 року випуску, синій, № кузова LSGTC58U67Y078646, державний номер АН9382СІ) та вбудованого приміщення літ.А-IV, з прибудовою літ.а, площею 108,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул.Свердлова, 30, не підлягає задоволенню.

17 травня 2011р. через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача-2 №15567/05-35 від 17.05.2011р., в яких він пояснив, що виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Донецької області від №35/245 від 18.01.2011р. здійснювались ним з дотриманням приписів законодавства, зокрема, тих, якими врегульовано порядок накладення арешту на майно боржника та визначено обовязок державного виконавця повідомити заставодержателя про накладення арешту на майно, що є предметом застави, та розяснити право на звернення до суду з позовом про виключення майна з-під арешту. На підставі викладеного, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Ухвалою суду від 17.05.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Газ-Енерго”, яке виступає стягувачем за наказом господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р.

01 червня 2011р. третьої особою були надані письмові заперечення на позовну заяву, в яких вона просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що право звернутись до суду з позовом про виключення майна з-під арешту наявне в особи, якій належить майно, а позивачем такі обставини не доведені. Разом з цим, вважає, що арешт майна застосовується для забезпечення виконання рішення суду та не є тотожним відчуженню майна, тому права банку державним виконавцем не порушені. Крім цього, зауважив, що вимоги позивача про виключення з будь-яких інших документів (крім акту опису й арешту), складених в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р., суперечать приписам ГПК щодо визначеності позовних вимог.

Відповідач-1 у судові засідання не зявлявся, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 18.04.2011р., 04.05.2011р., 17.05.2011р., 24.05.2011р.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЕ №799266, копія якої наявна в матеріалах справи, станом на 21.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Головний інженер” (ідентифікаційний код 34283680) зареєстровано за адресою: 84601, м.Горлівка Донецької області, вул.Свердлова, 30.

На адресу суду повернуто поштове відправлення, надіслане відповідачу-1 за вказаною адресою, №11415865 з відміткою органу поштового звязку „с истечением срока хранения”.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.06.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги; представники відповідача-2 та третьої особи проти позову заперечили.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обовязками згідно зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд, -

Встановив:

02 жовтня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Головний інженер” (далі - заставодавець) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк” (далі - заставодержатель) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №67-А/07 від 02.10.2007р. був укладений договір застави автотранспорту (далі договір застави). В заставу було переданий легковий седан (марка Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007 року випуску, синій, №кузова LSGTC58U67Y078646, обєм двигуна 1598, державний номер АН9382СІ, заставна вартість 74700,00 грн.

Відповідно до п.1.1 договору застави, предметом цього договору є надання заставодавцем автотранспорту, опис якого зазначений в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Головний інженер” перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту переважно перед іншими кредиторам заставодавця та (або) позичальника.

Відповідно до витягу №17061920 від 19.02.2008р., в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмету заставу та накладено заборону на його відчуження.

24 квітня 2008р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк” (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Головний інженер” (далі - іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №18-ИП/08 від 21.04.2008р. був укладений договір іпотеки.

Відповідно до п.1 договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, опис якого зазначений в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Головний інженер” перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Згідно з п.7, в іпотеку за цим договором передано наступне нерухоме майно: вбудоване приміщення літ.А-IV, з прибудовою літ.а, площею 108,8 кв.м, реєстраційний номер 18167414, належне ТОВ „Головний інженер” на підставі договору купівлі-продажу вбудованого приміщення з прибудовою площею 108,8кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського МНО ОСОБА_4 24.04.2008р. за реєстраційним №1174, укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_5, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.04.2008р. за номером 2860228, право власності на яке буде зареєстроване протягом 30 днів з моменту посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до витягу №18324184 від 24.04.2008р., в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження вищевказаного нерухомого майна. Згідно з витягом №18323610 від 24.04.2008р., в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

Постановою старшого виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (далі Ц-Міського ВДВС ГМУЮ) Альошиної Ю.І. від 20.01.2011р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. про стягнення з ТОВ „Головний інженер” на користь ТОВ „ПЕК „Газ-Енерго” заборгованості в сумі 4294402,73 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах цієї суми.

25.01.2011р. директором ТОВ „Головний інженер” були надані пояснення голові Ц-Міського ВДВС ГМУЮ, в яких повідомлено про знаходження приміщення за адресою: м.Горлівка, вул. Свердлова, 30 в заставі у ЗАТ КБ „ПриватБанк” та про наявність у боржника автомобілю „Авео”, який також знаходиться в заставі у банку.

04 лютого 2011р. головним державним виконавцем Альошиною Ю.І. був складений акт опису й арешту майна АА№552411, яке належить ТОВ „Головний інженер”, згідно з яким на вбудоване приміщення з прибудовою площею 108,8 кв.м по вул.Свердлова, 30 (разом з іншим майном боржника) було накладено арешт.

Центрально-Міським ВДВС ГМУЮ на адресу голови правління ЗАТ КБ „ПриватБанк” був направлений лист №3492/05-35 від 07.02.2011р., в якому повідомлено про накладення арешту на вищевказаний обєкт нерухомого майна та розяснено право банка на підставі ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Постановою старшого виконавця Ц-Міського ВДВС ГМУЮ Альошиної Ю.І. від 10.02.2011р. оголошено розшук транспортного засобу, що належить ТОВ „Головний інженер”: Chevrolet Aveo NC58U, д/н АН9382СІ, 2007 року випуску, синього кольору.

Станом на 20.05.2011р. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження вбудованого приміщення площею 108,8 кв.м, номер за РПВН 18167414, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Свердлова, 30 та арешт, накладений на все майно ТОВ „Головний інженер” постановами про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011р. та від 18.04.2011р.

Крім того, станом на 20.05.2011р. в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження транспортного засобу Chevrolet, №обєкту LSGTC58U67Y078646, номер державної реєстрації АН9382СІ та арешт, накладений на все майно ТОВ „Головний інженер” постановами про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011р. та від 18.04.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України „Про заставу”, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За приписами ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку”, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.3-4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження”, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд враховує, що ця норма носить диспозитивний характер і її застосування повинно відбуватися з урахуванням спеціальних законів, а саме Законів України „Про іпотеку”, „Про заставу”, „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Як вбачається з матеріалів справи, права банку як іпотекодержателя на вбудоване приміщення з прибудовою площею 108,8 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Свердлова, 30, зареєстровані в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24.04.2008р., обтяження предмету застави за договором від 02.10.2007р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2007р. В свою чергу, арешт накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011р. на все майно ТОВ „Головний інженер”, зареєстрований в Реєстрі заборон та реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2011р.

Центрально-Міським ВДВС ГМУЮ позивачу був направлений лист №3492/05-35 від 07.02.2011р., яким розяснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ „Головний інженер” станом на 17.05.2011р. вбачається, що за кредитним договором №18-ИП/08 від 21.04.2008р., виконання якого забезпечувалось іпотекою, вона становить 109368,45USD, тобто не перевищує вартість предмету іпотеки, яка складає 712959,00 грн.; за кредитним договором №67-А/07 від 02.10.2007р., забезпеченим заставою, складає 34209,81 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність передбачених законом підстав для задоволення вимог позивача.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч.4 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”).

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд відхиляє доводи третьої особи щодо відсутності у позивача права на звернення до суду, оскільки позивач не є особою, який належить арештоване майно з наступних підстав. Як зазначалось вище, Закон України „Про виконавче провадження” покладає на державного виконавця обовязок довести до відома заставодержателя його права щодо можливості звернутися до суду с позовом про зняття арешту з заставленого майна. Ця норма кореспондується з приписами Закону України „Про іпотеку” та Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про іпотеку” попередній іпотекодержатель, у нашому випадку позивач, має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. Як вбачається з договору іпотеки (п.28), укладеного між Позивачем та відповідачем -1, за позивачем закріплено право обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідає приписам розділу 5 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно зі ст.2 цього Закону звернення стягнення на предмет обтяження це вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх вимог, які випливають із змісту обтяження. За приписами ст. 25, 26 вказаного закону право обирати спосіб звернення стягнення надано первісному заставодержателю, яким є позивач.

З наведеного судом вбачається, оскільки позивач відповідно до чинного законодавства та на підставі договору іпотеки від 24.04.2008р. має пріоритет задоволення вимог за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки; - вбудоване приміщення з прибудовою площею 108,8 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Свердлова, 30; на підставі договору застави від 02.10.2007р. має пріоритет задоволення вимог за рахунок заставленого майна - легкового седану (марка Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007 року випуску, синій, № кузова LSGTC58U67Y078646, державний номер АН9382СІ), суд робить висновок про правомірність його звернення до суду з позовом про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р., та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Стосовно позовних вимог про виключення майна з акту опису АА №552411 від 04.02.2011р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними чинним законодавством, в тому числі переліченими в ст.16 Цивільного кодексу України. Згідно ч.2 вказаної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлені в цієї частині, але способом який передбачений договором або законом.

Спеціальним законом „Про виконавче провадження” (ст.ст.54, 60) передбачений такий засіб захисту, як позов про зняття з майна арешту, накладеного в межах виконавчого провадження.

Діючим на час розгляду справи законодавством не передбачено такий спосіб захисту як виключення майна з опису. Суд вважає, що опис майна боржника має за мету лише встановлення майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів у виконавчому провадженні, в той час, як для забезпечення такого задоволення накладається арешт.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо виключення майна з опису АА №552411 від 04.02.2011р. є такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд враховує, що позивачем не визначено, з яких саме документів (крім акту опису й арешту майна АА №552411 від 04.02.2011р.), складених в рамках виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р., має бути виключено заставлене майно, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

За приписами п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, якщо позов подано до кількох осіб, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач-1 не є особою, яка має вчинити дії, виконання яких є предметом спору по справі №19/11пн, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Головний інженер”.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, Законами України „Про виконавче провадження”, „Про заставу”, „Про іпотеку” „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ”, ст.ст.16, 575 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 54, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Газ-Енерго”, м.Донецьк про виключення з опису АА №552411 від 04.02.2011р., а також будь-яких інших документів, які складено в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. про стягнення грошових коштів, наступного майна: легковий седан (марка Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007 року випуску, синій, № кузова LSGTC58U67Y078646, державний номер АН9382СІ) та вбудоване приміщення літ.А-IV, з прибудовою літ.а, площею 108,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Свердлова, 30; зняття арешту, який накладено в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. про стягнення грошових коштів, з вищевказаного майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/245 від 18.01.2011р. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 року та акту опису й арешту майна АА№552411 від 04.02.2011р. з наступного майна: легковий седан (марка Chevrolet, модель Aveo TC58U, 2007 року випуску, синій, № кузова LSGTC58U67Y078646, державний номер АН9382СІ) та вбудоване приміщення літ.А-IV, з прибудовою літ.а, площею 108,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Свердлова, 30.

В задоволенні решти позовних вимог (в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Головний інженер”, м.Горлівка) відмовити.

Стягнути з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (84634, м.Горлівка Донецької області, вул.Інтернаціональна, 4А, ЄДРПОУ 34928800) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 06.06.2011р.