Рішення № 16054564, 10.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/4157/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1058922,20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 163 від 12.04.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (далі відповідач) суму 1058922,20 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 12-2 СПЦ від 01.01.02р. в редакції додаткової угоди № 1/10 від 02.03.10р.

Відповідач не забезпечив присутність у призначеному судовому засіданні. У відзиві зазначає, що позовні вимоги не визнає. Вмотивовує свої заперечення посиланням на те, що позов підписано не уповноваженою на те особою позивача, а докази наявності такого права підпису в матеріалах справи відсутні. На підставі чого, просить суд даний позов залишити без розгляду.

Також, відповідачем надано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду спору, у звязку із неможливістю прибути єдиного повноважного представника у судове засідання з підстав розгляду іншого спору у касаційній інстанції.

Суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору заздалегідь і належно, та необмежений у виборі іншого представника. Між тим, клопотання про відкладення розгляду спору подано відповідачем вдруге, тому суд має достатньо підстав розцінювати такі дії, насамперед які спрямовані на затягування розгляду спору, оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

01.01.2002 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 12-2 СПЦ про постачання електричної енергії для субспоживачів Дніпропетровської області (далі Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а останній, в свою чергу, своєчасно сплачувати вартість спожитої електричної енергії та відшкодовувати витрати позивача, що виникають через перетоки реактивної електроенергії.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За умовами п. 4.2 Договору, в редакції додаткової угоди від 02.03.10р. № 1/10 до нього, остаточний розрахунок за спожиту активну електричну енергію здійснюється протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що позивачем на виконання умов Договору належним чином поставлено, а відповідачем спожито у період з листопада 2010 року по лютий 2011 року активної електричної енергії на загальну суму 1058922,20 грн., що підтверджується звітами про споживання електроенергії (а.с. 30-33) та виставленими на оплату рахунками (а.с. 34-37), які насамперед отриманні працівниками відповідача під розпис, свідченням чого є долучений до справи реєстр виданих рахунків (а.с. 44-45).

Однак, аналіз матеріалів справи не відображає належного виконання споживачем взятих на себе зобовязань, так як спірна заборгованість за спожиту активну електроенергію у спірному періоді відповідачем своєчасно та в повному розмірі неоплачена.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

На час розгляду спору відповідачем не надано господарському суду доказів добровільної сплати спірної заборгованості, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Посилання ж відповідача стосовно того, що позовна заява ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" підписана не уповноваженою особою суперечать матеріалам справи та не можуть бути прийнятті до уваги за безпідставністю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.4.1 Статуту позивача виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є дирекція, а згідно умов п. 8.4.2 передбачено, що керівником виконавчого органу є генеральний директор, який керує дирекцією товариства. Генеральний директор обирається та відкликається вищим органом товариства.

При цьому, до позовної заяви ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" додано документи, які насамперед відображають, що Фоменко О.В. обрано керівником виконавчого органу, тобто генеральним директором, а відтак, твердження відповідача про те, що довіреність директора з правового забезпечення видана не генеральним директор не відповідає дійсності.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Окрім того, 31.03.11р. загальними зборами акціонерів позивача (протокол № 1/2011) прийнято нову редакцію Статуту (дата реєстрації 11.04.11р.), у відповідності з загальними положеннями якого Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а згідно п. 3.4 Статуту назване товариство є правонаступником майна, прав та обовязків ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", що також підтверджується доданими до матеріалів справи: свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 064319; довідкою з ЄДРПОУ АА № 444341.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровські, вул. Білостоцького, 98; ЄДРПОУ 00218911) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ЄДРПОУ 23359034) суму 1 058922,20 грн. (один мільйон пятдесят вісім тисяч девятсот двадцять дві грн. 20 коп.) заборгованості за спожиту активну електроенергію, 10589,22 грн. (десять тисяч пятсот вісімдесят девять грн. 22 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано _____