Рішення № 16051688, 17.06.2009, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-983 за 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 p.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Ненашевій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 28.09.2006р. квартири, де мешкав відповідач за адресою: м. Стаханов, вул. Дарвіна, 3 представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - штучне гальмування диску розрахункового приладу обліку електричної енергії шляхом заземлення електропроводки на водопровідний кран на веранді, електроприлади працюють, диск електролічильника не обертається (площа перетини мідного проводу 1, 5 мм кв. ) За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 1445грн.44коп Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 1445грн.44коп та судові витрати в сумі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтвердила свої позовні вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснила, що представниками ТОВ «ЛЕО» 28 вересня 2006 року була здійснена перевірка у відповідача за адресою м. Стаханов, вул. Дарвіна, буд. 3, в ході якої було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. У відповідача було виявлено заземлення електропроводки на водопровідний кран на веранді. Електроприбори були ввімкнені, диск електролічильника не обертався. Працівниками ТОВ «ЛЕО» було складено номерний акт, який було запропоновано відповідачу підписати, але відповідач від підпису відмовився. Згідно пункту 53 зазначених ОСОБА_2 акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Потім даний акт було направлено поштою ОСОБА_1 На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 1445грн.44 коп. Провід заземлення, який було знайдено у відповідача було упаковано у пакет та опломбовано номерною пломбою 11872049. Представник позивача надала суду для огляду у судовому засідання вилучений у відповідача провід, на одному кінці проводу була вилка з одним штекером, інший кінець проводу був оголений. Просить позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки в сумі 1445грн.44коп. та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 28.09.2006р. приблизно о п’ятій годині вечора представники позивача прийшли до нього та попросили зняти показники лічильника. ОСОБА_4 пройшла повз лічильника та пішла в зал. Телевізор у нього був розібраний, він майже там не жив, тільки приходив годувати собаку., мешкав у своєї співмешканки ОСОБА_5. Він весь час стояв біля ОСОБА_6, яка знаходилася біля лічильника, ОСОБА_4 пройшлася по кімнатам. У веранді на полицях у нього лежав провід, який ОСОБА_4 схопила і забрала з собою. Даний провід не було нікуди ввімкнено, він просто лежав на полиці. Відповідач намагався його забрати, але ОСОБА_7 тримала його за руки, а ОСОБА_4 в цей час передала провід ОСОБА_8, яка зайшла також до будинку. Потім вони всі пішли з його будинку. Наступного дня він пішов до РЕС до заступника ОСОБА_9. Вона порадила йому піти до директора. Директору він розповів, що майже не жив у тому будинку, директор сказав ОСОБА_9, щоб вони поїхали і подивилися на чому він готує і чим опалює будинок. 2 жовтня 2006 року ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до нього додому.

Факт того, що до нього приходили контролери з перевіркою та що в нього забрали провід не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_10 суду пояснила, що відповідач та вона позов не визнають. Відповідач стверджує, що він взагалі нічого не розкрадав, ОСОБА_2 користування електричною енергією не порушував. Провід у нього лежав змотаний, його працівники ТОВ «ЛЕО» взяли та упакували в пакет. Ні на який кран він намотаний не був. Це спростувати в судовому засіданні відповідач не зміг, бо нікого крім нього самого при даних подіях не було. Але відповідач фактично не проживав у даному будинку по вул. Дарвіна, 3, був дуже хворою людиною, що підтверджується виписками з історії хвороб, тому не міг використовувати такий великий об’єм електроенергії, який йому нараховано. Просила у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕС ТОВ «ЛЕО». 28 вересня 2006року, працюючи по розпорядженню по вул. Дарвіна, у складі рейдової бригади з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою вул. Дарвіна, 3 вони постукали у калитку, вийшов чоловік, якому вони представилися, показали свої посвідчення. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що у чоловіка в коридорі стояла біля лічильника електроплитка, яка була ввімкнена, світло також було ввімкнуто, але диск електролічильника не обертався. Пробка нульова була відключена. Електролічильник був не сфазований. Чоловік відключив з розетки нульовий провід і почав знімати другий кінець заземлення з водопровідного крану у ванні. Свідок пояснив, що вони побачили спочатку розетку, в розетку було вставлено трійник, в даний трійник була включена електроплитка та заземлення. Заземлення йшло з ванни на веранду, у кінці веранди стояла ванна. У ванні вони відкрутили з крану заземлення, передали його ОСОБА_8, яка упакувала заземлення у пакет і опломбувала номерною пломбою. Вона та ОСОБА_7 почали складати акт та протокол, але відповідач почав їх витолкувати з будинку, відповідач кричав, щоб вони віддали йому його заземлення. Тоді вони вийшли і вже біля калитки складали акт. Чоловіку було запропоновано підписати акт та написати свої зауваження, але відповідач від підпису відмовився. Акт вони почали писати у веранді, але дописали його вже за двором, бо відповідач почав забирати їхні сумки, витолкував їх. Потім вони пішли далі працювати, перевіряти інші будинки. А коли вони вже закінчили роботу і поверталися назад, відповідач знову перестрів їх біля мосту і почав кричати їм, щоб вони повернули йому його провід. Пломбували провід вони у нього в будинку. 02.10.2009р. вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їздили перевіряти чим опалює будинок відповідач. Вугільна піч у відповідача була ржавою, тобто було ясно, що вона не працює, нею опалювати будинок було не можливо. Справною була лише електроплитка, її вони і сфотографували. Газу ніякого у відповідача не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕС ТОВ «ЛЕО». 28 вересня 2006року, працюючи по розпорядженню по вул. Дарвіна, 3, у складі рейдової бригади з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, вони підішли к будинку № 3 по вул. Дарвіна, постукали у калитку. Вийшов чоловік, вони представилися, показали свої посвідчення та попросили підійти до лічильника. Проходивши до лічильника, вони побачили ввімкнуту електроплитку, також світло було ввімкнено, але коли вони підійшли до електролічильника, то побачили, що диск електролічильника не обертався та пробка автомат була відключена. Вони достали індикатор і перевірили фазіровку лічильника і побачили, що пробка автомат була відключена. Пробка була нульова виключена, значить це іде додатковий нуль. Вони попросили у відповідача перевірити облік розеток. Рядом знаходилася розетка, в яку був ввімкнутий трійник. В даний трійник була ввімкнута електроплитка та ще одна вилка з одним штекером. Вони спитали у чоловіка куди йде другий кінець даного проводу. Відповідач відразу кудись побіг, вони пішли за ним. Чоловік почав знімати з водопровідного крану заземлення, але вони йому сказали, що не треба, бо вони вже все бачили, тому вони самі відкрутили з крану дане заземлення і передали його ОСОБА_8, яка упакувала його в пакет та опломбувала номерною пломбою. А вона та ОСОБА_4 почали писати акт та протокол. Відповідач вихватував у них сумки, вимагав, щоб вони повернули йому провід. Тоді вони вийшли на вулицю та вже там дописували акт та протокол. Коли вони написали акт, то запропонували відповідачу його підписати, але відповідач сказав, що нічого підписувати не буде. В той день вони працювали допізна, поверталися десь о 19годин30хвилин, відповідач їх знов перестрів біля моста та почав кричати, щоб вони повернули йому провід. 2 жовтня 2006 року коли вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 їздили до відповідача, бо відповідач звертався до директора ТОВ «ЛЕО» і казав, що він обігрівається вугільною піччю, вони побачили, що піч вугільна у літній кухні і у будинку були ржаві, не в робочому стані., тобто відповідач ніяк не міг користуватися вугільними пічами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала контролером Стахановського PEC TOB «ЛЕО». В той день, вона працювала у складі рейдової бригади з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вони проводили перевірку на предмет розкрадання електричної енергії по вул. Дарвіна. Вони постукали до будинку відповідача, він відкрив їм. Чоловік провів їх до лічильника. Коли вони підішли до лічильника, то побачили, що диск електролічильника не обертався, а електроплита була ввімкнута. Коли вони звернулися з даним питанням до відповідача, то він кудись пішов, вони пішли за ним та побачили, що відповідач почав знімати з крана провід. Тоді вони йому сказали, що вони все побачили, пояснили йому що це є порушенням. Інший кінець проводу було вставлено в розетку, вставлена в розетку вилка була з одним штекером. Потім вони почали складати акт, але чоловік їм заважав. Вони вийшли з будинку і вже на вулиці за двором дописали акт. Коли акт був написаний, вони запропонували відповідачу його підписати, але відповідач відмовився. Провід вони упакували в пакет та опломбували номерною пломбою, відповідач заважав їм це робити, навіть ліз до сумок, щоб забрати цей провід. Вугільна піч у будинку відповідача була чимось накрита, було зрозуміло, що відповідач її не використовував.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона мешкала весь час по вул. Волгоградській, 2. Знає відповідача змалку, вони вчилися в одній школі. Відповідач весь час, коли померла його дружина, а саме десь з 2003року та до травми мешкав на стройгородку у своїй співмешканки ОСОБА_5. В травні 2006 року у нього була травма, він постраждав в ДТП. 3і слів відповідача вона знає, що десь в кінці вересня 2006року до нього приходили контролери ТОВ «ЛЕО». Десь на наступний день після відвідування його працівниками РЕС, ОСОБА_1 прийшов до неї та розповів про все, що трапилося у нього в будинку. Він був дуже збентежений, у нього були синці на руках, казав, що працівники РЕС його пощипали. Він їй розповів, що працівники РЕС прийшли до нього та попросили зняти показання лічильника. Він стояв біля лічильника, бо боявся, що вони зірвуть пломби. На веранді у нього лежала лампа та провід з вилкою, який працівники РЕС схватили та забрали з собою. Він намагався забрати даний провід, але ОСОБА_1 був дуже хворою людиною та не міг вчинити опір працівникам ТОВ «ЛЕО». Вона особисто бачила, що у нього були синці, ОСОБА_1 казав їй, що його побили працівники РЕС. Всі події того дня вона знає зі слів відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26. 07. 1999 р. (далі ОСОБА_2), відповідно до яких енергопостачальник зобов’язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу - користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих ОСОБА_2. Згідно з вимогами п.53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем ОСОБА_2, складається відповідний акт.

Ніким не заперечується та відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України вважається доведеним той факт, що 28.09.2006року представники ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були з перевіркою у будинку відповідача за адресою: м. Стаханов, вул. Дарвіна, 3, а також те, що ними у відповідача було вилучено провід.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2006р. під час проведення представниками позивача перевірки додержання відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією було виявлено порушення п.п. 42, 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - штучне гальмування диску розрахункового приладу обліку електричної енергії шляхом заземлення електропроводки на водопровідний кран на веранді, електроприлади працюють, диск електролічильника не обертається (площа перетини мідного проводу 1, 5 мм кв. ) Даними діями споживач спричинив збитки ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», що підтверджено копією Акту (а.с. 3). Даний акт у встановленому порядку відповідачем не був оскаржений.

Відповідно до пункту 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Т.ч. відповідач допустив порушення ОСОБА_2, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Розрахунок суми збитків, спричинених позивачу, проведено у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України від № 562 від 04.05.2006р. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО» також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які співпадають з іншими матеріалами справи, а також речовим доказом, а саме: у судовому засіданні оглянуто провід, вилучений у відповідача під час проведення перевірки 28.09.2006р. за адресою: м. Стаханов, вул. Дарвіна, 3, упакований у целофановий пакет та опечатаний пломбою ТОВ «ЛЕО» № 11872049. В акті № 08344 від 28.09.2006р. в п.12 зазначено, що під час перевірки у відповідача вилучено провід заземлення, який опломбовано пломбою № 11872049. Тобто номер пломби, якою було опломбовано пакет, в який було упаковано провід та який зазначено в акті, співпадають, дана пломба не пошкоджена. Таким чином, даний провід, на кінці якого знаходиться вилка з одним штекером, а другий кінець якого оголений є речовим доказом по справі, що підтверджує факт заземлення електропроводки..

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків. Посилання відповідача та його представника на те, що представниками РЕС йому було завдано тілесних ушкоджень ніяк не спростовують факт застосування заземлення. Показання свідка ОСОБА_11 грунтуються лише на тому, що вона чула від відповідача, особисто вона не була присутня при подіях, що відбувалися 28.09.2006року в будинку відповідача. Як пояснила ОСОБА_11 у судовому засіданні, вона знає все лише зі слів відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. 623, 714 ч. 1 ЦК України; ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»; Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 p.; Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України від № 562 від 04.05.2006р.; ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» (р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937) 1445грн.4коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» № НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ «ОСОБА_12 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.