Постанова № 16051507, 12.04.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши за участю правопорушника ОСОБА_1 адміністративну справу за ії апеляційною скаргою на постанову судді Ялтинського міського суду АР Крим від 3 березня 2011 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, займається приватними перевезеннями, не заміжня, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяць,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців за те, що вона 05 лютого 2011 року, о 2 годині, на вул. Сєченова м. Ялта керувала автомобілем «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (ризький запах алкоголю з порожнини роту, незрозуміла мова, шатка хода, почервоніння білків очей), на місці зупинки від продуття газоаналізатора «Alkotest 6810» та від проходження огляду на стан спяніння у в медичному закладі в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як видно з апеляції, ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини у вчинені вказаного правопорушення, просить постанову суді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в ії діях складу правопорушення, мотивуючи це тим, що в вищевказаний день та час зі своїми знайомими вона дійсно вживала алкогольні напої в салоні свого автомобілю, який був припаркований. Вказує на те, що справа розглянута неповно, ії доводи не перевірні, з цією метою свідки та працівники ДАІ не опитані. Також посилається на те, що суддя при застосуванні стягнення не врахував те, що вона раніше до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень не притягувалась, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, займається приватними перевезеннями, позбавлення посвідчення водія призведе ії сім`ю до скрутного матеріального стану.

Заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заслухав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що вони разом з ОСОБА_1 в вищевказаний день та час в салоні ії автомобіля, який був вже припаркований, вживали алкогольні напої; перевіривши доводи апеляції й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надана належна оцінка, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона 05 лютого 2011 року, о 2 годині, на вул. Сєченова м. Ялта керувала автомобілем «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (ризький запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, шатка хода, почервоніння білків очей), на місці зупинки від продуття газоаналізатора «Alkotest 6810» та від проходження огляду на

стан спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.м. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також самого правопорушника про те, що вона дійсно відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі ( а.м. 2,3, 10-12).

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

К поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвища яких вона не вказувала ні при складені протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи, суд ставиться критично.

Разом з тим стягнення, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, покладено без належного дотримання вимог ст.ст. 23, 33-35 КУпАП, тобто без урахування особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займається приватними перевезеннями, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень не притягувалась, позбавлення ії посвідчення водія дійсно призведе ії сім`ю до скрутного матеріального стану.

Обтяжуючих відповідальність обставин по справі не має.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини по справі, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе і без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ялтинського міського суду АР Крим від 3 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у частині призначеного їй стягнення змінити, замінивши накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, на штраф у розмірі 2550 грн., який підлягає сплаті на рахунок: № 33113336700039 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34740850.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв