Вирок № 16048990, 01.06.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-332/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого

судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, працюючого слюсар-збірник ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.03.2011 року перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, і переглядаючи Інтернет-сайти з продажу мобільних телефонів, ОСОБА_2 зайшов на інтернет-сайт магазину «Розетка»з метою переглянути нові моделі мобільних телефонів. Під час перегляду сайту в ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння 2-ма мобільними телефонами марки «Самсунг 19000».

Реалізуючи задумане, того ж дня він зателефонував зі свого мобільного телефону до оператора Інтернет магазину «Розетка»та замовив два мобільних телефони марки «Самсунг 19000». Вказавши при цьому невірне ім'я замовника «ОСОБА_5», з метою приховати свої дійсні анкетні данні. 10.03.2011 року у розмові з оператором Інтернет магазину «Розетка»ОСОБА_2 стало відомо, що замовлений товар знаходиться на складі в м. Суми. Після цього, взявши з собою газовий балончик, який знаходився у нього в квартирі, з метою подолання протидії у разі опору під час заволодіння даними телефонами, 11.03.2011 року близько 12.00 години ОСОБА_2 виїхав за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 2, де розташований кур'єрський офіс Інтернет магазину «Розетка».

Приїхавши на місце, під час огляду товару та розмови з ОСОБА_3 в приміщенні кур'єрської служби, він діючи відкрито, з корисливою метою заволодів 2-ма мобільними телефонами марки «Самсунг 19000»з ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експертизи 10773 грн., застосувавши при цьому за допомогою газового балончику насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, яке виразилося в спричиненні потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Далі, при спробі втекти ОСОБА_2 був схоплений за руку ОСОБА_3, під час боротьби вони перемістилися до виходу з складського приміщення, де ОСОБА_2 був повалений на землю і утриманий ОСОБА_3 В той момент до них підійшов ОСОБА_4 і разом утримували ОСОБА_2 до приїзду міліції. Тим самим ОСОБА_2 не довів злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, свою вину в скоєнні злочину,за вказаних вище обставин, визнав повністю і пояснив, що дійсно зранку 06.03.2011 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2, вдома, і переглядав Інтернет-сайти з продажу мобільних телефонів. Під час перегляду сторінок зайшов на інтернет сайт магазину «Розетка», з метою переглянути нові моделі мобільних телефонів. Під час перегляду сайту в нього виникло бажання заволодіти 2-ма мобільними телефонами марки «Самсунг 19000». Після цього, того ж дня він зателефонував зі свого мобільного телефону до оператора Інтернет магазину «Розетка»та замовив два мобільних телефони марки «Самсунг 19000», вказавши при цьому невірне ім'я замовника, а саме - «ОСОБА_5». Далі 10.03.2011 року у розмові з оператором Інтернет магазину «Розетка» йому стало відомо, що замовлений товар знаходиться на складі в м. Суми. Де саме знаходився даний склад він знав раніше. Взявши з собою газовий балончик, який знаходився у його квартирі, котрий він знайшов в залишених речах старих власників на балконі квартири. Він планував його застосувати для подолання протидії у разі опору коли буде заволодівати мобільними телефонами. 11.03.2011 року близько 12.00 години він пішов до кур'єра за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 2 в офіс Інтернет магазину «Розетка». Приїхавши на місце, під час огляду товару він заволодів 2-ма мобільними телефонами марки «Самсунг 19000»з ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, застосувавши при цьому газовий балончик котрий був при ньому, щодо ОСОБА_3 При спробі втекти, його потерпілий схопив за руку і він намагаючись звільнитися, при цьому відштовхував останнього, перебуваючи біля виходу з складського приміщення. ОСОБА_3 при боротьбі повалив його на землю і тримав. Далі він був затриманий. Також ОСОБА_2 зазначив, що при боротьбі він потерпілому ударів не спричиняв, лише намагався вирватися. Під час боротьби пакет з телефонами в нього з рук випав, це було при виході з кімнати кур'єрської служби. Після цього приїхала міліція та в подальшому доставила його до Зарічного райвідділу міліції. У вчиненому злочині щиро кається.

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за вищезазначених обставин доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив закінчений замах на грабіж відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв замах на тяжкий злочину, але він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а також те, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а також з урахуванням його особи, суд вважає за необхідне перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України та призначити підсудному основне покарання у виді виправних робіт, застосувавши вимоги ч. 1 ст. 69 КК України.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази в справі рахунок-фактуру № РО31235655, необхідно залишити в матеріалах справи, пакет білого кольору та газовий балончик, які знаходяться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, необхідно знищити, телефон марки «Nokia N73», необхідно залишити підсудному ОСОБА_2, 2 мобільні телефони марки «Samsung І9000», необхідно залишити матеріально відповідальній особі у віданні якої вони знаходяться, потерпілому ОСОБА_3

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудної на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2512 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням з його заробітку в дохід держави 10 відсотків.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: рахунок-фактуру № РО31235655 - залишити в матеріалах справи; пакет білого кольору та газовий балончик, які знаходяться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, - знищити; телефон марки «Nokia N73», - залишити ОСОБА_2, 2 мобільні телефони марки «Samsung І9000»- залишити матеріально відповідальній особі у віданні якої вони знаходяться, потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2512 гривень 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Т.А.Левченко