Рішення № 16047202, 02.06.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-239/11 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:головуючого судді Лісовської В.В.,

при секретарі Копаньові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року у сумі 484711,88 грн., судового збору сплаченого за подачу позову 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та відповідач ОСОБА_3 уклали 25 квітня 2008 року договір №2824н-04-08, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 24.04.2013 року. Але відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку з чим у відповідача склалася заборгованість перед ЗАТ “ Банк Петрокоммерц-Україна” у сумі 484711,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, в якій не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки його сестрою ОСОБА_2, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що між ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та відповідачем ОСОБА_3 25 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №2824н-04-08 на суму 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 24.04.2013 року.

Відповідач відповідно до умов зазначеного кредитного договору зобовязувався належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Однак у результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 обовязків за договором від 25 квітня 2008 року станом на 13 лютого 2011 року у відповідача перед ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” склалась поточна заборгованість за кредитом в сумі 193041,63 грн., прострочена заборгованість за кредитом з 11.06.2009 року по 13.02.2011 року в сумі 185619,93 грн., поточна заборгованість за відсотками в сумі 1982,69 грн., прострочена заборгованість за відсотками за період з 12.04.2010 року по 13.02.2011 року в сумі 51366,87 грн., прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 13.07.2009 року по 13.02.2011 року в сумі 7551,48 грн., пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, комісією за період з 11.06.2009 року по 13.02.2011 року в сумі 43049,24 грн., штраф в сумі 2100,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Найменування Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” було замінено на Публічне акціонерне товариство “Банк Петрокоммерц-Україна”, за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 17 липня 2009 року.

У звязку з тим, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором №2824н-04-08 від 25 квітня 2008 року суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість по грошовому зобовязанню у розмірі 484711,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” (рах.№2909900007, розташоване за адресою м.Київ, вул.В.Житомирська, 20, к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, код ЕДРПОУ 22906155, МФО №300120, ) заборгованість за кредитним договором №2824н-04-08 від 25 квітня 2008 року у розмірі 484711,88 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачені при подачі позову, а всього 486 531,88 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч пятсот тридцять одна грн. 88 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська