Ухвала суду № 16046396, 01.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

31 травня 2011р. справа №14/122/12/5/3

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Відродження Полісся»,

Добринінський кв-л. 4/39, м. Славутич, Київська обл., 07100

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехмаш»,

вул.Широка,2, м. Чернігів

Про стягнення 1 246 579грн.14коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1. представник довіреність №97 від 13.05.11р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 246 579,14грн. збитків завданих через неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань за договором підряду №6/02-07П від 19.02.07р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ фірма «Відродження Полісся»посилається на те, що через порушення відповідачем договірних зобовязань, а саме у повному обсязі не оплата позивачеві вартості виконаних робіт, позивачу було завдано збитків на загальну суму 1246579,14грн. у вигляді відсотків за кредити та суми по простроченим відсоткам за кредити без урахування предявлених банком штрафних санкцій (пеня, штраф).

Відповідач у відзиві на позов №99 від 09.06.08р. позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідач в повному обсязі і своєчасно виконав обовязки за договором підряду №6/0207П від 19.02.07р. було прийнято роботи на загальну суму 567 558,00грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які підписані сторонами та здійснено передплату за договором, що всього здійснено оплат за договором на загальну сум 917 100грн. Відповідач стверджує, що підрядником не виконано умови договору, роботи виконані не у встановлений строк, вартість відповідно до актів виконаних робіт значно перевищує кошторис, не розроблена та не передана проектно-кошторисна документація відповідно до ДБН А.2.2.-3-2004, що тільки в грудні 2007р. замовник отримав від підрядника проектно-кошторисну документацію, яка не відповідає вимогам ДБН А 2.2.-3-2004, що підтверджується висновком фахівців у будівельній галузі №177-180Д від 28.02.08р., що відповідно до висновків фахівців відповідачем фактично здійснено переплату позивачу за виконану роботу в сумі 109 872,10грн. Крім того, відповідач зазначив, що спірні аспекти укладеного між сторонами договору підряду знаходяться на стадії судового розгляду в рамках господарської справи №7/59, провадження по якій зупинено на час проведення судової будівельної експертизи. Також відповідач зазначив, що не несе відповідальності за невиконанням позивачем кредитних договорів №70/06/01-KL від 29.12.06р., №02/07/01-KLІ від 22.01.07р., №0032/07/01-KL від 30.05.07р. та вказав, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків є передчасними, безпідставними, такими, що ґрунтуються не на законі, а на його власному переконанні, що виникло в результаті неадекватного тлумачення законодавства та розуміння фактів дійсності.

Ухвалою від 10.06.2008р. суд зупинив провадження у справі №14/122 до розгляду господарським судом Чернігівської області повязаної з нею справи №7/59 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Відродження Полісся»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехмаш»про стягнення 872326,25грн.

Від відповідача надійшов лист, в якому він повідомив, що за результатами розгляду справи №7/59 господарським судом Чернігівської області 18.09.09р. було винесено рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ Фірма «Відродження полісся», що вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.10р. Позивач про результати розгляду господарським судом Чернігівської області справи №7/59 не повідомив.

Ухвалою від 11.05.11р. суд поновив провадження по справі 14/122/12/5/3.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.11р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню, що твердження позивача щодо порушень умов договору підряду №6/02-07П від 19.02.07р. не відповідає дійсності та спростовується висновками господарського суду Чернігівської області від 18.09.09р. по справі №7/59/3, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої в реєстрі станом на 30.05.11р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Відродження Полісся», ідентифікаційний код 13737133, місцезнаходження Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал,4 кв.39.

Від позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника позивач в судове засідання не направив. Ухвала про поновлення провадження по справі від 11.05.11р. отримана позивачем 12.05.11р. згідно поштового повідомлення №02027424. Ухвала про відкладення розгляду справи від 19.05.11р. отримана позивачем 23.05.11р. згідно поштового повідомлення №02059792.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки ухвала про поновлення провадження по справі від 11.05.11р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 19.05.11р. були направлені судом за адресою вказаною в позовній заяві, і яка відповідає адресі місцезнаходження позивача зазначеній у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.05.11р.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.05.11р., від 19.05.11р., не надав документи необхідні для вирішення спору, серед яких: оригінали фіскального чеку та поштового повідомлення від 29.04.08р., докази виконання позивачем, відповідачем договору підряду №6/02-07П від 19.02.07р.; додатки до договору підряду №6/02-07П від 19.02.07р.; кредитні договори №70/06/01-KL від 29.12.06р., №02/07/01-KLІ від 22.01.07р., №0032/07/01-KL від 30.05.07р. та додатки до них; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у позовній заяві, даних вказаних в розрахунках заявлених до стягнення відсотків (збитків); письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності протиправності дій відповідача; докази прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язання і завданими позивачу збитками, сплаченими позивачем відсотками за користування кредитними коштами згідно договорів, перелічених в позовній заяві; докази використання позивачем коштів отриманих за кредитними договорами для виконання підрядного договору №6/02-07П від 19.02.07р.; докази вжиття заходів щодо зменшення розміру збитків. Окрім того, позивач не направив в судове засідання повноважного представника для дачі пояснень по справі, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями від 11.05.2011р. №02027424, від 20.05.11р. за №02059792.

Про причину ненадання зазначених документів та не зявлення в судове засідання повноважного представника позивач суд не повідомив.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд відкладав її розгляд, надаючи можливість позивачу направити в судове засідання уповноваженого представника для дачі пояснень та надати витребувані судом документи необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що не зявлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш