Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"31" травня 2011 р.Справа № 16/5025/837/11 За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство", м. Шепетівка
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пліщинської сільської ради, с. Пліщин Шепетівського району
про стягнення 5 296,20 грн. шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки твердими побутовими відходами
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 04.05.2011 р.;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
За участю Параскевича О.Г. прокурора відділу прокуратури області.
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5 296,20 грн. шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки твердими побутовими відходами.
Представник позивача та прокурор в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали наполягали на їх задоволенні.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні 31.05.11 р. подано, погоджену із прокурором, письмову заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 5296,20 грн. шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки твердими побутовими відходами в доход державного бюджету Пліщинської сільської ради (код класифікації бюджету 24062100, р/р 331123311700582 в УДК у Шепетівському районі, МФО 815013, код 23565207), а також судові витрати в дохід держави.
Відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання 31.05.11 р. не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов та письмові пояснення по суті спору не подали.
Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ч.1 п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
У Х В А Л И В:
Прийняти письмову заяву позивача від 31.05.11 р.
Розгляд справи № 16/5025/837/11 відкласти на 12 год. 00 хв. „14” червня 2011 року.
Зобов'язати відповідача - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача;
Зобов'язати третю особу - подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий пояснення по суті спору із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.
Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обовязкова.
СуддяВ.В. Магера
Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - третій особі;
5 - Хмельницькому міжрайонному природоохоронному прокурору;
6 прокуратурі Хмельницької області.
Судове рішення № 16046363, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 31.05.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 16/5025/837/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: