Ухвала суду № 16046355, 01.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 16/5025/604/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спред-Інт.”, м. Київ

до Малого приватного підприємства „Вікторія”, с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області

про - розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.05.2009 року

- скасування державної реєстрації вказаного договору

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.05.2009 року та скасувати державну реєстрацію вказаного договору. При цьому позивачем зазначається, що відповідачем не проведено оплату за придбане приміщення. Кошти в сумі 3599,83 грн. на рахунки підприємства не надходили, не сплачувалися, що є підставою для розірвання оспорюваного договору та скасування його державної реєстрації.

Відповідач у відзиві від 18.04.2011 р. проти позову заперечив, вказавши наступне: у відповідності до ст.655 ЦК України „За договором купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму”.

18.05.2009 року між позивачем „Спред-Інт.” та МПП „Вікторія” був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (частини комплексу), що знаходиться в с.Михайлючка, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл. по вул.Островського 3-„Б”, який був посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (надалі Договір).

Згідно п.1 Договору сторони „перебуваючи при здоровому розумі та ясній па м'яті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину) уклали цей договір”.

У відповідності до п.2, п.2.1. Договору „Продаж 42/100 (сорока двох сотих) частин нежитлової будівлі, що становить 4/100 ( чотири сотих) частин комплексу, за домовлен-ністю сторін вчинено за 3 599,83 (три тисячі п'ятсот девяносто девять гривень 83 коп.) в.т.ч.ПДВ, які сплачені Покупцем і отримані Продавцем до підписання цього догово ру. Своїми підписами на цьому договорі сторони підтверджують факт проведення повного розрахунку за продану частину нежитлової будівлі старої контори, що стано вить 4/100 частин комплексу.

Стверджує, що відповідачем в повному обсязі були виконані обов'язки покупця, передбачені п.3.3 дого вору та сплачені гроші за частину нежитлової будівлі. Свідченням проведення розрахунку є виконання продавцем п.4 договору, згідно якого продавець передав майно покупцеві після підписання договору, та те, що позивач на протязі 2- років не пред'являв жодних претензій з приводу заключеного договору.

Згідно п.5.1 Договору „вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз'яснено нотаріусом. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру мнимого та удаваного правочину. Цей договір міс тить весь обсяг домовленостей між сторонами щодо предмету цього договору, що відміняє і робить недійсними всі інші усні та письмові зобов'язання, прийняті сторонами до підписання даного договору”.

На момент підписання договору повний розрахунок за продану частину нежитлової будівлі старої контори був проведений відповідачем, про що свідчить підпис представника продавця Топчія О.Г. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Отже, на думку відповідача, посилання позивача на якісь домовленості які ніби то мали місце, що вихо дять за рамки заключеного договору не можуть прийматись до уваги.

З цих підстав не може заслуговувати на увагу посилання на ч.2 ст.1087 ЦК України про те що розрахунок мав бути проведений лише в безготівковій формі так як є нікчем ним, оскільки в п.2.1 Договору чітко вказано що розрахунок проведено до підписання цього договору.

Крім того п.2 ч.2 ст.1087 ЦК України вказується що „Розрахунки між цими особа ми можуть провадитись також готівкою, якщо інше не встановлене законом”.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 01.06.21011р. не прибув, проте направив суду клопотання (факс) від 31.05.2011р., згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю адвоката ОСОБА_1. в іншому суді, який здійснює представництво в кримінальній справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5)необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення, враховуючи сплив строків вирішення даного спору, встановлених ст. 69 ГК України, судом дане клопотання про відкладення відхиляється. При цьому, судом враховується, що керівник підприємства вправі здійснювати представництво інтересів в суді та подавати відповідні докази.

Крім того, від ПП „Вікторія+” надійшло письмове клопотання від 16.05.2011 р. , згідно якого відповідач просить припинити провадження у даній справі, оскільки МПП „Вікторія” відсутнє в ЄДР, про що зазначено в довідці держреєстратора.

Подане представником ПП „Вікторія+” клопотання від 16.05.2011р. про припинення провадження у справі суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне: згідно із витягом держреєстратора від 28.04.2011р. №02-03-566 за ідентифікаційним кодом юридичної особи 14166371 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться приватне підприємство „Вікторія”, скорочена назва ПП „Вікторія+” за адресою с. Михайлючка Шепетівського району. У позовній заяві відповідачем визначено МПП „Вікторія”, код ЗКПО 14166371 за адресою с. Михайлючка Шепетівського району.

За таких обставин, визначені у клопотання відповідача підстави для припинення провадження у даній справі згідно із ч.1 п.6 ст. 80 ГПК України, відсутні.

Ухвалою від 05.05.2011р. провадження у справі було відкладено на 16.05.2011р. для подання витребуваних судом доказів.

В судове засідання 16.05.2011р. повноважний представник позивача не зявився, поважні причини неявки не повідомив, будь яких заяв та клопотань до суду не направив.

У звязку із цим, ухвалою від 16.05.2011р. провадження у справі було відкладено на 01.06.2011р., зобовязано позивача подати: докази істотного порушення умов договору позивачем, невиконання умов договору, письмові звернення позивача до відповідача із вимогою про розірвання спірного договору.

Повноважний представник позивача в засідання 01.06.2011р. повторно не з`явися, витребуваних судом доказів не подав, причини неявки не повідомив, що позбавляє суд вирішити спір по суті лише на підставі наявних у справі матеріалів. При цьому, явку позивача в засідання суду 16.05.2011р. та 01.06.2011р. суд визнавав обовязковою.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити спір по суті.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України оплата судових витрат на відповідача не покладається.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спред-Інт.”, м. Київ до Малого приватного підприємства „Вікторія”, с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.05.2009 року, скасування державної реєстрації вказаного договору, залишити без розгляду.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу;