Рішення № 16046096, 02.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.

Справа № 5004/879/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластторг", м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Агроконтракт",

м. Луцьк

про розірвання договору від 01.02.2007 року №145-07 та стягнення 17 657 грн.

48 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 11.05.2011 року

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Пластторг” звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства "Агроконтракт" про розірвання договору від 01.02.2007 року №145-07 та стягнення 17 657 грн. 48 коп., що є сумою несплаченого товару, поставленого відповідачу згідно договору від 01.02.2007 року №145-07.

Відповідач у запереченні від 16.05.2011 року №171 зазначає, що договором обумовлено момент оплати по факту реалізації товару; можливість розірвання договору після проведення повних взаєморозрахунків. Оскільки строк оплати товару не настав, просить у позові відмовити.

Позивач у поясненні від 17.05.2011 року зазначає, що відповідач ухиляється від проведення звірки залишків товару, від надання інформації про суму реалізованого товару, і відповідно, його оплати.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року зобовязано сторони провести звірку залишків товару у відповідача 30.05.2011 року о 10 год. 00 хв., для чого позивачу у зазначену дату і час направити повноважного представника до відповідача. Відповідачу забезпечити проведення взаємозвірки.

Відповідач проведення взаємозвірки не забезпечив, натомість подав суду заяву від 01.06.2011 року, в якій визнав позов у повному обсязі, та просить відстрочити виконання рішення суду на один місяць до 01.07.2011 року для надання можливості підприємству отримати кошти від боржників, щодо яких є рішення судів.

Представник позивача в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду на один місяць не заперечувала.

Крім того, представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих їй довіреністю від 11.05.2011 року, подала заяву про уточнення позовних вимог від 01.06.2011 року, відповідно до якої у звязку з визнанням позову відповідачем, відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору, просить стягнути з відповідача визнану суму заборгованості у розмірі 17657 грн. 48 коп. та судові витрати по справі: 176 грн. 57 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Пластторг” та відповідачем - закритим акціонерним товариством "Агроконтракт" був укладений договір №145-07 (далі договір,

а. с. 11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 01.02.2007 року №145-07.

Згідно п. п. 1.1, 4.1 договору позивач зобовязувався передавати у власність відповідачу товар, а відповідач приймати та оплачувати його через кожних 14 календарних днів по мірі реалізації товару. Згідно п. 8.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007 року, та в будь якому випадку до повного виконання зобовязань за договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17 657 грн. 48 коп., що отриманий та реалізований відповідачем, про що він підтвердив шляхом визнання позову, проте в порушення умов договору не оплачений.

Заборгованість відповідача становить 17 657 грн. 48 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо відстрочення стягнення боргу, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2011 року з викладених у ньому підстав.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог в частині розірвання договору підписана представником позивача ОСОБА_1., що діє в межах повноважень, наданих довіреністю від 11.05.2011 року, не суперечить законодавству, не порушує чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Наслідки відмови від позову в частині розірвання договору та припинення провадження у справі в цій частині згідно ст. ст. 78, 80 ГПК України позивачу роз'яснені.

За таких обставин, провадження у справі в частині розірвання договору підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 176 грн. 57 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Агроконтракт”,

м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а (поштова адреса: м. Луцьк, пров. Макарова, 5),

код 20136032, р/р 260043105805 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пластторг", м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, р/р 26004106190001 в АТ КБ "Експобанк", МФО 322294, код 33994579

- 17 657 грн. 48 коп. основного боргу, 176 грн. 57 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 18070 грн. 05 коп. (вісімнадцять тисяч сімдесят грн. 05 коп.).

3. Відстрочити виконання рішення суду до 01.07.2011 року.

4. Провадження у справі в частині розірвання договору від 01.02.2007 року №145-07 припинити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

02.06.11