Рішення № 1604568, 11.12.2007, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №2-371/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гапончука В.В.,

за участю секретаря Літвинчук І.М.,

представника позивача Бубала А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів цивільну справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго” в особі Любешівської філії ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за електроенергію в сумі 815,58 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Від ВАТ „Волиньобленерго” в особі Любешівської філії надійшла в суд позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за електроенергію в сумі 815,58 грн. В даній заяві вказано, що 26 грудня 2005 року представниками Любешівської філії ВАТ „Волиньобленерго” при проведенні планової перевірки в жителів смт. Любешів у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: відсутня пломба енергонагляду № 2110406. По даному факту відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 020384 від 26.12.2005 року. Даний акт 17.01.2006 року розглянула комісія Любешівської філії ВАТ “Волиньобленерго”, яка вирішила провести нарахування від останнього візиту до абонента 26.06.2005 року по 26.12.2005 року в розмірі 736,64 грн. В позові вказано, що ОСОБА_1 звернувся в ВАТ “Волиньобленерго” з проханням переглянути нарахування по акту № 020384 від 26.12.2005 року. На підставі даного звернення комісія ВАТ “Волиньобленерго” вирішила, що оскільки, відповідно до п. 14 ПКЕЕн у разі зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника, тому рішення Любешівської комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ по акту ПКЕЕн № 020384 про наявність порушення залишити без змін. Крім того, оскільки при розрахунку суми завданих збитків працівниками філії допущено помилки, тому провести нарахування завданих споживачем збитків енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕн слід за період від дати останнього зняття показів працівником ВАТ “Волиньобленерго” до дати виявлення порушення згідно п. 7 методики та з рахунку виключити платежі, здійснені споживачем за вказаний період. Відповідно до протоколу № 1-2006 від 01.03.2006 року та згідно п. 7 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення було проведено нарахування по акту № 020384 від 26.12.2006 року в розмірі 815,58. Дана сума відповідачем на момент пред”явлення позову не оплачена.

На підставі викладеного просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Волиньобленерго” 815,58 грн. збитків по акту порушення ПКЕЕ та понесені судові витрати у виді державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, навівши доводи та пояснення, аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та вказав, що в грудні 2003 року він звернувся по телефону до диспетчера Любешівської філії ВАТ “Волиньобленерго” з проханням направити до його квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1, ремонтну бригаду в зв”язку з відсутністю електроенергії в квартирі. Диспетчер відповів, що в суботу ремонтної бригади немає і порекомендував йому звернутися до працівника Любешівської філії ВАТ “Волиньобленерго” ОСОБА_2, так як він встановлював лічильник на його вулиці. Після усунення пошкоджень ОСОБА_2 сказав йому, що опломбувати ящик з лічильником не взмозі та вказав, що це пізніше зробить інший працівник. 26.12.2005 року до нього в квартиру прийшли представники “Волиньобленерго”, які в присутності його дружини склали акт про порушення правил користування електроенергією, в якому вказали про відсутність пломби електронагляду на ящику, де знаходиться електролічильник. 18.01.2006 року він отримав листа в якому був рахунок-попередження про те, що за ним рахується заборгованість в сумі 736,64 грн. за порушення ним “Правил користування електроенергією для населення”. В листі пропонувалось в десятиденний термін сплатити цей борг, а у разі відмови, постачання електроенергії до його квартири припиниться. Зазначив, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки зняття пломби і ремонт подачі електроенергії він особисто не проводив і не в змозі це провести. Крім того, він щомісячно сплачує кошти за спожиту електроенергію про що свідчать чеки про оплату.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в 2003 році в їхньому будинку електролічильники виносили на вулицю. Після цього в них неодноразово зникало світло. Вони звернулися по телефону до диспетчера Любешівської філії ВАТ “Волиньобленерго” з проханням направити до їхньої квартири ремонтну бригаду в зв”язку з відсутністю електроенергії в квартирі. Диспетчер відповів, що в суботу ремонтної бригади немає і порекомендував звернутися до працівника Любешівської філії ВАТ “Волиньобленерго” ОСОБА_2, так як він встановлював лічильник на вулиці. Після усунення пошкоджень ОСОБА_2сказав, що опломбувати ящик з лічильником не взмозі, а опломбує інший працівник пізніше. 26.12.2005 року до них в квартиру прийшли представники ВАТ “Волиньобленерго” які в її присутності склали акт про порушення правил користування електроенергією, в якому вказали про відсутність пломби електронагляду на ящику де знаходиться електролічильник. Вказала, що пломби на електролічильнику не було два роки та акт “Про порушення правил користування електроенергією” вона не підписувала.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час планових обходів, на яких вони були присутні, ніяких порушень АДРЕСА_1 виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 показав, що був присутній під час того як виносили лічильних з квартири до шафи обліку, але ремонтні роботи у відповідача не проводив і пломбу енергонагляду на ящику з лічильником не зривав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що виїжджали на перевірку до будинку АДРЕСА_1, де виявили, що на трьох шафах обліку, в тому числі у відповідача, відсутні пломби електронагляду. У зв”язку з чим склали акт “Про порушення правил користування електроенергією”.

Як вбачається з акту № 020384 про порушення Правил користування електричною енерегією від 26.12.2005 року в споживача ОСОБА_1 виявлено відсутністю пломби енергонагляду.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Любешівської філії ВАТ “Волиньобленерго” від 17.01.2005 року комісія вирішила по факту порушення ПКЕЕ ОСОБА_1 провести нарахування за період з 26.06.05 року  по 26.12.05 року.

Із завдання №2077 на опломбування електролічильника в абонента ОСОБА_1 в зв”язку з винесенням шафи обліку вбачається, що по виконаній роботі перевірено роботу лічильника, зфазовано та опломбовано.

Як зазначено в п.48 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку.

Згідно п.6 “Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006 року №122 на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків. Дія даного Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, суд враховує тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

В зв”язку з вказаним та на підставі ст. 1193 ЦК України, врахувавши матеріальне становище фізичної особи, яка завдала шкоду, суд зменшує розмір відшкодування шкоди відповідачем до 450 гривень.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, “Правилами користування електричною енерегією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, “Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енргії”, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006 року №122, ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 227, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Волиньобленерго” в особі Любешівської філії ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Любешівської філії ВАТ „Волиньобленерго” 450 (чотириста п”ятдесят) гривень завданих збитків за електроенергію на р/р 260323021458 Філії - Волинського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 303398, код ЗКПО 00131512.

 Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81,00 (вісімдесят одна) гривня, що складаються з державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь Любешівської філії ВАТ „Волиньобленерго” на р/р 260003011458 в Любешівському відділенні Ощадбанку №6516 ОПЕР в облуправлінні м.Луцьк, МФО 303398, код ЗКПО 00131512.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Крім цього, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.В. ГАПОНЧУК