Ухвала суду № 16045235, 27.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. Справа № 5179/11 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Коваля Р.Й.

Суддів Пліша М.А. , Судової-Хомюк Н.М.

при секретарі судового засідання Коломойцева Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Закарпатській області, державних реєстраторів виконавчого комітету Ужгородської міської ради Кордонець Тетяни Іванівни, Куберки Надії Михайлівни про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Закарпатській області, державних реєстраторів виконавчого комітету Ужгородської міської ради Кордонець Тетяни Іванівни та Куберки Надії Михайлівни про визнання ліквідації Закарпатської обласної асоціації адвокатів неправомірною шляхом визнання недійсним та скасування наказу Головного управління юстиції в Закарпатській області від 10.11.2009 року за № 514/01-08, про скасування в реєстрі про обєднання громадян запису про реєстрацію Закарпатської обласної асоціації адвокатів від 30.11.1994 року за № 68, наказу Головного управління юстиції в Закарпатській області від 17.04.2009 року, яким зареєстровано і видано свідоцтво про реєстрацію обєднання громадян Закарпатської обласної колегії адвокатів від 17.04.2009 року за № 567.

Також позивач просить визнати неправомірними дії державного реєстратора Куберки Надії Михайлівни щодо здійснення запису № 13241110002003670 від 10.09.2009 року по припиненню юридичної особи Закарпатської обласної асоціації адвокатів, ідентифікаційний номер юридичної особи 02886261, та дії державного реєстратора Кордонець Тетяни Іванівни щодо вчинення реєстрації юридичної особи за номером 13241020000004092, ідентифікаційний номер юридичної особи 36461437, Закарпатської обласної колегії адвокатів від 24.04.2009 року, а також просить скасувати дані реєстрації.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, через пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який вважає, що дане рішення було прийняте з порушенням норм процесуального права і це призвело до неправильного вирішення питання та перешкоджає належному захисту його прав і охоронюваних законодавством інтересів. Тому апелянт просив скасувати ухвалу судді першої інстанції від 21 січня 2011 року та направити справу для продовження розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з 1996 року є членом Закарпатської обласної асоціації адвокатів, членами якої були 80 чоловік.

В позовній заяві він зазначив, що в ході судового розгляду справ у суді загальної юрисдикції в кінці 2010 року йому стало відомо про прийняття рішення щодо ліквідації Закарпатської обласної асоціації адвокатів всупереч статутним документам та інтересам всіх її членів. Вищевказане питання є виключною компетенцією загальних зборів організації шляхом ухвалення більшістю голосів. Разом з тим, згідно протоколу № 3 від 04.04.2008 року загальних зборів Закарпатської обласної асоціації адвокатів про ліквідацію Закарпатської обласної асоціації адвокатів, при обговоренні питання ліквідації були присутні всього 18 чоловік, без повідомлення решти 62 членів даної асоціації. Також відповідно до рішення загальних зборів Закарпатської обласної асоціації адвокатів від 04.04.2008 року про ліквідацію з 10.06.2009 року, без повідомлення та запрошення в обговоренні інших членів асоціації, було ухвалено про ліквідацію даної організації й подані відповідні документи до Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Зазначені дії мали наслідком незаконні ліквідацію Закарпатської обласної асоціації адвокатів та припинення даної юридичної особи, скасування в реєстрі про обєднання громадян запису про реєстрацію Закарпатської обласної асоціації адвокатів, реєстрацію обєднання громадян Закарпатської обласної колегії адвокатів та незаконне заволодіння майном Закарпатської обласної асоціації адвокатів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено до суду по спливу строку, визначеного ч. 4 ст. 99 КАС України, при тому, що позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів підстав поважності пропущення даного строку.

Між тим, вказаний висновок судді суду першої інстанції слід вважати хибним і неправильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як зазначив у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, про порушення своїх прав як члена Закарпатської обласної асоціації адвокатів йому стало відомо в ході судового розгляду справ у суді загальної юрисдикції в кінці 2010 року.

На підтвердження зазначеного позивач надав копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2п-3944/10 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи комунальне підприємство «БТІ м.Ужгорода», ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними.

Докази, які б спростовували дані твердження, в матеріалах справи відсутні, про наявність таких доказів не зазначає в ухвалі і суддя.

Відтиск штампу Закарпатського окружного адміністративного суду на позовній заяві ОСОБА_1 свідчить про те, що позовна заява ним подана до суду 19 січня 2011 року, тобто в межах строків, визначених ст. 99 КАС України.

Однак суддя суду першої інстанції цю обставину до уваги не взяв, не дослідив в су-купності усі наявні в справі матеріали й передчасно постановив ухвалу про залишення по-зовної заяви без розгляду через пропущення строків звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що суддя суду першої інстанції помилково, без повного зясування обставин справи, дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України через пропущення строків звернення до адміністративного суду, оскільки, як слідує із матеріалів адміністративної справи, позовну заяву позивачем ОСОБА_1 подано в межах строків, визначених ст. 99 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанці постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2-а-0770/12/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Закарпатській області, державних реєстраторів виконавчого комітету Ужгородської міської ради Кордонець Тетяни Іванівни, Куберки Надії Михайлівни про визнання дій неправомірними, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коваль Р.Й.

Судді Пліш М.А. , Судова-Хомюк Н.М.