Ухвала суду № 16041229, 19.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а/0570/3103/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Казаковій Т.М.

За участю:

представника позивача Ольвинської Є.О.

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька в особі начальника Бондаренко Вадима В'ячеславовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/3103/2011 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Малого приватного підприємства "НЕП" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька в особі начальника Бондаренко Вадима В'ячеславовича про визнання недійсним рішення про скасування штрафних санкцій від 17.12.2010р. за № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги малого колективного підприємства «НЕП» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі задоволені. Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 17 грудня 2010 року за № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

З постановою суду першої інстанції не погодилася ДПІ в Калінінському районі м.Донецька та звернулася з апеляційною скаргою у якій вказала, що позивачем було порушено п.1, п. 6, п. 10, п. 12, п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник МКП «НЕП» вказала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду без змін.

Представник ДПІ в Калінінськолму районі м.Донецька у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Мале приватне підприємство «НЕП» (ІК 20364017) зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 31.08.1993 року за № 1266120 0000 004196 та знаходиться за адресою: 83023, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Шаповалова, б. 3.

23.10.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором, старшим державним податковим інспектором, державним податковим інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі на підставі направлень на перевірку № 1142, 1144, 1145 від 18.10.2010 року, виданих ДПІ у Калінінського районі м. Донецька, проведена перевірка торгового обєкту магазину, який розташований за адресою Донецьк, бул.Шевченко, 13 а належить МПП «НЕП» , щодо дотримання субєктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, тобто дотримання вимог ЗУ від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», ЗУ від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ЗУ від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ЗУ від 19.12.1995 року № 48/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно ст.11-2 Закону України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п. 1, 2, 6, 10, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., які були відображені в акті перевірки. Перевірка проводилась у присутності продавця касира ОСОБА_4, яка від підписання акту відмовилася, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки 23.10.2010 року.

На підставі акту перевірки відносно позивача було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2010 року за № НОМЕР_1.

У судовому засіданні встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що перевірка торгівельного об'єкту проводилась 23.10.2010 року, при чому згідно наказу директора МПП «НЕП» № 37-п від 22.10.2010 року у звязку із зменшенням обєму продаж було вирішено 23.10.2010 року призначити вихідним днем на підприємстві з чергуванням системного адміністратора Шматко А.В. та бухгалтера ОСОБА_5, на яку у відповідності до наказу № 38-п було покладено обовязки провести переоблік товару в торговому залі МПП «НЕП».

З пояснювальної бухгалтера МПП «НЕП» стало відомо, що при переобліку, який вона проводила 23.10.2010 року, до торгового павільйону заходили ОСОБА_6, ОСОБА_7 з посвідченням податкових інспекторів та вимагали включення касового апарату. Роздрукував касовий звіт, вони покинули приміщення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що, займається торгівельною діяльністю в приміщенні ПП «НЕП», яким він користується на умовах оренди. 23.10.2010 року торгівлю здійснювала ОСОБА_4 (зазначена в акті перевірки продавцем - касиром), яка працювала без укладання трудових відносин лише 1 день. В його приміщенні дійсно є касовий апарат не зареєстрований та з якого висунута стрічка z-звіту, тобто апарат використовується для особистого обліку та зручності. Чеки він виписує власноручно при продажу товарів, а назву «НЕП» на яких, пояснив брендовим найменуванням та значно більшою покупною здібністю, ніж «ФОП-ОСОБА_8.». Також свідок зазначив, що особи, що проводили перевірку, взяли гроші з каси, які дала ОСОБА_4 незважаючи на попередження стосовно направлення на перевірку на МПП «НЕП», а не у відношенні «ФОП ОСОБА_8.».

Свідок зазначив, що ніяких стосунків з МПП «НЕП» не має, окрім правовідносин за договором оренди приміщення. Факт продажу монітору 16 Philips 160 E TFT = 690,00 грн. та монітору 17 View Sonic = 799,00 грн. 23.10.2011 року з його торгового приміщення не заперечує.

Відповідно книги обліку розрахункових операцій позивача, 23 жовтня торгівельна діяльність позивачем не велася.

З штатного розпису МПП «НЕП» за жовтень 2010 року, затвердженого директором підприємства ОСОБА_10 вбачається, що касирами є такі працівники як ОСОБА_11, ОСОБА_12, а ОСОБА_4 на зазначеному підприємстві не працює.

Інвентаризаційний опис товарів в період з 22.10.2010 року по 24.10.2010 року підтверджує відсутність таких товарів як монітори «16 Philips 160 E TFT» та «17 View Sonic ». Цей же факт підтверджують видаткові накладні надані МПП «НЕП» такими постачальниками товару як ТОВ «K-Trade Ltd», ТОВ «Діллер - Центр» та ТОВ «Медіа-Вест».

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій складені стосовно Малого приватного підприємства «НЕП», є порушенням норм діючого законодавства у звязку із допущеною помилкою.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2011 року

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/3103/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/3103/2011 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко