Ухвала суду № 16040648, 25.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року справа №2а/0570/5716/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

при секретарі Ткаченко Г.В.

за участю

представників заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за довіреностями)

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (за довіреностями)

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/5716/2011 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за поданням Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/5716/2011 у задоволенні подання відмовлено, з огляду на наявність спору про право, яке унеможливлює вирішення даного подання з урахуванням встановлених особливостей.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним дослідженням доказів та невстановленям обставин по справі, у звязку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення в якому визнати правомірним та обґрунтованим рішення керівника Словянської обєднаної державної податкової інспекції №2 від 08.04.2011 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Реактив».

В судовому засіданні представники заявника наполягали на задоволені апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене право податкового органу щодо звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків передбачене п. 94.10 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №862214 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» зареєстроване в якості юридичної особи 21.12.1988 року Виконавчим комітетом Словянської міської ради /а.с.4-5/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 24.03.2011 року №147/10/29-014-17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» перебуває на податковому обліку у Словянській ОДПІ Донецької області /а.с.6/.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 74.4 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дна проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

На підставі плану-графіку проведення планових перевірок та направлення №000495 від 06.04.2011 року, фахівці Словянської ОДПІ за участю головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецьківй області ОСОБА_9., залученого до перевірки на підставі наказу ДПА в Донецькій області №88/ДСК від 30.03.2011 року 07.04.2011 року вийшли за юридичною адресою ТОВ «Реактив» для проведення планової документальної перевірки підприємства, однак посадові особи ТОВ «Реактив» не допустили перевіряючи до перевірки з посиланням на те, що фахівець ДПА в Донецькій області ОСОБА_9. не має повноважень приймати участь в проведенні перевірки, тому що не є працівником Словянської ОДПІ , в якій обліковується ТОВ «Реактив» як платник податків. У звязку цим, був складений акт №75 від 07.04.2011 року. /а.с.10-15/.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку відповідає встановленим вимогам. Включення представника Державної податкової адміністрації у Донецькій області до складу перевіряючих осіб здійснено правомірно з огляду на функції обласної податкової адміністрації, які закріплені пунктом 1 статті 8, частини першої статті 9 Закону України «Про Державну податкову службу України» від 4 грудня 1990 року № 509-12. Зазначеним законом визначена система органів державної податкової служби, яка має строго вертикальну структуру, горизонтального розподілу платників податків між органами податкової служби не існує, всі закріплені повноваження скеровані, зокрема, згідно функцій державних податкових адміністрацій в областях на здійснення контролю у тому числі за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Керівник податкового органу включив до складу перевіряючих представника обласної податкової адміністрації на підставі наказу даного органу, що узгоджується з компетенцією, та способом реалізації владних управлінських функцій.

Що стосується факту відмови, то з письмових заперечень платника податків до акту не допуску до проведення перевірки вбачається, що з восьми осіб, направлених на перевірку, платником податків недопущена лише одна особа. Незважаючи на неправомірність її недопуску, погодити позицію податкового органу стосовно того, що має місце факт недопуску до проведення перевірки, неможливо з огляду на те, що під недопуском слід розуміти такі дії або бездіяльність платника податків, які унеможливлюють проведення перевірки взагалі.

У межах спірних відносин сім осіб податкового органу мали можливість розпочати перевірку.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Керівником Словянської ОДПІ на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України 07.04.2011 р. прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ «Реактив» з вимогою тимчасово зупинити його відчуження /а.с.17/.

Функції виконавця даного рішення покладено на завідувача сектору оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ВПМ Словянської ОДПІ Поповського І.А. вказане рішення направлено на адресу підприємства 08.04.2011 року /а.с.18/.

З метою реалізації покладеної функції щодо предявлення посадовим особам ТОВ «Реактив» вказаного Рішення про застосування адміністративного арешту та складення протоколу опису майна, виконавцем рішення Поповським І.А. з понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Реактив» за адресою: м. Словянськ, вул. Комунарів, 39А, однак вручити рішення про арешт та скласти відповідний протокол не було можливим у звязку з відсутністю посадових осіб підприємства, про що складено відповідний акт /а.с.19/.

Суд вважає, що між сторонами є спір про право з приводу законності рішення від 07.04.2011 року за №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Реактив». Даний спір вбачається з матеріалів справи, а саме із заперечень ТОВ «Реактив» на направленні на перевірку №0001122 від 08.11.2010 року та заперечень на акт №75/23-3-14291840 про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки посадових осіб податкової служби ТОВ «Реактив» /а.с.13-15/.

На підставі п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника органу податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

ТОВ «Реактив» скористалося своїм законним правом, передбаченим п.94.11 ст.94 ПК України і звернулося 11.04.2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської ОДПІ про визнання нечинним рішення Словянської ОДПІ про застосування адміністративного арешту ТОВ «Реактив» /а.с.37-39/, що доводить наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини 4 статті 183-3 КАС України та унеможливлює вирішення подання за з урахуванням особливостей встановлених нею.

Аналіз зазначеної норми доводить, що передумовою звернення з поданням є відсутність спору про підстави виникнення, розмір та склад податкового боргу, при наявності спору здійснити провадження з урахуванням особливостей 183-3 КАС України не можливо. Наявність спору про право, а саме оскарження рішення, яке покладено в основу подання встановлена судом першої інстанції та підтверджено пі час апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, якщо обставина, яка унеможливлює вирішення питання за поданням, виникла під час судового провадження, то слід закривати провадження за поданням з посиланням на наявність спору і можливість його вирішення в позовному проваджені.

Відмова у задоволенні подання може призвести до того, що сторони будуть позбавлені можливості вирішити спір про право по суті на загальних підставах .

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 41, 108, 157, 185, 198, 203, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/5716/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/5716/2011 за поданням Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження за поданням Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 30 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко