Постанова № 16039757, 11.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.11 15 год. 15 хв.Справа №2а-979/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Лотова Ю.В.;

при секретарі - Бартиші В.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 4524 від 31.12.2010 року,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомУправління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі (вул. 6-та Бастіонна, буд. 32, м. Севастополь, 99008);доприватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); про стягнення заборгованості,

Обставини справи:

28.03.2010 р. Управління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України суми фінансової санкції у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.03.2011 року цей адміністративний позов залишено без руху до усунення позивачем недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.04.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-979/11/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.04.2011 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 22.09.2005 року № 2899-IV(далі Закон України № 2899).

Відповідач у судове засідання не зявився, ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.04.2011 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець Нахімовською районною державною адміністрацією міста Севастополя 30.04.1999 року.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 року № 229, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 року за № 636/16652 затверджено Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.1 Положення територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Згідно з цим Положенням, основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів у відповідному регіоні; здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону, накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством; сприяння органам місцевого самоврядування у здійсненні ними повноважень щодо захисту прав споживачів відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 3 Положення встановлено, що Управління має право зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом.

Позивачем 24.01.2011 року була проведена планова перевірка кафе «Оксана», що розташоване за адресою м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 17, ринок «Ворошиловський» та належить відповідачу щодо дотримання субєктом господарювання законодавства про захист прав споживачів. За результатами цієї перевірки позивачем був складений акт № 000041-ЮЗ від 24.01.2011 року. У зазначеному акту, крім іншого, були зафіксовані порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, а саме в приміщенні вказаного кафе не відведено для осіб, що не курять не менш ніж половини площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію, а також не розміщена наочна інформація про шкоду, яка завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів.

За результатами перевірки, на підставі акту № 000041-ЮЗ від 24.01.2011 року та припису № 42 від 25.01.2011 року була винесена постанова № 2 від 17.02.2011 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення у розмірі 1000,00 грн., яка отримана ОСОБА_2 особисто. Вказана постанова відповідачем не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 20 Закону України № 2899 особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: невідведення на підприємствах (організаціях) громадського харчування для осіб, які не курять, не менше ніж половини площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію, - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Таким чином, постанова № 2 від 17.02.2011 року, що прийняте позивачем на підставі перевірки, є обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству.

На час розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення складає 1000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з позивача не стягуються.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 16.05.2011 року

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету Нахімовського району: код платежу 21081100, р/р 31119106700008, код ЄДРПОУ 24035606, банк УДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, суму фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.).

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЮ.В. Лотова

Судді:

СуддяЮ.В. Лотова Судді: